Die Klage ist zulässig. Da der Abhilfebescheid des Beklagten vom 4. April 2003 eine selbständige Beschwer (des Klägers) enthält, muss gemäß § 68 Abs. 1 Nr. 2 VwGO ein Vorverfahren gegen ihn nicht durchgeführt werden. Die Klagefrist von einem Monat nach Bekanntgabe des angefochtenen Bescheides (§ 74 Abs. 1 S. 2 VwGO) ist eingehalten: der Bescheid wurde am 7. April 2003 an den Kläger abgesandt, die Klage ging am 6. Mai 2003 bei Gericht ein.

Die Klage ist jedoch unbegründet. Der angefochtene Abhilfebescheid des Beklagten vom 4. April 2003 ist rechtmäßig.

Er leidet zunächst nicht an formellen Fehlern. Der Beklagte ist gemäß § 72 VwGO für seinen Erlass zuständig. Die Beigeladenen zu 2) und 3) mussten zuvor nicht angehört werden, denn sie waren und sind nicht verfahrensbeteiligt. Am Baugenehmigungsverfahren ist nur der Kläger als Bauherr beteiligt und nicht der Rechtsnachfolger in dem Eigentum an der baulichen Anlage; ein Bauherrenwechsel ist nicht eingetreten (§ 57 Abs. 1 und 6 NBauO). Die von den Beigeladenen zu 2) und 3) angezogene Vorschrift des § 75 Abs. 6 NBauO verhält sich nicht dazu, wer Beteiligter am Baugenehmigungsverfahren ist. Unerheblich ist schließlich, ob der Beklagte - wie der Kläger behauptet - im April 2003 über qualifiziertes Personal im Sinne von § 64 NBauO verfügte, denn dabei handelt es sich um eine rein organisationsrechtliche Norm, die die Rechtstellung eines Bauherrn nicht berührt. Das Gericht geht deshalb dieser - unsubstantiierten - Behauptung des Klägers nicht nach.

Der Bescheid vom 4. April 2003 erweist sich auch in der Sache als rechtmäßig.

Der Widerspruch des Beigeladenen zu 1) gegen die Baugenehmigung vom 29. Januar 1999 war zulässig. Die Widerspruchsfrist wurde eingehalten: die Baugenehmigung wurde am 9. Februar 1999 an den Beigeladenen zu 1) abgesandt und galt mithin gemäß § 41 Abs. 2 S.1 VwVfG am 12. Februar 1999 als zugegangen; Widerspruch legte der Beigeladene am 10. März 1999, also innerhalb der einmonatigen Widerspruchsfrist des § 70 Abs. 1 S. 1 VwGO ein.

Der Widerspruch war auch begründet, denn die Baugenehmigung ist rechtswidrig und verletzt den Beigeladenen zu 1) in seinen Rechten.

Die in nördlicher Verlängerung der östlichen Gebäudewand in einer Breite von 5 m und einer Höhe von 10 m errichtete sogenannte Brandschutzwand verstößt - wie der Beklagte zu Recht ausführt - gegen Grenzabstandsvorschriften. Sie ist - für sich genommen - kein Gebäude, weil sie weder überdeckt ist noch von Menschen betreten werden kann (§ 2 Abs. 2 NBauO). Sie dient aber zweifellos dem Wohngebäude des Klägers, indem sie Gerüche aus dem Schweinestall des Beigeladenen zu 1) von ihm fernhält und den Brandüberschlag auf das bzw. von dem auf der Grundstücksgrenze stehenden landwirtschaftlichen Gebäude des Beigeladenen zu 1) verhindert. Sie ist jedoch nicht Teil des Wohngebäudes, weil sie nicht im Zusammenhang mit ihm, sondern selbständig genutzt wird. Als (untergeordnete) Gebäudeteile nennt das Gesetz in § 7 b Abs. 1 u. 2 NBauO beispielsweise Eingangsüberdachungen, Windfänge, Hauseingangstreppen, Kellerlichtschächte, Balkone, Gesimse, Dachvorsprünge, Erker, Blumenfenster, Antennen, Geländer und Schornsteine. Mit diesen Gebäudeteilen weist die hier streitbefangene Wand keinerlei Ähnlichkeit auf. Sie hat vielmehr eine Bedeutung wie jede andere an ein Gebäude angebaute Wand, die ohne weiteres hinweggedacht werden kann, ohne dass eine Veränderung des Gebäudes selbst eintreten würde. Diese Einschätzung wird dadurch bestätigt, dass dem Kläger zwar aufgegeben wird, die Wand vor Beginn der Nutzung des Wohngebäudes zu errichten, andererseits jedoch auch, sie unter Umständen später wieder abzubrechen (ohne dass die Gebäudenutzung in irgendeiner Weise beeinträchtigt werden würde).

Von der Wand gehen jedoch Wirkungen wie von einem Gebäude aus, denn sie kann die Sicht versperren, den Lichteinfall behindern, Schatten werfen, erdrückend wirken und die Durchlüftung behindern (vgl. Große-Suchsdorf u.a., NBauO, 7. Auflage, § 12 a, RN 3 m.w.N. aus der Rechtsprechung). Mithin muss sie gemäß § 12 a Abs. 1 NBauO wie ein Gebäude Abstand nach den §§ 7 bis 10 des Gesetzes von den Grundstücksgrenzen halten. Der Grenzabstand beträgt entweder 1H (§ 7 Abs. 3 und 4 NBauO) oder - wenn das Schmalseitenprivileg des § 7 a Abs. 1 NBauO greift - ½ H, also bei einer Höhe von 10 m mindestens 5 m. Die Wand steht jedoch in einem Abstand von 80 cm zu der Grundstückgrenze des Beigeladenen zu 1). Eine der gesetzlichen Ausnahmen von dieser Regel liegt nicht vor. Die Bestimmungen des § 12 a Abs. 2 und 3 NBauO sind nicht einschlägig, da die Wand höher als 3 m ist. Einschlägig könnte § 8 Abs. 1 NBauO sein, denn der im Zeitpunkt der Erteilung der Baugenehmigung gültige Bebauungsplan Nr. 26 des Fleckens P. schreibt in diesem Bereich Grenzbebauung vor. Allerdings ist diese Festsetzung gemäß § 22 Abs. 1 BauNVO nur für Gebäude getroffen, die ihrerseits nur auf der überbaubaren Grundstücksfläche errichtet werden dürfen, wozu Verkehrsflächen nicht gehören, weil sie keine Baugrundstücke darstellen. Mithin muss das Gericht nicht der Frage nachgehen, ob man bei einer in einem Abstand von 80 cm zur Grundstücksgrenze stehenden Anlage noch von Grenzbebauung sprechen kann (vgl. dazu etwa Barth/Mühler, Abstandsvorschriften der Nds. Bauordnung, 2. Auflage, § 8 NBauO, RN 5 m.w.N.). Als Nebenanlage dürfte die Wand zwar nach § 23 Abs. 5 NBauO auf der nicht überbaubaren Grundstücksfläche zugelassen werden; auch das hilft dem Kläger jedoch nicht, weil damit nur die Fläche des Baugrundstücks (und nicht eine öffentliche Verkehrsfläche) angesprochen ist. Eine Befreiungsmöglichkeit nach § 86 Abs. 1 NBauO besteht ersichtlich nicht, denn von einer vom Gesetzgeber nicht beabsichtigten Härte kann hier keine Rede sein; im Übrigen beruft sich der Kläger darauf nicht. Der Kläger kann schließlich keinen Bestandsschutz geltend machen, denn er hat nach dem Abriss der alten Scheune, die dort vorher gestanden hat, eine völlig neue Anlage errichtet.

Die Nichteinhaltung der Grenzabstandsvorschriften durch die Wand des Klägers verstößt gegen die Rechte des Beigeladenen zu 1), der unmittelbarer Grundstücksnachbar des Klägers ist. Das gilt nämlich für Gesetzesverstöße dieser Art ausnahmslos (vgl. Große-Suchsdorf u.a., a.a.O., § 7, RN 16). Der Beigeladene zu 1) ist auch nicht wegen des Grundsatzes von Treu und Glauben (§ 242 BGB) gehindert, sich auf diese Rechtsverletzung zu berufen. Zwar kann ein Nachbar, der selbst Abstandsvorschriften in vergleichbarer Weise nicht einhält, billigerweise nicht verlangen, dass der andere Nachbar sie einhält, wobei auf den derzeitigen Rechtszustand abzustellen ist und es weder auf eine unter früherem Recht erteilte Baugenehmigung noch auf Bestandsschutz ankommt. Es geht nämlich insoweit nicht darum, dass dem sich gestört fühlenden Nachbarn sein baulicher Bestand streitig gemacht werden soll, sondern ob er eine Rechtsverletzung des anderen Nachbarn mit Erfolg soll rügen kann (vgl. dazu Barth/Mühler, a.a.O., Einführung RN 23; OVG Lüneburg, Beschluss vom 30. März 1999 - 1 M 897/99 -, Nds VBl 2000, Seite 11; OVG Weimar, Beschluss vom 5. Oktober 1999 - 1 EO 698/99 -, NVwZ - RR 2000, Seite 350). Das gegenüber der Wand stehende landwirtschaftliche Gebäude des Beigeladenen zu 1) müsste nach den einschlägigen Vorschriften der NBauO jedoch keinen Grenzabstand gegenüber der öffentlichen Verkehrsfläche einhalten. Zum einen setzt der bereits erwähnte Bebauungsplan Nr. 26 des Fleckens P. auch für das Grundstück des Beigeladenen zu 1) geschlossene Bauweise fest, zum anderen dürfte in Anwendung von § 9 Abs. 1 S. 1 NBauO die öffentliche Verkehrsfläche - die an dieser Stelle deutlich länger als 20 m ist - für die Bemessung des Grenzabstandes bis zur Mittellinie dem Baugrundstück zugerechnet werden. Dass das Gebäude deshalb nicht auf der Grenze stehen dürfte, weil der Bebauungsplan einen Geländestreifen von 5 m Breite durch Festlegung einer Baugrenze (§ 23 Abs. 3 BauNVO) von der Bebauung ausnimmt, ist unerheblich, weil ein Verstoß gegen diese Bestimmung dem Verstoß gegen (bauordnungsrechtliche) Grenzabstandsvorschriften nicht vergleichbar ist. Aus derselben Erwägung heraus kann der Kläger in diesem Zusammenhang auch nicht damit gehört werden, die Wand würde den bestehenden Immissionskonflikt entschärfen und diene mithin auch dem Beigeladenen zu 1).

Die in nachbarschützender Weise vorhandene Baurechtswidrigkeit der Wand bedingt die Baurechtswidrigkeit des klägerischen Wohnhauses. Die Wand ist nämlich unverzichtbar für die Einhaltung von Brandschutzvorschriften. Gemäß § 30 Abs. 5 NBauO i.V.m. § 8 Abs. 4 DVNBauO sind geeignete Maßnahmen gegen eine Brandübertragung zu treffen, wenn zwei Außenwände in einem Abstand bis zu 5 m vom Schnittpunkt mit einer Brandwand einen Winkel von weniger als 120 Grad bilden. Diese Vorschrift ist hier einschlägig, denn der Winkel zwischen der westlichen Außenwand des dem Beigeladenen zu 1) gehörenden Stallgebäudes und der nördlichen Außenwand des klägerischen Wohnhauses beträgt ca. 90 Grad, während die östliche Außenwand des Wohnhauses, die auf der Grenze steht, als Brandwand - oder jedenfalls feuerhemmend - ausgebaut ist. Die streitbefangene Wand ist geeignet, einen Feuerüberschlag von dem einen Gebäude auf das andere Gebäude zu verhindern. Deshalb wird sie Brandschutzwand genannt. Wird sie hinweggedacht, sind andere geeignete Maßnahmen insoweit zu treffen. Beispielsweise könnte die Baugenehmigung für das Wohnhaus anordnen, dass in dem oben genannten 5-m-Bereich in der nördlichen Außenwand des klägerischen Wohnhauses keine Fensteröffnung vorhanden sein dürfe. Sie enthält aber weder diese noch eine vergleichbare Anordnung. Deshalb ist sie rechtswidrig - und verletzt Nachbarrechte des Beigeladenen, denn die Brandschutzbestimmungen, gegen die sie verstößt, dienen auch seinem Schutz.

Mithin hat der Beklagte dem Widerspruch des Beigeladenen zu 1) gegen die Baugenehmigung zu Recht abgeholfen. Für diese Erkenntnis kommt es weder auf einen - von den Beteiligten kontrovers diskutierten - etwaigen Bestandsschutz des Scheunen- und Stallgebäudes des Beigeladenen zu 1) bzw. der Schweinehaltung in diesem Gebäude noch darauf an, ob nicht bereits das Rücksichtnahmegebot (§ 15 Abs. 1 S. 2 BauNVO) ein nahes Heranrücken von Wohnbebauung an den emittierenden und seit alters her bestehenden Hof des Beigeladenen zu 1) verbietet. Insoweit mag auch die Frage gestellt werden, ob der zur Zeit gültige Bebauungsplan den Nutzungskonflikt zwischen landwirtschaftlicher Betrauung und Wohnbebauung befriedigend gelöst hat. Das im Tatbestand erwähnte Gutachten äußert sich zu diesen Fragen jedenfalls nicht verbindlich.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1, 3, 162 Abs. 3, 159 S. 1 VwGO i.V.m. § 100 ZPO. Da die Beigeladenen zu 2) und 3) auf der Seite des unterlegenen Klägers gefochten haben, hält das Gericht es für angemessen, sie jeweils in gleicher Weise wie den Kläger an den Verfahrenskosten zu beteiligen. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen zu 1) sind von den kostenpflichtigen Beteiligten zu erstatten, da er notwendig beigeladen war und erfolgreich einen Antrag gestellt hat. Über die von dem Kläger beantragte Kostenfolge des § 162 Abs. 2 S. 1 VwGO ist nicht zu entscheiden, da ihm niemand Kosten zu erstatten hat.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO. Es ist nicht die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung gegen Sicherheitsleistung (§ 709 ZPO) auszusprechen, denn das Urteil ermöglicht keine Vollstreckung eines der Kostengläubiger gegen einen der Kostenschuldner in Höhe von jeweils mehr als 1.500,- €.