Das Verfahren ist gemäß § 92 Abs. 2 VwGO einzustellen, soweit der Kläger die Klage teilweise zurückgenommen hat. Im Übrigen ist die Klage, über die das Gericht im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden konnte (§ 101 Abs. 2 VwGO), zulässig und begründet.

Die Beklagte ist zur Erstattung der den Hilfeempfängern bis zum 16. März 2001 gewährten erforderlichen Leistungen gemäß § 10 b Abs. 3 AsylbLG verpflichtet. Nach dieser Vorschrift ist die Behörde des bisherigen Aufenthaltsortes verpflichtet, der nunmehr zuständigen Behörde die erforderlichen Leistungen außerhalb von Einrichtungen im Sinne des § 10a Abs. 2 Satz 1 AsylbLG zu erstatten, wenn ein Leistungsberechtigter ohne Verstoß gegen eine asyl- oder ausländerrechtliche räumliche Beschränkung vom Ort seines bisherigen gewöhnlichen Aufenthalts verzieht und er innerhalb eines Monats nach dem Aufenthaltswechsel dieser Leistungen bedarf. Die Voraussetzungen für einen Erstattungsanspruch sind auch im vorliegenden Fall, in dem die Leistungsberechtigten auf ihren Antrag hin nach einer Umverteilung gemäß § 51 AsylVfG einen Aufenthaltswechsel vorgenommen haben, gegeben. Der Kostenerstattungsanspruch nach § 10b Abs. 3 Satz 1 AsylbLG setzt einen rechtmäßigen Aufenthaltswechsel voraus, d.h. einen Wechsel der "ohne Verstoß gegen eine asyl- oder ausländerrechtliche räumliche Beschränkung" erfolgt. Im Übrigen setzt der Erstattungsanspruch ein Verziehen vom bisherigen gewöhnlichen Aufenthalt voraus. Nach dem Wortlaut und Wortsinn ist als ein "Verziehen" grundsätzlich jeder rechtmäßige tatsächliche Ortswechsel zu verstehen, also jeder Wegzug des Leistungsberechtigten vom bisherigen gewöhnlichen Aufenthaltsort und Zuzug zum neuen Aufenthaltsort (so VG Greifswald, Urt. v. 26.01.1999 - 5 A 559/99 -, VG Chemnitz, Urt. v. 06.12.2000 - 5 K 1533/98 - und GK-AsylbLG, Stand 11.12.2000, § 10b Rz. 70 unter Hinweis auf Deibel, ZAR 1998, 28, 38). § 10b Abs. 3 AsylbLG ist dem § 107 BSHG nachgebildet (vgl. BT-Drs. 13/2746, S. 18). Das wortgleiche Merkmal des Verziehens ist dem Wortsinn nach in § 10 b Abs. 3 AsylbLG ebenso auszulegen wie in § 107 BSHG (a.A. VG Karlsruhe, Urt. v. 13.07.2001 - 8 K 3441/99 -, zitiert nach Juris). Danach ist Verziehen jeder tatsächliche Umzug, also jeder Wegzug des Leistungsberechtigten vom bisherigen und Zuzug zum neuen Aufenthaltsort, ohne dass es auf den Grund des Ortswechsels ankäme oder auf den Willen zum Umzug (vgl. hierzu Nds. OVG, B. v. 01.03.1999 - 4 L 2545/97 -; BVerwG, Urt. v. 18.03.1999 in FEVS 49, 434; Mergler/Zink, BSHG, § 107 Rn. 8). Auch ein Aufenthaltswechsel, der aufgrund einer länderübergreifenden Umverteilung nach § 51 AsylVfG erfolgt, unterfällt danach dem Tatbestand des § 10b Abs. 3 AsylbLG (a.A. VG Karlsruhe, a.a.O).

Der vom VG Karlsruhe vertretenen Auffassung, die die Beklagte teilt, § 10b Abs. 3

AsylbLG sei einschränkend auszulegen und nicht im Falle behördlicher Umverteilung von Hilfeempfängern anzuwenden, folgt das Gericht nicht.

Zuzustimmen ist dem VG Karlsruhe in der genannten Entscheidung darin, dass § 10b AsylbLG eine gerechte Verteilung der finanziellen Lasten unter den zuständigen Behörden anstrebt. Der gerechten Lastenverteilung dienen auch die Regelungen der §§ 52 i.V.m. 45 AsylVfG über die Aufnahmequoten bei Asylbegehrenden und im Falle der länderübergreifenden Verteilung. Dies hat, wie auch das VG Greifswald in seinem Urteil vom 26.01.1999 ausgeführt hat, zwar in Fällen wie dem vorliegenden unter Umständen zur Folge, dass der kostenerstattungspflichtige Hilfeträger im Falle einer Umverteilung bei gleichzeitiger Neuzuweisung von Asylbewerbern im Rahmen der Aufnahmequote in doppelter Weise zur Kostentragung verpflichtet ist. Den Gesetzgebungsmaterialien lässt sich nicht entnehmen, ob der Gesetzgeber dieses Ergebnis gesehen und in Kauf genommen hat. Jedenfalls fehlt es im AsylbLG an einer Vorschrift, die, wie § 108 Abs. 6 BSHG, Fälle, in denen ein Aufenthaltswechsel aufgrund behördlicher Umverteilung erfolgt, von der Kostenerstattung ausnimmt. Allerdings spricht der dem § 107 BSHG nachempfundene Wortlaut wie auch die Wortbedeutung des Begriffes "Verziehen" gegen eine einschränkende Auslegung dahingehend, dass ein solches "Verziehen" nur angenommen werden kann, wenn diesem "Verziehen" nicht eine behördliche Umverteilung nach § 51 AsylVfG zugrunde liegt. Da nach § 10a Abs. 3 Satz 4 AsylbLG ein Wechsel des gewöhnlichen Aufenthaltes abweichend von § 30 Abs. 3 Satz 2 SGB I eine Änderung der Zuweisungs- bzw. Verteilungsentscheidung voraussetzt, die im Falle des § 51 AsylVfG einen Antrag des Ausländers erfordert, spricht auch der Anwendungsbereich des § 10b Abs. 3 AsylbLG dagegen, die Fälle der Umverteilung nach § 51 AsylVfG von der Kostenerstattungspflicht auszunehmen. § 10b Abs. 3 AsylbLG findet außer in Fällen wie dem vorliegenden zwar auch in den Fällen anderer im Besitze einer Duldung befindlicher und ansonsten vollziehbar ausreisepflichtiger Ausländer i.S.d. § 1 Abs. 1 AsylbLG Anwendung. Gleichwohl bleibt als entscheidendes Argument gegen eine von der Wortbedeutung des Begriffes "Verziehen" abweichende einschränkende Auslegung der Erstattungsvorschrift des § 10b Abs. 3 AsylbLG der Umstand bestehen, dass damit gerade die Hauptgruppe der Leistungsberechtigten nach § 1 Abs. 1 AsylbLG nicht dem Anwendungsbereich des § 10b Abs. 3 AsylbLG unterfiele.

Das Gericht vermag auch dem methodischen Ansatz des VG Karlsruhe (a.a.O.), das sich für seine abweichende Auffassung auf die Auslegung des Gesetzes nach dem Sinn und Zweck der Vorschrift unter Zitat von Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, beruft, nicht zu folgen. Die Auslegung vom Wortlaut der Vorschrift her, die Ausgangspunkt der Gesetzesauslegung bleibt, ergibt im vorliegenden Fall, dass ein Verziehen im Sinne der Vorschrift auch im Falle einer Umverteilung vorliegt. Eine vom Wortlaut abweichende Auslegung kommt aber nur in Betracht, wenn der Gesetzeszweck diese nicht nur nahe legt, sondern gebietet (vgl. Palandt/Heinrichs, BGB, 59. Aufl., Einleitung zu § 1 Rz. 35). Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung gebieten aber keine abweichende Auslegung. Zwar führt die Kostenerstattungspflicht für den bisherigen Hilfeträger, wie bereits ausgeführt, dazu, dass diesen ein Jahr lang eine doppelte potentielle Kostentragungspflicht wegen der Neuzuweisung von Asylbewerbern treffen kann, während der neue Hilfeträger insoweit entlastet wird. Auf der anderen Seite wird dieses Ergebnis aber einmal durch die Beschränkung der Kostenerstattungspflicht auf ein Jahr nach dem Verziehen des Leistungsberechtigten und weiter durch den Umstand gemildert, dass z.B. im Falle von Familienzusammenführungen oder im Falle einer Umverteilung aus sonstigen humanitären Gründen, wie z.B. einer körperlichen oder seelischen Erkrankung, regelmäßig besonders die Kostenträger auf längere Zeit belastet werden, die für den Personenkreis des § 1 Abs. 1 AsylbLG als Zuzugsträger einen besonderen Anreiz zum Zuzug bieten. Dies sind in der Regel Ballungsgebiete, Großstädte mit besonderen sozialen Einrichtungen und sonstige Gebiete, in denen bereits ein hoher Anteil des fraglichen Personenkreises lebt. Von daher erscheint es nicht zwingend sachgerecht und geboten, entgegen der durch Auslegung ermittelten Wortbedeutung in Fällen wie dem vorliegenden eine Anwendung des § 10b Abs. 3 AsylbLG auszuschließen (ebenso VG Chemnitz, Urt. v. 13.02.2001, a.a.O.).

Die abweichende Auffassung der Arbeitsgruppe des Arbeitskreises IV der Arbeitsgemeinschaft der Landesflüchtlingsverwaltungen und der entsprechenden Landes- bzw. Bundesministerien (vgl. GK-AsylbLG, § 10a Rn. 121) vermag eine andere vom Wortlaut der gesetzlichen Regelung abweichende Auslegung der Vorschrift ebenfalls nicht zu begründen.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 1, 155 Abs. 2, Abs. 1 Satz 3 i.V.m. § 188 VwGO.