Die zulässige Klage ist nicht begründet.

Eine örtliche Zuständigkeit des Beklagten nach § 97 Abs. 1 Satz 2 BSHG zur Gewährung von Sozialhilfeleistungen an Herrn W. ist nicht gegeben. § 97 BSHG unterscheidet in den Abs. 1 und 2 bei den Bestimmungen über die örtliche Zuständigkeit der Sozialhilfeträger zwischen der Hilfe in vollstationären Einrichtungen und der offenen Hilfe. Danach bestimmt sich die örtliche Zuständigkeit für die Hilfeleistungen für Herrn W. seit dem 01.09.1999 nicht mehr nach § 97 Abs. 2 Satz 1 BSHG. Nach dieser Bestimmung richtet sich die örtliche Zuständigkeit grundsätzlich nur dann, wenn die Hilfe in einer Anstalt, einem Heim oder einer gleichartigen Einrichtung, d.h. vollstationär, geleistet wird. An dieser Voraussetzung fehlt es im Falle des Herrn W., nachdem dieser in eine Wohngemeinschaft gezogen ist und ein eigenes Mietverhältnis begründet hat und dort ambulant von den Fachkräften der Behinderteneinrichtung betreut wird, bei der er zuvor stationär untergebracht war (vgl. OVG Münster, Urt. v. 30.11.1998 in FEVS 49, S. 476 f.). Dass es sich bei der Herrn W. gewährten Hilfe nicht um eine Hilfe in einer Anstalt, einem Heim oder einer gleichartigen Einrichtung im Sinne des § 97 Abs. 2 Satz 1 BSHG handelt, ist zwischen den Beteiligten nicht umstritten.

Die Zuständigkeit des Beklagten, die während der Zeit der stationären Unterbringung des Herrn W. aus § 97 Abs. 2 Satz 1 BSHG folgte, ist auch nicht gemäß § 103 Abs. 2 BSHG erhalten geblieben. Nach § 103 Abs. 2 BSHG gilt als Aufenthalt in einer Einrichtung, wenn jemand außerhalb der Einrichtung untergebracht wird, aber in ihrer Betreuung bleibt oder aus der Einrichtung beurlaubt wird. Obwohl einiges dafür spricht, dass der Tatbestand dieser Bestimmung im vorliegenden Fall erfüllt ist, da Herr W. weiterhin von der Lebenshilfe betreut wird, die Wohnung, die er bewohnt, von dieser angemietet ist und er außerdem ein Arbeitsverhältnis bei der dem Einrichtungsträger zugeordneten Werkstatt für Behinderte innehat, so hat dies keine Auswirkungen auf die Zuständigkeit der Sozialhilfeträger. Denn § 103 Abs. 2 BSHG betrifft allein Fragen der Kostenerstattung und nicht die Frage der Zuständigkeit. Aus Sinn und Zweck der Zuständigkeitsregelungen des BSHG folgt keine analoge Anwendung dieser Vorschrift im Zuständigkeitsrecht (vgl. VG Berlin, B. v. 17.03.1998 - 32 A 102/98 in ZfF 1999, S. 272 ff. unter Hinweis auf die andere Ansicht von Brühl, Mein Recht auf Sozialhilfe, 13. Aufl., VIII.1.B.). Das Verwaltungsgericht Berlin weist in der angeführten Entscheidung vom 17.03.1998 zutreffend darauf hin, dass die Interessenlage eine andere ist als bei einer völligen stationären Unterbringung. Die Zuständigkeit des örtlichen Sozialhilfeträgers sei wegen der Vielgestaltigkeit der möglichen Ansprüche in der offenen Hilfe sinnvoll und die Hilfe könne durch einen ortsfremden Sozialhilfeträger nicht in gleicher Weise geleistet werden, während bei der stationären Unterbringung in der Regel nur Abrechnungen mit dem Träger der stationären Einrichtung zu erfolgen hätten, die auch von einem ortsfremden Sozialhilfeträger durchgeführt werden könnten.

Eine Zuständigkeit des Beklagten folgt auch nicht aus § 97 Abs. 1 Satz 2 BSHG. Gemäß § 97 Abs. 1 Satz 2 BSHG bleibt die Zuständigkeit für Sozialhilfeleistungen eines nach § 97 Abs. 1 Satz 1 BSHG zuständigen Sozialhilfeträgers bis zur Beendigung der Hilfe auch dann bestehen, wenn die Hilfe außerhalb seines Bereichs sichergestellt wird. Denn mit der Anmietung einer Wohnung im Bereich des Klägers und dem Übergang aus der stationären Betreuung in eine ambulante Betreuung wird die konkrete Hilfemaßnahme nicht fortgesetzt, sondern es wird nunmehr eine qualitativ andere Hilfe, nämlich die ambulante Betreuung in der Wohnform des betreuten Wohnens geleistet (vgl. erk. Kammer in den B. v. 20.10.2000 - 3 B 256/00 - und v. 06.12.2000 - 3 B 300/00 - und VG Berlin, B. v. 17.03.1998, a.a.O.). Auch wenn der Hilfeempfänger, wie dies vorliegend der Fall ist, weiterhin in sehr umfassender Betreuung durch die ursprüngliche stationäre Einrichtung verbleibt, so hat doch die ihm gewährte Hilfe eine andere Qualität erlangt. Diese konkrete Hilfemaßnahme, nämlich die ambulante Hilfe im betreuten Wohnen, hat der Beklagte auch weder veranlasst noch sichergestellt im Sinne des § 97 Abs. 1 Satz 2 BSHG. Eine solche Sicherstellung setzt in der Regel ein Hilfekonzept und ein aktives Mitwirken des bisher zuständigen Trägers voraus (vgl. VG Berlin, B. v. 17.03.1998, a.a.O.). Diese Voraussetzungen sind hier - anders als in dem Fall des Verfahrens vor der erkennenden Kammer mit dem Az. 3 B 771/99 - nicht gegeben.

Auch eine analoge Anwendung des § 97 Abs. 1 Satz 2 BSHG auf den vorliegenden Fall kommt nicht in Betracht. Dies ist bereits deswegen ausgeschlossen, weil in den Zuständigkeitsvorschriften eine systemwidrige Regelungslücke nicht erkennbar ist (vgl. VG Berlin, B. v. 17.03.1998, a.a.O.). Der der Regelung des § 97 Abs. 2 Satz 1 BSHG zugrunde liegende Gesichtspunkt des Schutzes des Einrichtungsortes kann darum nicht eine analoge Anwendung des § 97 Abs. 1 Satz 2 BSHG und die Annahme einer Zuständigkeit des Beklagten begründen.

Die Klage ist deswegen mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 1 i.V.m. § 188 Satz 2 VwGO abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus den §§ 708 i.V.m. 711 ZPO.