II.

Die Beschwerde ist unzulässig.

Ein Rechtsschutzbedürfnis für den von der Antragsgegnerin im Beschwerdeverfahren gestellten Sachantrag ist nicht anzuerkennen. Denn tritt zwischen den Instanzen eine Erledigung des Hauptsacheverfahrens ein (hier Verstreichen des Termins für das geplante "Oktoberfest"), bedarf es einer Abänderung der erstinstanzlichen Sachentscheidung nicht mehr, da eine solche Änderung einen rechtlichen Vorteil nicht mehr bringen könnte.

Soweit die Antragsgegnerin das Rechtsschutzbedürfnis mit der erstinstanzlichen Kostengrundentscheidung begründet, wonach sie die Verfahrenskosten zu tragen hat, vermag dies den Sachantrag ebenfalls nicht zu rechtfertigen, da die Kostenlast lediglich eine formelle, aber nicht eine materielle Beschwer begründet. Die Zulässigkeit der Einlegung einer Beschwerde ausschließlich mit dem Ziel einer günstigeren Kostenentscheidung im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes ist selbst für den Fall umstritten, wenn mit ihr die Hauptsache für erledigt erklärt wird. Denn nach § 158 Abs. 1 VwGO sei die Anfechtung der Entscheidung über die Kosten unzulässig, wenn nicht gegen die Entscheidung in der Hauptsache ein Rechtsmittel eingelegt werde, und bei einer Erledigung der Hauptsache zwischen den Instanzen komme eine Darlegung der Beschwerdegründe im Sinne von § 146 Abs. 4 S. 3 VwGO in Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Beschluss nicht mehr in Betracht. Ein Rechtsschutzbedürfnis sei allenfalls dann und ausnahmsweise anzuerkennen, wenn etwa der Rechtsmittelführer ein berechtigtes Interesse an der Feststellung der Unwirksamkeit der erstinstanzlichen Entscheidung in der Sache habe (vgl. OVG Nordrhein-Westfalen, Beschl. v. 31.05.2002 - 21 B 931/02 -, NVwZ-RR 2002, 895; Bader, VwGO, 3. Aufl., § 146, Rn. 37). Demgegenüber ist der überwiegende Teil der Rechtsprechung und Literatur der Auffassung, dass das Rechtsschutzbedürfnis für eine zum Zweck der Erledigungserklärung eingelegte Beschwerde regelmäßig gegeben ist, wenn hierdurch eine günstigere Kostenentscheidung erreicht werden kann (vgl. Nds. OVG, Beschl. v. 27.101997 - 7 M 4238/97 -, NVwZ-RR 1998, 337; VGH Baden-Württemberg, Beschl. v. 16.12.2002 - 13 S 1743/02-, NVwZ-RR 2003, 392; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschl. v. 26.03.2003 - 8 B 82/03 -, NVwZ-RR 2003, 701; Clausing, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Stand: April 2006, § 161, Rn. 19a; Kopp/Schenke, VwGO, 14. Aufl., § 146, Rn. 42 a. E.; wohl auch Guckelberger, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 2. Aufl., § 146, Rn. 83). Dieser Streit bedarf vorliegend keiner Entscheidung. Denn selbst wenn der Senat im Anschluss an seine frühere Rechtsprechung an der überwiegend vertretenen Auffassung zu Gunsten der Antragsgegnerin festhalten und eine Beschwerde mit dem Ziel einer günstigeren Kostenentscheidung für zulässig erachten würde, wäre vorliegend ein Rechtsschutzbedürfnis nicht anzuerkennen, da die Antragsgegnerin ihren Sachantrag, auf dessen Unzulässigkeit der Senat hingewiesen hat, nicht umgestellt und die Hauptsache nicht mit dem o. g. Ziel für erledigt erklärt hat. Auf die offensichtliche inhaltliche Unrichtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung - die Feststellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen die gaststättenrechtliche Erlaubnis war schon deshalb rechtswidrig, weil der Widerspruch gemäß § 8a Nds. AG VwGO unstatthaft war - kommt es damit nicht an.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 2, 162 Abs. 3 VwGO. Der Beigeladene trägt seine außergerichtlichen Kosten selbst, da er keinen Antrag gestellt und sich damit einem Kostenrisiko nicht ausgesetzt hat. Die Streitwertfestsetzung folgt aus §§ 63 Abs. 2 S. 1, 53 Abs. 3, 52 Abs. 1, 39 Abs. 1 GKG. Der Wert des für die Streitwertfestsetzung maßgeblichen Antrags der Rechtsmittelführerin richtet sich grundsätzlich und auch vorliegend nach dem von der Bedeutung für - hier - die Antragsteller abhängigen Streitwert (BVerwG, Beschl. v. 01.08.2001 - 3 C 19.00 -, Buchholz § 14 GKG Nr. 6; Beschl. v. 09.11.1988 - 4 B 185.88 -, NVwZ-RR 1989, 280). Dieser war in Anlehnung an Nr. 19.2 i. V. m. Nr. 2.2.2 des Streitwertkatalogs 2004 (u. a. veröffentlicht in DVBl. 2004, 1525) zu bestimmen und auf 7.500,- EUR für jedes betroffene Nachbargrundstück, also auf insgesamt 15.000,- EUR festzusetzen. Der Senat vermindert dabei in ständiger Rechtsprechung entgegen der Empfehlung des Streitwertkataloges den Streitwert in Eilverfahren nicht, weil § 53 Abs. 3 GKG für Verfahren nach § 80 Abs. 5 und § 123 VwGO uneingeschränkt auf § 52 Abs. 1 GKG verweist und der gegenüber dem Hauptsacheverfahren möglicherweise geringeren Bedeutung der erstrebten vorläufigen Regelung durch die geringeren Gebührensätze des Kostenverzeichnisses der Anlage 1 zu § 3 Abs. 2 GKG (lfd. Nrn. 5210 ff.) Rechnung getragen wird.