Die Klage ist begründet.

I. Die, Kammer kann offenlassen, ob der Beklagte (auch) aus einer Garantiezusage gegenüber der Klägerin zur Zahlung verpflichtet ist, nachdem er mit Schreiben vom 01.11.2001 die Erklärung abgab, dass die Zahlung seiner Bestellungen aus der Insolvenzmasse "gesichert" sei. Denn die Haftung des Beklagten ergibt sich jedenfalls aus § 61 S. 1 InsO. Danach ist der Insolvenzverwalter der Massegläubigerin; d.h. der Klägerin, zum Schadensersatz verpflichtet, wenn eine Masseverbindlichkeit, die durch eine Rechtshandlung des Insolvenzverwalters begründet worden ist, - wie hier - aus der Insolvenzmasse nicht voll erfüllt werden kann. Soweit § 61 S. 2 InsO eine Haftung ausschließt, wenn der Verwalter bei Begründung der Verbindlichkeit nicht erkennen konnte, dass die Masse voraussichtlich zur Erfüllung nicht ausreichen würde, hat der Beklagte seiner Darlegungs- und Beweislast nicht genügt. Aus der Sicht des Beklagten reichte es nicht aus, zum Zeitpunkt der erstmaligen Begründung von Verbindlichkeiten, d.h. zum Zeitpunkt der Abgabe der Erklärung vom 01.11.2001, eine Liquiditätsplanung vorzunehmen, aus der sich zum damaligen Zeitpunkt die Erfüllbarkeit der Verbindlichkeiten voraussichtlich ergab. Vielmehr musste der Beklagte in jeden Moment, in dem er Leistungen der Massegläubigerin im Sinne des § 55 Abs. 1 Nr. 1 InsO bestellte und entgegennahm, die Erfüllbarkeit der Ansprüche kontrollieren. Bei Begründung neuer Masseverbindlichkeiten (hier: ab 08.11.2001) musste der Beklagte selbst prüfen, ob die Verbindlichkeiten gedeckt waren und die Finanzplanung in der Zukunft die Eingehung weiterer Verbindlichkeiten überhaupt erlaubte. Er musste sich davon überzeugen, dass die Masse bei der jeweiligen Begründung der Verbindlichkeit für die künftige Entwicklung ausreichte (OLG ... Urt. v. 25.02.2003 - 16 U 204/02 -; ArbG ... ZInsO 2002, 893). Er musste auch dafür sorgen, dass die von ihm, begründeten Ansprüche zeitnah befriedigt wurden, wenn er sichergehen wollte, nicht aus § 61 InsO in Anspruch genommen zu werden. Diesen Anforderungen genügt der Sachvortrag des Beklagten nicht: Unstreitig bestand jedenfalls für den Monat November 2001 noch eine Unterdeckung; lediglich aufgrund des vorläufigen Zahlenwerkes aus den Planrechnungen für die Folgemonate hatte der Beklagte die Erwartung, dass bei einer Fortführung des Unternehmens der Deckungsbeitrag erwirtschaftet werden könnte. Demgegenüber war aber hier gerade die Erfüllbarkeit im Zeitpunkt der einzelnen Lieferungen nicht sichergestellt. Darüber hinaus hat der Beklagte nicht für die zeitnahe Befriedigung der von ihm begründeten Ansprüche gesorgt. Die Klägerin hat ihre Rechnungen jeweils im unmittelbaren zeitlichen Zusammenhang mit den Baustofflieferungen erteilt, nämlich ab 08.11. bzw. 05.12.2001. Die Rechnungen enthielten als Zahlungsziel jeweils die Monatsfrist. Es ist vom Beklagten weder ausreichend dargetan noch sonst ersichtlich; warum innerhalb dieses Zeitraumes jedenfalls hinsichtlich der ersten streitgegenständlichen Rechnungen nicht ein Ausgleich "zeitnah" erfolgte, bevor unter dem 04.02.2002 die Masseunzulänglichkeit gemäß § 208 InsO angezeigt werden musste.

Der Geltendmachung eines Schadensersatzanspruchs gegen den. Beklagten steht nicht entgegen, dass die Klägerin quotal durchsetzbare Ansprüche gegen die Masse haben mag. Denn zum einen erfolgt jedenfalls - unstreitig - bislang eine Ausschüttung wegen Masseunzulänglichkeit nicht. Zum anderen steht fest, dass die Rechnungen der Klägerin jedenfalls nicht in vollem Umfang aus der Masse werden ausgeglichen werden können. Der Beklagte ist deshalb gemäß § 61 S. 1 i.V.m. § 55 Abs. 1 Nr. 1 InsO der Klägerin zum Schadensersatz wegen Nichterfüllung verpflichtet; jedoch nach Maßgabe des § 255 BGB nur gegen Abtretung ihrer Ansprüche gegen die Insolvenzmasse.

Die Zinsforderung der Klägerin ist gemäß §§ 286, 288 BGB a.F. begründet.

II. Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit hat ihre Rechtsgrundlage in § 709 ZPO.