Die Klage ist unbegründet:

Der Beklagte hat die steuerliche Anerkennung von Arbeits- und Mietverhältnis zu Recht abgelehnt.

1.

Nach § 4 Abs. 4 Einkommensteuergesetz sind Betriebsausgaben Aufwendungen, die durch den Betrieb veranlasst sind. Sie müssen in wirtschaftlichem und tatsächlichem Zusammenhang mit dem Betrieb stehen. Davon kann bei Verträgen zwischen Eltern und Kindern nur ausgegangen werden, wenn sie rechtswirksam vereinbart worden sind, inhaltlich dem zwischen Fremden üblichen entsprechen und auch tatsächlichen durchgeführt werden. Denn nur auf diese Weise kann sichergestellt werden, dass die Vertragsbeziehungen und die auf ihnen beruhenden Leistungen tatsächlich dem betrieblichen und nicht, z.B. als Unterhaltsleistungen, dem privaten Bereich (§ 12 Nr. 1 und 2 Einkommensteuergesetz) zuzuordnen sind (BFH-Urteil vom 9. Dezember 1993 IV R 14/92, BStBl. II 1994, 298).

Die vom Kläger dargelegten Abreden entsprechen inhaltlich nicht einem Arbeitsverhältnis wie es zwischen Fremden üblich ist. So fehlen nach dem Vorbringen des Klägers klare und eindeutige Vereinbarungen hinsichtlich der Hauptvertragsverpflichtungen. Der Umfang der vereinbarten Arbeitsleistung blieb offen. Zwar ist nach dem Vorbringen des Klägers davon auszugehen, dass der Sohn nur außerhalb seiner Schulzeit Arbeiten wahrnehmen sollte. Unter Fremden ist es aber nicht denkbar, dass ein Arbeitnehmer dem Arbeitgeber immer dann zur Verfügung steht, wenn er gebraucht wird. Dieses Vorbringen steht im Übrigen im Widerspruch zu den vorgelegten Aufzeichnungen für den pauschal besteuerten Aushilfslohn. Danach betrug die Zahl der monatlich geleisteten Arbeitsstunden im Jahr 1988 immer gleichbleibend 44 Stunden, bis einschließlich März 1989 monatlich gleichbleibend 45 Stunden und danach gleichbleibend 37,5 Stunden.

Klare und eindeutige Vereinbarungen fehlen auch hinsichtlich der Urlaubsregelung. Angaben zur Anzahl der dem Sohn des Klägers zustehenden Urlaubstage hat der Kläger nicht gemacht. Er hat lediglich zum Ausdruck gebracht, dass der Sohn während der Betriebsferien weiterhin bezahlt worden sei und im übrigen in Urlaub hätte gehen können, wenn er es wollte. Den vorgelegten Aufzeichnungen für die Jahre 1988 und 1989 lassen sich arbeitsfreie, für einen Erholungsurlaub geeignete Zeiten nicht entnehmen.

Unklar ist auch das Vorbringen des Klägers hinsichtlich der Bezahlung. Hierzu hat er zunächst ausgeführt, man sei zu bestimmten Größenordnungen gekommen, nachdem sich der Sohn bei Mitschülern erkundigt habe, was man als Schüler anderswo bekomme. Diese Formulierung und die Anschreibung geleisteter Stunden sprechen für die Vereinbarung eines bestimmten Stundenlohnes, der nach den Aufzeichnungen im Jahr 1988 10,00 DM und im Jahr 1989 12,00 DM betrug. Später erklärte der Kläger in der mündlichen Verhandlung, er habe mit seinem Sohn einen Festpreis vereinbart. Er sei allerdings überfragt, warum in den Aufzeichnungen geleistete Stunden und Stundenlöhne aufgeschrieben worden seien.

Nach dem Vorbringen des Klägers in der mündlichen Verhandlung bleibt danach unklar, ob der Sohn auf Stundenbasis oder zu einem Festgehalt tätig werden sollte. Bei der Vereinbarung eines monatlichen Gehaltes wären die Stundenanschreibungen, zunächst auf Zetteln und anschließend auf den Quittungen für den pauschalierten Arbeitslohn entbehrlich gewesen.

Für das Gericht ist es nicht nachvollziehbar, dass die Zahl der nach den Aufzeichnungen zu unregelmäßigen Zeiten geleisteten Arbeitsstunden monatlich gleichbleibend war und damit der in den Aufzeichnungen auf Stundenbasis ermittelte Zahlbetrag immer dem pauschal besteuerten Höchstbetrag entsprach. Gerade bei dem nach Angaben des Klägers bedarfsorientierten Einsatz des Sohnes hätte es in der tatsächlichen Durchführung zu monatlichen Mehr- oder Minderstunden kommen müssen, zumal der Sohn nach den Aufzeichnungen unterschiedliche Aufgaben wahrgenommen hat.

Nach dem Vorstehenden fehlt es bereits an der schlüssigen Darlegung einer inhaltlich klaren und eindeutigen Vereinbarung der Hauptvertragsverpflichtungen eines Arbeitsverhältnisses. Unter diesen Umständen bedurfte es der Vernehmung der zum Termin geladenen bzw. gestellten Zeugen nicht. Der Senat kann deshalb offen lassen, ob die vom Sohn geleisteten Arbeiten als Hilfeleistungen zu beurteilen sind, die üblicherweise auf familienrechtlicher Grundlage erbracht werden und sich nicht als Inhalt eines mit einem Dritten zu begründeten Arbeitsverhältnisses eignen. Die vom Kläger geleisteten Zahlungen sind deshalb nicht den betrieblichen sondern dem privaten Bereich zuzuordnen, die gemäß § 12 Nr. 1 und 2 Einkommensteuergesetz steuerlich nicht abziehbar sind.

2.

Auch das Mietverhältnis hält einem Fremdvergleich nicht Stand.

Hierzu hat der Kläger vorgetragen, dass es sich bei dem Mietgegenstand um eine möblierte Einliegerwohnung gehandelt habe. Ein Hinweis auf die Möblierung ist im Mietvertrag allerdings nicht festgehalten. Wie der Bundesfinanzhof in seinem Urteil vom 27. Juni 1995 IX R 90/93, BFH/NV 1996, 29 zutreffend ausgeführt hat, ist es zwischen fremden Vertragsparteien erfahrungsgemäß nicht üblich, eine möblierte Wohnung auf Grund eines Mietvertrages zu überlassen, der eine leere Wohnung betrifft, und dass die Vertragsparteien in einem solchen Fall mindestens vertraglich klarzustellen pflegen, ob die Möblierung unentgeltlich oder gegen ein zusätzliches Entgelt überlassen wird. Unüblich ist auch die fehlende Vereinbarung zur Übernahme der Schönheitsreparaturen. Unter § 3 Nr. 3 des Mietvertrages ist nicht klargestellt, ob der Kläger als Vermieter oder der Sohn als Mieter die Schönheitsreparaturen zu tragen hatte. Ebensowenig ist klargestellt, ob die Betriebskosten im Sinne des § 27 der 2. Berechnungsverordnung in der Miete enthalten sind oder nicht (§ 3 Nr. 2 des Mietvertrages). Schließlich ist es unter Fremden nicht üblich, die Modalitäten der Mietzahlungen nicht festzulegen. Die vom Kläger behauptete Barzahlung mag auch unter Fremden gelegentlich vorkommen. In einem solchen Fall ist aber die Ausstellung von Quittungen üblich.

Schließlich kann das Mietverhältnis zwischen dem Kläger und dem unterhaltsberechtigten Sohn deshalb nicht anerkannt werden, weil der Sohn den Mietzins nur aus den vom Vater gewährten Barunterhalt bestreiten konnte. Da der Sohn über kein eigenes Einkommen verfügt hat, war er auf Unterhaltszahlungen des Klägers angewiesen. Der Abschluss des Mietvertrages ist unter diesen Umständen als ein Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten im Sinne des § 42 AO zu beurteilen. Er diente der Umgehung der Pauschalierungsregelung für das eigengenutzte Einfamilienhaus, wonach Werbungskosten grundsätzlich nur im Rahmen des § 21a Abs. 3 Einkommensteuergesetz abziehbar sind. Wirtschaftliche oder sonstige nichtsteuerliche Gründe für die Vereinbarung des Mitverhältnisses sind nicht ersichtlich.

3.

Die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung gemäß § 93 Abs. 3 Satz 2 FGO war nicht geboten. Der Kläger hat nicht dargetan, dass es ihm nicht möglich und zumutbar war, das nachgereichte schriftsätzliche Vorbringen bereits in der mündlichen Verhandlung einzubringen, obwohl der Senat nach der Anhörung des Klägers darauf hingewiesen hat, dass eine Beweisaufnahme nicht mehr geboten sei. Unabhängig davon erscheint das Vorbringen auch nicht erheblich, denn es ändert nichts an der widersprüchlichen Darlegung der Hauptleistungspflichten des Arbeitsvertrages durch den Kläger und damit an der Beurteilung, dass klare eindeutige Vereinbarungen über ein Arbeitsverhältnis nicht schlüssig dargelegt worden sind. Über die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung hat der Senat ohne Beteiligung der ehrenamtlichen Richter entschieden (BFH-Beschluss vom 28. Februar 1996 II R 61/95, BStBl II 1996, 318). Im Hinblick auf die Darstellung der Entscheidungsgründe hinsichtlich der abgelehnten Wiedereröffnung im Urteil ist von dem Erlass eines gesonderten Beschlusses abgesehen worden (vgl. BFH-Beschluss vom 28. Februar 1996 II B 124/95, BFH-NV 1996, 688, 689).

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 FGO.