Tatbestand:

Die Klägerin begehrt als Schulträgerin die Genehmigung einer Ausübung der Tätigkeit der Beigeladenen als Schulleitung für ihre unter dem Namen Schulen D. in E. geführte Berufsfachschule (BFS) Ergotherapie, einer staatlich anerkannten Ersatzschule.

Nach vorangegangener Korrespondenz mit der Beklagten über die Notwendigkeit einer Schulleitung teilte die Klägerin ihr mit Schreiben vom 19. Juli 2013 mit, dass die Funktion der Schulleitung ab 1. August 2013 von der Beigeladenen wahrgenommen werden solle. Diese sei seit dem Jahre 1995 an der in A-Stadt betriebenen Ergotherapieschule der Klägerin tätig. Im Jahr 1997 sei ihr eine Genehmigung für die Tätigkeit als hauptberufliche Lehrkraft erteilt worden. Seit dem Schuljahr 2006/2007 übe sie hauptberuflich die Fachleitung an der Schule in A-Stadt aus. Nachdem vor kurzem eine Ergotherapieschule in dem Bückeburger Einzugsbereich der Klägerin, nämlich F. eröffnet worden sei, hätten sich Schüleranmeldungen stark reduziert, so dass der Arbeitsplatz der Beigeladenen nur durch die Wahrnehmung von Leitungsaufgaben auch an der Schule in E. gesichert werden könne. Den dortigen Schulbetrieb kenne sie bereits, weil sie dort seit dem Schuljahr 2011/2012 einen Kurs als Lehrkraft übernommen habe.

Die administrativen Aufgaben bezüglich der sächlichen und personellen Einrichtungen der BFS Ergotherapie würden im Gegensatz zu den neuen Bestimmungen für das öffentliche Schulleiterpersonal im Wesentlichen von dem Geschäftsführer der Klägerin als Schulträgerin erledigt.

Die Beigeladene habe sich regelmäßig fortgebildet und nehme derzeit an einem Fernstudium im Studiengang Medizinalfachberufe mit dem voraussichtlichen Abschluss des Bachelors im September 2013 teil. Beigefügten Unterlagen war zu entnehmen, dass die Beigeladene unter dem 26. September 1995 die Erlaubnis erhalten hatte, eine Tätigkeit unter der Berufsbezeichnung Beschäftigungs- und Arbeitstherapeutin auszuüben. Die Bezirksregierung Hannover hatte der Klägerin für die Beigeladene unter dem 11. April 1997 eine „Unterrichtsgenehmigung“ erteilt, d.h. gemäß § 167 Abs. 2 in Verbindung mit § 144 Abs. 3 NSchG eine endgültige allgemeine Genehmigung zur hauptberuflichen Lehrtätigkeit an der Schule „BFS-BT/AT“. Bis zu dem 2010 aufgenommenen Studium hatte die Beigeladene neben der Berufspraxis eine Reihe von Fortbildungen absolviert.

Mit dem angegriffenen Bescheid vom 2. August 2013 lehnte die Beklagte eine Genehmigung der Schulleitung durch die Beigeladene ab, weil diese weder über ein abgeschlossenes wissenschaftliches Studium noch über eine pädagogische Ausbildung verfüge. Ihre Tätigkeit als Lehrkraft seit 1995 und als Ausbildungsleiterin seit 2006 könne zusammen mit dem inzwischen aufgenommenen Bachelor-Studiengang im Fach Medizinalfachberufe nicht als andersartige gleichwertige Leistung anerkannt werden. Ein Bachelor-Abschluss entspreche dem Niveau einer Zwischenprüfung und nicht einem Masterabschluss, der Voraussetzung der fachlichen Ausbildung für ein Lehramt an öffentlichen Schulen sei. Gerade an die Qualifikation der Schulleitung seien erhöhte Anforderungen zu stellen. In der Verantwortung der Schulleitung liege unter anderem die Überprüfung neuer Lehrkräfte auf deren pädagogische Eignung. Dies sei nur möglich, wenn sie mindestens über die pädagogischen Kenntnisse verfüge, die der abgeschlossenen Ausbildung für das Lehramt an der Schule entspreche.

Ohne diese Qualifikation könne eine wissenschaftliche und pädagogische Eignung zwar durch andersartige gleichwertige Leistungen nachgewiesen werden. Der schulische Standard der Ersatzschule dürfe dadurch aber nicht gefährdet werden. Freie Leistungen könnten daher dann nicht mehr anerkannt werden, wenn die Lehrkraft mit ihrer Qualifikation - wie hier - eindeutig hinter dem Standard der staatlichen Lehrerausbildung zurückbleibe.

Mit ihrer darauf erhobenen Klage hat die Klägerin zunächst - mit einer später so nicht weiterverfolgten Antragsformulierung - in erster Linie die Aufhebung des Ablehnungsbescheides begehrt, hilfsweise die Verpflichtung zu Erteilung der Genehmigung. Sie hat die Auffassung vertreten, dass ein Wechsel in der Schulleitung einer staatlich anerkannten Ersatzschule nicht der Genehmigung der Schulaufsicht unterliege, sondern nur nach § 146 NSchG anzeigepflichtig sei. Auch komme es nach § 145 Abs. 1 Nr. 2a NSchG nur darauf an, dass entweder der Schulträger oder die Schulleitung der Ersatzschule die für die Verwaltung oder Leitung der Schule erforderliche Eignung besitze. Im Übrigen erfülle die Beigeladene die Anforderungen des § 146 Abs. 3 NSchG. Sie könne durch ihre nunmehr 18 Jahre ununterbrochene Dozentinnentätigkeit, ihr Studium und ihre Fortbildungen den Nachweis ihrer Eignung durch andersartige gleichwertige Leistungen führen. Sie habe neben ihrer Lehrerfahrung im Rahmen ihrer Weiterbildung etwa 500 Fortbildungsstunden in Pädagogik belegt und absolviert. Sie sei von ihrem Vorgänger in die Leitungsaufgaben eingeführt worden. Dieser stehe ihr weiterhin als Mentor zur Seite. Schon die 1997 erteilte Genehmigung zur hauptberuflichen Lehrertätigkeit habe den Nachweis ihrer pädagogischen Eignung zur Voraussetzung gehabt.

Die pädagogische Eignung der Beigeladenen stehe ferner im Hinblick auf die zwischenzeitliche bestandene Bachelorprüfung (B.A.) im Studiengang Medizinalfachberufe - mit der Note „sehr gut“ (1,3) im Wahlpflichtmodul "Lehre" - und auf eine Bescheinigung der Fachhochschule vom 14. Februar 2014 außer Frage, wonach die Beigeladene in ihrer Absolventengruppe die beste Note erzielt habe und aufgrund ihrer guten Leistung mit einem Buchpreis ausgezeichnet worden sei. Hinzugekommen sei die zertifizierte Teilnahme an weiteren Fortbildungen.

Die Qualifikation einer Schulleitung an einer Ersatzschule in freier Trägerschaft sei nicht an den Maßstäben zu messen, die § 43 NSchG für öffentliche Schulen aufstelle. Die Verwaltung der Schule, also die laufenden Verwaltungsgeschäfte im Sinne des § 43 NSchG, werde von der Klägerin selbst geleistet. Sie schließe auch die Ausbildungsverträge mit den Schülern, stelle das notwendige Lehrpersonal ein und ziehe die notwendigen arbeitsrechtlichen Konsequenzen. Die meisten Schüler hätten ohnehin bereits die allgemeine Schulpflicht erfüllt, seien erwachsen und könnten Probleme unmittelbar mit der Klägerin als Schulträgerin klären.

Die Klägerin und die Beigeladene haben beantragt,

den Bescheid der Beklagten vom 2. August 2013 aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, die Ausübung der Tätigkeit der Beigeladenen als Schulleitung der unter dem Namen Schulen D. in E. geführten Berufsfachschule Ergotherapie zu genehmigen.

Die Beklagte hat beantragt,

die Klage abzuweisen.

Sie hat vorgetragen, die Beigeladene erfülle nicht die an die Ausbildung und Eignung gestellten schulspezifischen Anforderungen an eine Schulleiterin. Für die Schulleitung kämen wie an öffentlichen Schulen nur Lehrkräfte mit wissenschaftlicher Ausbildung in Betracht, wobei nach § 145 Abs. 1 Nr. 2a) NSchG neben der fachlichen Eignung auch die pädagogische Eignung und die Eignung für eine Leitungsstelle überprüft würden.

Die Anforderungen an die wissenschaftliche Ausbildung an Lehrkräfte für den Unterricht an der Berufsfachschule - Ergotherapie - erfüllten Lehrkräfte mit der Fakultas Pflege und Gesundheit, wobei darüber hinaus eine abgeschlossene Ausbildung in der Ergotherapie fachlich erforderlich sei. Daneben werde auch ein Hochschulstudium mit einem Masterabschluss in einem pädagogischen oder ergotherapeutischen Studiengang akzeptiert, wie es z.B. an den Hochschulen in G. (HAWK) und H. angeboten werde.

Die Laufbahn der Lehrkräfte für Fachpraxis sei für den Bereich der Ergotherapie schon vor einigen Jahren geschlossen worden; nur übergangsweise würden Lehrkräfte für Fachpraxis, also mit einer Ausbildung in der Ergotherapie und entsprechender Fachweiterbildung, aber ohne Masterabschluss, noch an Schulen in freier Trägerschaft akzeptiert.

Für die Schulleitung kämen aber wie an öffentlichen berufsbildenden Schulen nur Lehrkräfte mit einer wissenschaftlichen Ausbildung in Frage. Diese werde durch das entsprechende Lehramtsstudium und durch das 1. und 2. Staatsexamen in der Fakultas Pflege und Gesundheit nachgewiesen. Andersartige Leitungen könnten der Abschluss eines Masterstudiums oder ein vergleichbarer Hochschulabschluss im Bereich Ergotherapie oder gegebenenfalls auch im pflegerischen Bereich sein, wenn eine Erstausbildung abgeschlossen worden sei. Auch ein sozialwissenschaftliches Hochschulstudium werde als fachliche Eignung akzeptiert, wenn eine Erstausbildung in der Ergotherapie vorliege. Der Abschluss eines Bachelor-Studienganges reiche aber nicht aus.

Die Tätigkeit der Beigeladenen als Lehrkraft an der BFS Ergotherapie und als Ausbildungsleiterin könnten nicht als andersartige gleichwertige Leistungen anerkannt werden. Im Zeitpunkt der 1997 erteilten Unterrichtsgenehmigung habe es noch die Laufbahn der Lehrkräfte für Fachpraxis im Bereich der Pflege und Therapie gegeben; solche Genehmigungen seien erteilt worden, wenn die Schulleitung einen Bericht vorgelegt habe, dass die entsprechende Lehrkraft pädagogisch geeignet sei. Das sei heute nicht mehr möglich.

Die Tätigkeit als Schulleiterin steIle höhere Anforderungen an die pädagogische Eignung, denn die Schulleiterin müsse die Lehrkräfte im Unterricht besuchen und beraten und sie trage die Gesamtverantwortung für das pädagogische Konzept der Schule.

Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit dem angefochtenen Urteil abgewiesen, weil die auch bei einem Wechsel der Schulleitung erforderliche Genehmigung nach § 167 Abs. 2 NSchG nicht erteilt werden könne.

Aus dem auf die Person der Schulleiterin oder des Schulleiters bezogenen Inhalt der Verweisungen in § 167 Abs. 2 Satz 2 NSchG folge zweifelsfrei, dass die Schulbehörde im Rahmen ihrer Entscheidung über eine Tätigkeitsgenehmigung nicht die Eignung des Schulträgers in den Blick zu nehmen, sondern die Eignung der benannten Person für die Verwaltung oder Leitung der Schule festzustellen habe.

Der vorliegende Sachverhalt zeige keine Tatsachen auf, aus denen sich ergebe, dass die Beigeladene nicht die für die Verwaltung der Schule der Klägerin erforderliche Eignung besitze. Die nach § 145 Abs. 1 Nr. 2a) 1. Alt. NSchG vorausgesetzte Eignung der Beigeladenen für die Verwaltung der Schule der Klägerin werde von der Beklagten auch ersichtlich nicht in Zweifel gezogen, zumal die Führung der laufenden Verwaltungsgeschäfte nach dem unbestrittenen Vortrag der Klägerin im Wesentlichen deren Geschäftsführer und nicht der Beigeladenen obliegt. Die Trennung der Schulleitungsaufgaben in anerkannten Ersatzschulen in einen verwaltungstechnischen und einen pädagogischen Bereich und die entsprechende Verteilung beider Bereiche auf verschiedene Personen werde von den Regelungen des NSchG nicht ausgeschlossen, sondern sei in die organisatorische Freiheit des privaten Schulträgers gestellt.

Auf die nach § 144 Abs. 3 Satz 1 NSchG zu erbringenden Nachweise hinsichtlich der fachlichen und pädagogischen Ausbildung sowie von Prüfungen könne im Fall der Beigeladenen verzichtet werden, soweit es um ihre (weitere) Unterrichtstätigkeit als Lehrkraft an der Berufsfachschule Ergotherapie gehe. Auch die Beklagte gehe davon aus, dass die Beigeladene ihre wissenschaftliche und pädagogische Eignung als Lehrkraft einer Berufsfachschule für die Ausbildung von Ergotherapeutinnen und Ergotherapeuten aufgrund ihres beruflichen Abschlusses und ihrer tatsächlichen Berufstätigkeit als Lehrkraft als andersartige gleichwertige Leistungen gemäß 144 Abs. 3 Satz 2 und 3 NSchG nachgewiesen habe. Dieser Nachweis werde ergänzt durch die im Klageverfahren vorgetragenen fachlichen und pädagogischen Fortbildungen der Beigeladenen sowie durch den von ihr inzwischen erreichten akademischen Grad eines Bachelor of Arts im Studiengang Medizinalfachberufe.

Die Klägerin könne aber nicht nachweisen, dass die Beigeladene mit ihrer Ausbildung die nach § 145 Abs. 1 Nr. 2a) 2. Alt. NSchG vorgeschriebenen Anforderungen an eine Leitung der Berufsfachschule Ergotherapie erfülle, die über deren bloße Verwaltung hinausgingen und schulspezifischer Natur seien.

Die Beklagte gehe zutreffend davon aus, dass diese Anforderungen über den Nachweis einer fachlichen und pädagogischen Ausbildung sowie von Prüfungen, die der Ausbildung und den Prüfungen der Lehrkräfte in Bezug auf deren Unterrichtstätigkeit an den entsprechenden öffentlichen Schulen gleichwertig seien, hinausgingen. Sie seien durch die im Einzelfall festzustellende Eignung für die pädagogische, dienstliche, fachliche und rechtliche Leitungsverantwortung der Schulleiterin einer berufsbildenden Schule gekennzeichnet, die über die von der Beklagten genannten Gesichtspunkte hinaus ein hohes Maß an Leitungskompetenz auch im Rechtsverhältnis zu den auszubildenden und zu prüfenden Schülerinnen und Schülern bei der Anwendung des Niedersächsischen Schulgesetzes und der Verordnung über berufsbildende Schulen (BbS-VO) voraussetze. Im öffentlichen Schulwesen werde diese spezielle Leitungseignung im dienstrechtlichen Auswahlverfahren auf der Grundlage einer umfassenden dienstlichen Beurteilung der für die jeweilige Leitungsaufgabe bedeutsamen Eigenschaften der Stellenbewerberin bzw. des Stellenbewerbers festgestellt. Da das Niedersächsische Schulgesetz für Ersatzschulen ein entsprechendes Verfahren zur Feststellung, ob ein Versagungsgrund nach § 167 Abs. 2 Satz 2 NSchG i. V. m. § 145 Abs. 1 Nr. 2a) 2. Alt. NSchG vorliege, nicht vorsehe, müsse die Schulleitung einer anerkannten Ersatzschule zumindest die Grundanforderungen an die Übertragung eines Leitungsamtes an öffentlichen Schulen erfüllen. Diese bestünden in den laufbahnrechtlichen Voraussetzungen für die Einstellung von Lehrkräften in den Landesdienst. Denn nach Art. 7 Abs. 4 Satz 3 GG dürften private Schulen in ihren Lehrzielen und Einrichtungen sowie in der wissenschaftlichen Ausbildung ihrer Lehrkräfte nicht hinter den öffentlichen Schulen zurückstehen. Dieses zum Schutz der Allgemeinheit vor unzureichenden Bildungseinrichtungen normierte Gleichwertigkeitsgebot erstrecke sich auf Grund der herausgehobenen Stellung und des bedeutenden Einflusses einer Schulleiterin oder eines Schulleiters auch auf deren bzw. dessen pädagogische Eignung und fachliche Qualifikation zur Leitung der Schule.

Vor dem Hintergrund der besonderen Verantwortung der Schulleitung einer Ersatzschule, die nur durch die Bindungen ihrer staatlichen Anerkennung (§ 148 Abs. 2 NSchG) staatliche Vorgaben hinsichtlich ihrer pädagogischen Arbeit zu beachten habe und im Übrigen insoweit nicht der Fachaufsicht der staatlichen Schulbehörde unterstehe, sei es mit Blick auf den Schutz der Allgemeinheit vor unzureichenden Bildungseinrichtungen grundsätzlich nicht gerechtfertigt, an Schulleitungen einer Ersatzschule geringere Anforderungen zu stellen als an Schulleitungen einer öffentlichen Schule. In diesem Zusammenhang sei es rechtlich nicht zu beanstanden, dass die Beklagte einen einheitlichen Standard der Leitungsqualifikation bezüglich anerkannter Ersatzschulen aufstelle und insoweit keine Ausnahmen mit Blick auf die Größe oder Fachrichtung der Schule mache. Denn auch anerkannte Ersatzschulen könnten nach Maßgabe der Entscheidungen ihres Schulträgers jederzeit einem Wandel hinsichtlich ihrer Größe und der Erweiterung der erteilten Genehmigung um weitere Fachrichtungen und Bildungsgänge unterliegen.

Für Lehrkräfte, die an einer öffentlichen Schule der entsprechenden Fachrichtung eine Schulleitungsfunktion anstrebten, werde vorausgesetzt, dass sie die durch einen Masterabschluss (Master of Education) in einem lehramtsbezogenen Studiengang erworbene Fakultas in den berufsbildenden Fachrichtungen Gesundheitswissenschaften oder Pflegewissenschaften erworben hätten. Das sei bei der Beigeladenen nicht der Fall. Allerdings sei der Erwerb der Fakultas durch Studium nicht der einzige Weg in pädagogische Leitungsfunktionen an einer öffentlichen Schule. Auch das Land Niedersachsen habe seinen öffentlichen Schuldienst für Quereinsteiger geöffnet. Der - bisher nur im allgemein bildenden Schulwesen durch Vorschriften geregelte - Quereinstieg setze neben einer den Bildungsabschluss ergänzenden pädagogisch didaktischen Qualifizierung voraus, dass die Person einen geeigneten Hochschulabschluss mit einem Mastergrad (M. Sc, M.A. oder Master einer Fachhochschule in einem akkreditierten Studiengang), einen geeigneten Diplomgrad, die 1. Staatsprüfung oder den Master of Education für das entsprechende Lehramt oder einen gleichwertigen Hochschulabschluss nachweisen könne. Gleiches gelte für Bewerberinnen und Bewerbern mit Berufsqualifikationen für einen Lehrerberuf aus einem Mitgliedsstaat der EU, des Europäischen Wirtschaftsraums oder eines nach § 35 Nr. 3 NLVO gleichgestellten Vertragsstaates, wobei hier im Mitgliedsstaat bestehende Ausbildungsdefizite nachträglich ausgeglichen werden könnten.

Diese Mindestvoraussetzungen für die (Quereinsteiger-) Einstellung in den Schuldienst des Landes Niedersachsen erfülle die Beigeladene nicht. Einen entsprechenden Hochschulgrad in einem fachlich einschlägigen Studium habe sie nicht erworben. Dabei sei darauf hinzuweisen, dass nach der Rechtsprechung der Kammer auch mit der Fachrichtung der Schule verwandte Hochschulabschlüsse als Nachweis einer gleichwertigen schulischen Leitungseignung in Betracht kämen, wenn dieser Nachweis mit einer jahrelangen Unterrichtspraxis der Schulleiterin oder des Schulleiters in den schulspezifischen Fächern einhergehe. Unter diesen Voraussetzungen habe es die Kammer für den Nachweis der Leitungseignung einer staatlich anerkannten Fachschule - Sozialpädagogik - und Berufsfachschule - Sozialassistent/-in - als gleichwertig angesehen, dass eine für die Schulleitung vorgesehene Lehrkraft ein sozialwissenschaftliches Diplomstudium erfolgreich abgeschlossen und ein Studium der Wirtschaftspädagogik bis zum Vordiplom betrieben habe (Urteil vom 19.08.2004 - 6 A 4121/01 -, juris). Hierfür reiche aber ein erreichter Bachelorgrad angesichts der Bedeutung des Art. 7 Abs. 4 Satz 3 GG nicht aus.

Die dagegen gerichtete Berufung hat der Senat wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen.

Die Klägerin trägt vor:

Das Verwaltungsgericht verkenne, dass § 144 Abs. 3 NSchG nur Gleichwertigkeit, nicht Gleichartigkeit in Bezug auf die wissenschaftliche Ausbildung der Lehrkräfte verlange. Daran knüpfe auch die Genehmigung der Schulleitung nach § 167 Abs. 2 NSchG an. Erhöhte Anforderungen an die wissenschaftliche Ausbildung der Schulleitung dürften mithin nicht gestellt werden. Soweit im öffentlichen Schulwesen eine spezielle Leitungseignung festgestellt werden müsse, lasse sich dies auf Schulen in privater Trägerschaft nicht übertragen. Dabei bewerte die Geschäftsleitung der Klägerin die Tätigkeit ihrer Dozentinnen und Dozenten gleichwohl im Hinblick auf deren Leitungseignung. Sie müsse aber wesentlich flexibler in ihrer Personaldisposition sein, als die Beklagte sich das vorstelle. Sie müsse auf schwankende Schülerzahlen reagieren, spezielle Teilbereiche der Lehre mit Honorardozenten abdecken und bei Weggang eines Schulleiters die dadurch entstehende Lücke mit bewährten Kräften schließen können. Halte sie die Leitungskompetenz von Mitarbeitern für gegeben, habe die Beklagte die Übertragung dieser Aufgabe zu genehmigen.

Der Umstand, dass die Beigeladene gegenwärtig nicht über den Abschluss eines Masters of Education in einem lehramtsbezogenen Studiengang verfüge, belege nicht ihre fehlende Eignung für die Leitung der Schule, zumal sie inzwischen - vor etwa einem Jahr - das Masterstudium aufgenommen habe und dies in einem weiteren Jahr abgeschlossen haben werde.

Das Land Niedersachsen habe seinen öffentlichen Schuldienst selbst für Quereinsteiger geöffnet, namentlich im Wege einer pädagogischen Weiterbildung von Lehrkräften, die bis dahin nur im fachpraktischen Unterricht eingesetzt worden seien. Auch die Beigeladene habe sich einer solchen Nachqualifikation unterzogen. In der Ergotherapie-Ausbildung bestehe entgegen der Auffassung der Beklagten mangels einer hinreichenden Zahl von Absolventen mit Mastergrad eine Mangelsituation. Für die Leitungseignung sei in diesem Zusammenhang von Bedeutung, dass der fachpraktische Unterricht 64,28 % und der fachtheoretische Unterricht nur 35,71 % der Ergotherapieausbildung ausmache.

Das Verwaltungsgericht lege den Begriff der Eignung in § 145 Abs. 1 Nr. 2 a NSchG unzutreffend aus. Damit sei nicht eine pädagogische Eignung gemeint, sondern Eignung in Bezug auf besondere Zuverlässigkeit. Die persönliche Zuverlässigkeit der Beigeladenen sei aber zu vermuten, weil die Beklagte Zweifel daran nicht angemeldet habe. Auch aus § 167 Abs. 2 NSchG ergebe sich, dass die Eignung in diesem Sinne nur zu prüfen sei, wenn der Schulbehörde Tatsachen bekannt seien, die Zweifel an der Eignung begründeten. Solche Tatsachen könnten etwa in einer strafgerichtlichen Verurteilung oder einer unehrenhaften Entlassung aus anderen Schulen liegen, worum es hier jedoch nicht gehe.

Dieses einschränkende Verständnis des Eignungsbegriffs ergebe sich auch aus § 146 NSchG, wonach jeder Wechsel in der Schulleitung der Schulbehörde (nur) anzuzeigen sei. In der Zusammenschau mit § 167 Abs. 2 NSchG werde deutlich, dass zwar die Erstbestellung der Schulleitung genehmigungspflichtig sei (wie auch die Gründung der Schule insgesamt, § 144 NSchG), nicht aber auch Folgevorgänge. Denn dem Schulträger, der sich im Sinne des § 148 NSchG bewährt habe, werde unterstellt, dass er nur eine zur Leitung der Schule geeignete Person mit dieser Aufgabe betraue.

Die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass die aus § 167 Abs. 2 Satz 2 NSchG hervorgehende Verweisung nur auf die Person der Schulleitung bezogen und die Eignung des Schulträgers nicht in den Blick zu nehmen sei, könne nicht gänzlich gefolgt werden, da § 167 Abs. 2 Satz 2 NSchG ausdrücklich auch auf § 145 Abs. 1 Nr. 2 NSchG verweise. Diese Vorschrift richte sich aber gleichermaßen an den Träger wie den Leiter der Schule. Außerdem müsse sich die geforderte Eignung sowohl auf die Verwaltung als auch auf die Leitung erstrecken. Damit sei die Konstellation vorstellbar, dass der Träger der Schule für die Leitung zuständig sein könne, während sich der Schulleiter in erster Linie um die Verwaltung kümmere. Denkbar sei aber auch ein kollegiales Miteinander sowohl im Verwaltungsbereich als auch im Leitungsbereich.

Die für die Verwaltung der Schule erforderliche Eignung werde der Beigeladenen attestiert. Ihre Leitungseignung könne aber auch nicht ernsthaft in Frage gestellt werden, da der Nachweis der pädagogischen Eignung nicht nur durch einen akademischen Abschluss geführt, sondern nach § 144 Abs. 3 Satz 2 NSchG durch andersartige gleichwertige Leistungen nachgewiesen werden könne.

Entgegen der Auffassung der Beklagten sei es durchaus Sache des Schulträgers selbst, sich an der Verwaltungstätigkeit zu beteiligen. Anders als im öffentlichen Schulwesen weise er den Schulen keine Mittel zur eigenen Bewirtschaftung zu. Die standortbezogene laufende Verwaltung sei deshalb mit derjenigen an öffentlichen Schulen nicht vergleichbar.

Die Klägerin beantragt,

das angefochtene Urteil zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom 2. August 2013 zu verpflichten, die Ausübung der Tätigkeit der Beigeladenen als Schulleitung der unter dem Namen Schulen D. in E. geführten Berufsfachschule Ergotherapie zu genehmigen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie trägt vor:

Für die Schulleitungen an öffentlichen Ergotherapieschulen - an denen die Gleichwertigkeit zu messen sei - kämen nur Lehrkräfte mit wissenschaftlicher Ausbildung in Betracht, also Lehrkräfte mit Fakultas Pflege und Gesundheit und abgeschlossener Ausbildung in der Ergotherapie. Akzeptiert werde auch ein Hochschulstudium in einem pädagogischen oder ergotherapeutischen Masterstudiengang mit entsprechendem Abschluss nach erfolgreicher Beendigung einer Ausbildung in der Ergotherapie. Ein Bachelor-Studium reiche für die wissenschaftliche Ausbildung hingegen nicht.

Die Anforderungen an eine Schulleitung gingen über die Anforderungen an eine Lehrkraft hinaus. Sie trage pädagogische Gesamtverantwortung, müsse das pädagogische Konzept umsetzen, die Lehrkraft beraten, ihre pädagogische Eignung feststellen und die Zusammenarbeit mit den Praxiseinrichtungen der Ergotherapie koordinieren. Auch die fachliche Führung der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter und die Rekrutierung von hauptamtlichen Lehrkräften und Honorarkräften werde erwartet. Die Schulleitung trage die Verantwortung für den Personaleinsatz sowie die Personalentwicklung und die notwendige Koordination des Unterrichts.

Der Bachelorabschluss der Beigeladenen sei insoweit jedoch nicht nur nicht gleichartig, sondern auch nicht gleichwertig. Sie könne auch nicht als Quereinsteigerin Schulleiterin werden. Inzwischen gelte für den direkten Quereinstieg in den niedersächsischen Schuldienst das Merkblatt vom 10. Dezember 2014. Dieses sehe im Grundsatz einen Masterabschluss als Zugangsvoraussetzung vor.

Im Übrigen gebe es hinreichend Gelegenheit, Lehrpersonal mit einer einschlägigen wissenschaftlichen Qualifikation zu rekrutieren; es gebe mehrere einschlägige Ausbildungsmöglichkeiten.

Auch die Fachverbände teilten die Auffassung, dass ein Lehramtsstudium auf Masterniveau vorauszusetzen sei.

Daran ändere auch die von der Klägerin angestellte Berechnung des Verhältnisses von fachpraktischer und fachtheoretischer Ausbildung auf der Basis der Finanzhilfeverordnung nichts. Das Faktorenverhältnis sehe zusätzliche Stunden zur Teilung der Klassen für den fachpraktischen Unterricht vor, damit dieser vertieft werden könne. Daraus lasse sich nicht folgern, dass der fachpraktische Anteil der Ausbildung den theoretischen Unterricht um ein Drittel überschreite.

Die Klägerin könne die Eignung für die Schulleitung nicht allein feststellen, weil diese Aufgabe auf die Schulbehörde übertragen sei. Das gelte auch für den Fall der Klägerin, die schon seit längerem entsprechende Schulen betreibe. Es liege auch keine Genehmigung für die Übernahme von Tätigkeiten der Schulleitung durch die Klägerin als Schulträgerin vor. Von ihrem Sitz in A-Stadt aus werde sie angesichts der Vielzahl der von ihr betriebenen Schulen dazu auch kaum ausreichend Zeit haben.

Die Beigeladene stellt keinen Antrag.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte und die Beiakten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind.