Die Klage ist unzulässig.

Die eingereichte Vollmacht weist nicht die Bevollmächtigung vor dem Finanzgericht nach.

Läßt sich der Kläger vor dem Finanzgericht durch einen Bevollmächtigten vertreten, hat er gemäß § 62 Abs. 3 Satz 1 FGO die Bevollmächtigung durch schriftliche Vollmacht nachzuweisen (BFH, Beschluß vom 31. Juli 1996 III R 137/95, BFH/NV 1997, 235). Dies hat innerhalb der nach § 62 Abs. 3 Satz 3 FGO gesetzten Frist zu erfolgen, da die Klage ansonsten wegen Fehlens einer Prozeßvoraussetzung unzulässig ist (vgl. BFH-Beschluß vom 30. Juli 1991 VIII B 88/89, Bundessteuerblatt - BStBl - II 1991, 848). Der nicht fristgerechten Vorlage einer Prozeßvollmacht steht es gleich, wenn der Vollmacht nicht entnommen werden kann, daß zur Führung eines bestimmten Rechtsstreites ermächtigt wurde.

Dies ist im Streitfall gegeben.

Aus der Vollmachtsurkunde kann nach ihrem unzweideutigen Wortlaut lediglich eine Bevollmächtigung des Klägervertreters zur Vertretung vor den Finanzbehörden entnommen werden. Sie enthält weder einen Hinweis auf die im Zeitpunkt der Unterzeichnung anhängigen Klageverfahren, so daß man im Wege der Auslegung eine Bevollmächtigung vor dem Finanzgericht hätte annehmen können, noch liegen sonstige Umstände vor, die bei objektiver Betrachtung nach dem Empfängerhorizont zu einer derartigen Auslegung der Vollmacht zwingen. Entgegen der Auffassung des Klägervertreters kann allein aus der Zusammenfügung von Vollmacht und dem Klagebegründungsschriftsatz vom 28. Mai 1996 (Eingang 29.05.1996) nicht auf eine Bevollmächtigung für das Klageverfahren geschlossen werden. Die inhaltliche Verknüpfung von Schriftsatz und Vollmacht führt lediglich in den Fällen lückenhafter Ausfüllung einer Prozeßvollmacht zur Ergänzung durch körperliche Zusammenführung (vgl. BFH-Urteil vom 23. April 1992 IV R 42/90, BStBl II 1992, 914).

Liegt eine vollständig ausgefüllt Vollmacht vor, kann die gleichzeitige Einsendung mit einem Schriftsatz nicht zur Verkehrung des schriftlichen Erklärungsinhaltes der Vollmachtsurkunde führen. Denn aus der Verknüpfung allein läßt sich nicht entnehmen, daß die Klägerin dem Klägervertreter zur Führung des Rechtsstreites bevollmächtigt hat, da die Urkunde keinerlei Bezugspunkte zum Rechtsstreit aufweist, wie das Aktenzeichen, die Streitsachen und -jahre. Im Zeitpunkt des Ablaufs der Ausschlußfrist konnte das Gericht nicht mit Sicherheit ausschließen, daß die Klägerin die Vollmacht zur Vertretung vor den Finanzbehörden zur Erledigung weiterer steuerlichen Angelegenheiten erteilt hat. Diese Zweifel sollen durch die Vorlage einer Vollmacht aber gerade ausgeschlossen werden. Bei Anwendung allgemeiner Beweisgrundsätze hat die Klägerin mit der eingereichten Vollmachtsurkunde die Bevollmächtigung des Klägervertreters nicht nachgewiesen.

Auf das Vorliegen, einer Vollmacht zur Führung des gerichtlichen Rechtsstreits im Innenverhältnis kommt es nicht an. Die Erteilung einer Innenvollmacht ist zwar Voraussetzung für die wirksame Ergänzung einer lückenhaften Vollmachtsurkunde durch den Prozeßbevollmächtigten. Sie kann aber weder den ungenügenden Nachweis der Bevollmächtigung ersetzen noch den in der Urkunde zum Ausdruck kommenden Vollmachtsumfang erweitern.

Im übrigen hat der Klägervertreter den Gegenstand des Klagebegehrens erst am 24. Juli 1996 mit Einreichung der Steuererklärungen und Bilanzen hinreichend konkretisiert, also nach Ablauf der Ausschlußfrist, so daß die Klage auch aus diesem Grund unzulässig ist.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO. Die Klägerin ist die unterlegene Partei.