Die Klage ist nicht begründet. Das Arbeitsamt hat den Antrag der Klägerin auf Gewährung von Kindergeld für ihren Sohn A. zu Recht abgelehnt.

Nach § 62 Abs. 1 EStG besteht unter den weiteren Voraussetzungen dieser Vorschrift Anspruch auf Kindergeld für Kinder im Sinne des § 63 EStG. Hierzu gehören insbesondere Kinder im Sinne des § 32 Abs. 1 EStG (§ 63 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG). § 32 Abs. 4 und 5 gilt entsprechend (§ 63 Abs. 1 Satz 2 EStG).

Ein Kind, das - wie im Streitfall der Sohn A. der Klägerin - das 18., aber noch nicht das 27. Lebensjahr vollendet hat, wird hiernach berücksichtigt, wenn es für einen Beruf ausgebildet wird und es Einkünfte und Bezüge, die zur Bestreitung des Unterhalts oder der Berufsausbildung bestimmt oder geeignet sind, von nicht mehr als 12.000 Deutsche Mark im Kalenderjahr hat (§ 32 Abs. 2 Satz 2 EStG). Was unter Einkünften im Sinne dieser Vorschrift zu verstehen ist, bestimmt sich nach § 2 Abs. 2 Nr. 1 und 2 EStG. Bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit, zu denen auch die von dem Sohn der Klägerin bezogene Ausbildungsvergütung gehört, ist hiernach der Überschuß der Einnahmen über die Werbungskosten anzusetzen. Im Streitfall beläuft sich der Bruttoarbeitslohn des Kindes unter Berücksichtigung des Urlaubsgeldes wie von dem Arbeitsamt berechnet auf 14.658 DM. Von diesem Betrag ist lediglich der Arbeitnehmer-Pauschbetrag von 2.000 DM nach § 9 a Satz 1 Nr. 1 Buchst. a EStG abzuziehen, da der von der Klägerin ermittelte höhere Betrag von 2.057,65 DM in Höhe von 956,85 DM auf Bekleidung und Schuhe und damit auf nichtabziehbare Kosten der allgemeinen Lebensführung (§ 12 Nr. 1 EStG) entfällt. Die sich hiernach ergebenden Einkünfte von 12.658 DM übersteigen die Einkommensgrenze nach § 34 Abs. 2 Satz 2 EStG, so daß der Anspruch auf Kindergeld für das Kalenderjahr 1996 entfällt.

Die Auffassung der Klägerin, daß der Anspruch nur für diejenigen Kalendermonate ausgeschlossen sei, in denen die laufenden Einkünfte unter zeitanteiliger Berücksichtigung einmaliger Leistungen 1/12 dieses Betrages überschreiten, steht im Widerspruch zum Wortlaut des § 32 Abs. 4 Satz 2 EStG, der auf die Verhältnisse des gesamten Kalenderjahres abstellt. Die davon abweichende Regelung in § 32 Abs. 4 Satz 4 und 5 EStG gilt - worauf das Arbeitsamt zutreffend hingewiesen hat - nur für den Fall, daß die Voraussetzungen für eine Berücksichtigung des Kindes nach Satz 1 Nr. 1 oder 2 nicht während des gesamten Kalenderjahres vorgelegen haben. In diesem Fall vermindert sich der Betrag nach Satz 2 für jeden Kalendermonat, in dem die Voraussetzungen für eine Berücksichtigung nicht erfüllt waren, um 1/12. Zugleich bleiben die auf diese Kalendermonate entfallenden Einkünfte und Bezüge des Kindes außer Ansatz. Im Streitfall stand der Sohn der Klägerin jedoch während des gesamten Kalenderjahres 1996 in einem Berufsausbildungsverhältnis, so daß die Voraussetzungen für eine Berücksichtigung nach § 32 Abs. 4 Nr. 2 Buchst. a während dieses gesamten Zeitraums vorgelegen haben. Für eine zeitanteilige Kürzung der Einkommensgrenze und der von dem Kind bezogenen Einkünfte ist hiernach kein Raum.

Die Klage war daher mit der Kostenfolge aus § 135 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung abzuweisen.