Die gemäß § 143 und § 144 Abs. 1 Ziffer 2 Sozialgerichtsgesetz (SGG) statthafte Berufung ist form- und fristgelegt eingelegt worden, mithin zulässig.

Nach § 27 Abs. 1 Sozialgesetzbuch -Fünftes Buch- (SGB V) haben Versicherte Anspruch auf Krankenbehandlung, wenn sie notwendig ist, um eine Krankheit zu erkennen, zu heilen, ihre Verschlimmerung zu verhüten oder Krankheitsbeschwerden zu lindern. Nach dieser Vorschrift setzt die Leistungspflicht der gesetzlichen Krankenversicherung eine "Krankheit" voraus. Damit wird nach höchstrichterlicher Rechtsprechung ein regelwidriger, vom Leitbild des gesunden Menschen abweichender Körper- oder Geisteszustand umschrieben, der ärztlicher Behandlung bedarf oder den Betroffenen arbeitsunfähig macht (vgl. Bundessozialgericht (BSG) Urteil vom 19. Oktober 2004, AZ: B 1 KR 3/03 R mit weiteren Nachweisen). Soweit § 33 Abs. 1 SGB V eine "Behinderung" bzw. eine "drohende Behinderung" genügen lasse, um in Verbindung mit § 27 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 SGB V einen Anspruch auf Krankenbehandlung auszulösen, sei nichts wesentlich anderes gemeint; es werde lediglich ein anderer Akzent gesetzt. Indem § 27 Abs. 1 Satz 1 SGB V neben der Heilung ausdrücklich auch die Linderung von Krankheitsbeschwerden zu den möglichen Zielen einer Krankenbehandlung zähle, mache das Gesetz keinen prinzipiellen Unterschied zwischen Krankheiten im engeren Sinne, bei denen die Betonung auf dem regelmäßig nur vorübergehenden Charakter einer als überwindbar angesehenen Gesundheitsbeeinträchtigung liege, und Behinderungen, die als weitgehend unabänderlich vor allem unter dem Gesichtspunkt des Ausgleichs für eine dauerhaft regelwidrige Körperfunktion die Leistungspflicht begründen könnten (vgl. BSG a.a.O.).

Der erkennende Senat vermag sich nicht die Überzeugung davon zu bilden, dass die von der Klägerin begehrte beidseitige Mamma-Reduktionsplastik unter Berücksichtigung der Gesichtspunkte der Wirtschaftlichkeit der in der gesetzlichen Krankenversicherung zu erbringenden Leistungen (§ 12 Abs. 1 SGB V) und der Eigenverantwortung der Versicherten (§ 2 Abs. 1 SGB V) von der Beklagten zur Verfügung zu stellen ist. Keiner der medizinischen Gutachter und Sachverständigen hat eine Erkrankung im Bereich der Brüste der Klägerin feststellen können. Der vom Senat als Sachverständiger bestellte Dr. J. hat in seinem Gutachten vom 24. November 2005 im einzelnen dargestellt, dass die Brüste der Klägerin organisch als gesund zu betrachten sind. Er hat diese Feststellung auch auf die Befunderhebung mittels Mammographie stützen können. Die Beschaffenheit der Brüste selbst geben deshalb keine Veranlassung für den erstrebten operativen Eingriff.

Die medizinische Notwendigkeit für den Eingriff lässt sich auch nicht unter Berücksichtigung dermatologischer Gesichtspunkte rechtfertigen. Zwar haben Dr. E. in ihrem Bericht vom 29. November 2002 und auch der Sachverständige Dr. J. in seinem Gutachten vom 24. November 2005 diskrete intertriginöse Symptome im Bereich der Submamarfalten beschrieben. Sie erreichen aber offenbar kein Ausmaß, das sich nicht durch anderweitige Behandlung therapieren ließe. Diese Schlussfolgerung stützt der Senat darauf, dass der Sachverständige Dr. H. bei seiner Untersuchung der Klägerin am 23. Januar 2004 derartige Hautveränderungen nicht feststellen konnte.

Die zahlreichen medizinischen Berichte, Stellungnahmen und Gutachten machen deutlich, dass bei der Klägerin im Bereich des Stütz- und Bewegungsapparates degenerative Veränderungen bestehen, die zu entsprechenden Beschwerden führen. Dr. H. hat in diesem Zusammenhang unter Hinweis auf wissenschaftliche Veröffentlichungen dargelegt, dass der Zusammenhang zwischen Wirbelsäulenbeschwerden und der Größe der weiblichen Brust kontrovers beurteilt werde. Dies gelte vor allem dann, wenn bei der Frau - wie hier auch bei der Klägerin - insgesamt ein erhebliches Übergewicht bestehe. Eine Brustreduktion könne möglicherweise zu einer Linderung von Wirbelsäulenbeschwerden im Schulter-Nacken-Bereich führen; bei 75% normalgewichtiger Frauen sei dies wahrscheinlich, bei übergewichtigen Frauen wie der Klägerin sei die Wahrscheinlichkeit geringer, ohne dass dieses Ausmaß zahlenmäßig fassbar gemacht werden könne.

Ähnliche Schlussfolgerungen zieht auch der Sachverständige Dr. J ... Beide Sachverständige haben auch zur Darstellung gebracht, dass die Wirbelsäulenbeschwerden einer umfangreichen weiteren Behandlung durch physikalische, medikamentöse und krankengymnastische Maßnahmen bedürfen. Wenn bedacht wird, dass der Eingriff unter Berücksichtigung des Übergewichts der Klägerin mit einem erhöhten Risiko von Wundheilungsstörungen verbunden und der erstrebte Erfolg eher vage zu beurteilen ist, hält der Senat einen Anspruch auf die erstrebte operative Behandlung zu Lasten der gesetzlichen Krankenversicherung nicht für gegeben. Er lässt sich dabei auch davon leiten, dass die Klägerin in der Zeit vom 6. Mai 1996 bis 27. Juni 1996 in der Klinik K. eine Rehabilitationsmaßnahme bezogen auf ihre Beschwerden im Bereich des Stütz- und Bewegungsapparates durchlaufen hat, die ausweislich des Kurentlassungsberichts zu positiven Ergebnissen geführt hatte. Die dort durchgeführten krankengymnastischen Übungen hat sie damals gut vertragen und es ist nicht zur Darstellung gelangt, dass die Beschaffenheit der Brüste der Klägerin die Durchführung dieser Übungen behindert hätten. Das relativiert die Darstellung, dass die Beschaffenheit der Brüste der Klägerin diese an der Durchführung entsprechender Maßnahme hindern.

Der Senat vermag auch nicht zu erkennen, dass die durch den BH der Klägerin verursachten Einschnürungen im Schulterbereich die medizinische Notwendigkeit für eine operative Verkleinerung der Brüste zu begründen vermögen. Insoweit ist nicht ersichtlich, dass die zur Verfügung stehenden Möglichkeiten durch Tragen von Spezial-BH's bereits ausgeschöpft wurden.

Die von dem Neurologen und Psychiater G. mit Datum vom 10. April 2003 attestierte ernstzunehmende depressive Störung mit gestörtem Selbstwertgefühl und Rückzugstendenzen löst einen Anspruch auf eine operative Verkleinerung der Brüste der Klägerin ebenfalls nicht aus. Der erkennende Senat hat wiederholt entschieden, dass die Krankenkasse lediglich in den Fällen zur Leistung verpflichtet ist, in denen die Krankenbehandlung unmittelbar an der eigentlichen Krankheit ansetzt. Liegt eine psychische Störung vor, so ist sie mit Mitteln der Psychiatrie oder Psychotherapie zu behandeln. Die Leistungspflicht der Krankenkasse umfasst grundsätzlich nicht die Kosten für operative Eingriffe in einen regelrechten Körperzustand, um auf diesem Wege eine psychische Störung zu beheben oder zu lindern (vgl. Senatsurteil vom 12. Juli 2000, AZ: L 4 KR 193/99 mit weiteren Nachweisen). Diese Auffassung entspricht höchstrichterlicher Rechtsprechung (vgl. BSG, Urteil vom 19. Oktober 2004, AZ: B 1 KR 9/04 R, veröffentlicht auf der Internetseite des BSG).

Ferner hat sich der Senat bei Inaugenscheinnahme der Klägerin nicht die Überzeugung zu bilden vermocht, dass die Beschaffenheit der Brüste der Klägerin entstellende Wirkung hat.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Es hat keine Veranlassung bestanden, die Revision zuzulassen.