Die Klage hat keinen Erfolg. Sie ist zwar zulässig, aber unbegründet.

I. 1. Obwohl der Einspruchsbescheid vom 12.10.2000 bestandskräftig geworden ist, mit dem die Einwendungen des Klägers gegen die verschiedenen Aufklärungsbegehren mit Wirkung gegen die von ihm vertretenen Eheleuten B zurückgewiesen wurden, ist die Klage zulässig, weil der Kläger gegenüber diesen Auskunftsbegehren des Beklagten eine eigene, persönliche Beschwer im Sinne des § 40 Abs. 2 FGO geltend macht. Diese Beschwer liegt in dem Einwand, als Nichtbevollmächtigter, oder jedenfalls insoweit nicht Bevollmächtigter, zu Auskünften über steuerliche Verhältnisse der angeblich von ihm Vertretenen verpflichtet worden zu sein. Eine weitere Beschwer liegt in dem Vorbringen, die Aufklärungsbegehren verletzten das Auskunftsverweigerungsrecht des Klägers aus § 102 FGO .

2. Die Klage ist je nachdem, ob die in Frage stehenden Auskunftsbegehren als Verwaltungsakte oder als schlichtes Verwaltungshandeln beurteilt werden, entweder als Untätigkeitsklage oder als Unterlassungsklage zulässig, §§ 46 Abs. 1, 40 Abs. 1 FGO . Diese Frage kann deshalb dahinstehen. Die übrigen Zulässigkeitsvoraussetzungen sind nicht zweifelhaft.

II. Die Klage ist aber unbegründet. Die an den Kläger als Bevollmächtigten der Eheleute B gesandten, auf Erfüllung ihrer Mitwirkungspflichten gemäß § 90 AO gerichteten Auskunftsbegehren waren rechtmäßig. Insbesondere verletzen sie keine eigenen Rechte des Klägers.

1. Der Kläger macht zu Unrecht geltend, dass der Beklagte sich mit diesen Auskunftsbegehren nicht an ihn wenden durfte.

a) § 80 Abs. 3 Satz 1 AO sieht ausdrücklich vor, dass sich die Finanzbehörde nicht an den Steuerpflichtigen, sondern an den für das Verfahren bestellten Bevollmächtigten wenden soll.

Im Gegensatz zu seiner Behauptung ist der Kläger auch Bevollmächtigter im Sinne von § 80 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 AO der Eheleute B im Einkommensteuer-Veranlagungsverfahren für das Jahr 1998.

Dem Beklagten liegt zwar für den Kläger keine schriftliche Vollmacht seiner Mandanten vor, ebensowenig eine Zustellungsvollmacht. Die Eheleute B haben den Kläger gegenüber dem Beklagten auch nicht anderweitig ausdrücklich bevollmächtigt. Eine Bevollmächtigung muss aber weder schriftlich noch anderweitig ausdrücklich erklärt werden. Als Bevollmächtigter im Sinn der §§ 80 Abs. 1 Satz 1, 122 Abs. 1 Satz 2 AO gilt auch derjenige, der ohne Vollmacht gegenüber den Finanzbehörden wie ein Bevollmächtigter auftritt, wenn der von ihm durch sein Auftreten erzeugte Rechtsschein der Bevollmächtigung dem Vertretenen zurechenbar ist. Diese Zurechnung ist aufgrund einer Anscheinsvollmacht oder einer Duldungsvollmacht möglich. Eine Anscheinsvollmacht liegt vor, wenn der Vertretene das Handeln des angeblichen Vertreters nicht kennt, er es jedoch bei pflichtgemäßer Sorgfalt hätte erkennen und verhindern können, und wenn ferner die betreffende Finanzbehörde nach Treu und Glauben annehmen durfte, der Vertretene dulde oder billige das Handeln seines Vertreters. Eine Duldungsvollmacht ist anzunehmen, wenn der Vertretene es wissentlich geschehen lässt, dass ein anderer für ihn wie ein Vertreter auftritt und die Finanzbehörde dieses Dulden nach Treu und Glauben dahin verstehen darf, dass der als Vertreter Handelnde bevollmächtigt ist (ständige Rechtsprechung, vgl. BFH-Urteil vom 29.09.1990 IX R 84/88 BStBl II 1991, 120 [BFH 25.09.1990 - IX R 84/88] [122 f.], sowie BFH-Beschlüsse vom 12.02.1997 X B 146/96 BFH/NV 1997, 542 und vom 29.06.1998 VIII B 73/97 BFH/NV 1998, 1454 [1455]).

Im Streitfall kann dahingestellt bleiben, ob sich die Annahme einer Bevollmächtigung des Klägers durch die Eheleute B bereits aufdrängt im Hinblick auf die Regelung zu § 80 AO 1977 (Nr. 1) im Anwendungserlass zur AO (BMF-Schreiben vom 24.09.1987 , BStBl I 1987, 664 [668]); dort wird die Vermutung einer ordnungsgemäßen Bevollmächtigung eines Angehörigen der steuerberatenden Berufe aufgestellt, die einen Vollmachtsnachweis entbehrlich macht (der BFH, Urteil vom 16.06.1989 III R 119/85BStBl II 1989, 1022 , [BFH 16.06.1989 - III R 119/85] hat diese Vermutung nicht beanstandet).

Jedenfalls liegt eine Duldungsvollmacht der Eheleute B zu Gunsten des Klägers vor. Der Kläger ist gegenüber dem Beklagten wie ein Bevollmächtigter aufgetreten. Er hat seit Jahren für seine Mandanten deren steuerliche Dinge mit deren Wissen und Wollen erledigt, was seine Mitwirkung bei Betriebsprüfungen in Anwesenheit des Mandanten belegt. Ferner haben die Eheleute B den Kläger auch zur Beantwortung von Rückfragen zur Einkommensteuererklärung 1998 wissentlich eingeschaltet und sein Auftreten für sie geduldet. Insbesondere ihr Schweigen auf das in Durchschrift übersandte Schreiben vom 13.04.2000 bestätigt diesen Duldungstatbestand. Spätestens ab diesem Zeitpunkt durfte der Beklagte so lange von einer Bevollmächtigung des Klägers ausgehen, wie die Steuerpflichtigen der vom Beklagten ausdrücklich angenommenen Vollmacht nicht widersprachen.

b) Die Auskunftsbegehren wurden dem Kläger auch als Bevollmächtigtem bekanntgegeben. So heißt es bereits eingangs des Schreibens vom 03.04.2000 Einkommensteuererklärung 1998 für ihre Mandanten H und I B in L. Ebenso ist das Schreiben vom 13.04.2000 an ihn als Bevollmächtigten gerichtet. Das ergibt sich allein aus dem Hinweis, der Beklagte gehe davon aus, dass für ihn eine wirksame Vertretungsmacht bestehe. Ebenso verhält es sich mit dem Schreiben vom 20.04.2000; dass der Beklagte keine originäre Pflicht des Klägers annahm, sondern es aus dessen Bevollmächtigung ableitete, für die Kläger zu handeln, ergibt sich ebenfalls aus seinem Inhalt. Der Beklagte spricht in diesem Fall mehrfach von den Steuerpflichtigen als den Mandanten des Klägers.

Soweit in dem Schreiben vom 13.04.2000, das an den Kläger gerichtet war, der Beklagte mit Nachdruck darauf hingewiesen hatte, dass die Beantwortung des Schreibens durch Zwangsmittel erzwungen werden könne, ist dies auch nicht als eine Ankündigung eines Zwangsmittels gegenüber dem Kläger zu verstehen. Denn in diesem Schreiben wird immer wieder betont, dass man sich an den jetzigen Kläger als den Bevollmächtigten der Eheleute B wende. Im Übrigen hat der Beklagte mit Schreiben vom 20.04.2000 klar gestellt, dass eine mögliche Verletzung der Mitwirkungspflicht durch den Kläger zu einem Zwangsgeldverfahren gegen seine Mandanten führen könne.

2. Die streitbefangenen Auskunftsbegehren verletzten auch nicht das Auskunftsverweigerungsrecht des Klägers gemäß § 102 Abs. 1 Nr. 3 b) AO . § 102 Abs. 1 AO gewährt ein Auskunftsverweigerungsrecht der dort genannten Berufsträger, wenn sie als zur Auskunft Verpflichtete in Anspruch genommen werden. Ein Auskunftsverweigerungsrecht besteht indessen nicht, wenn der Berufsträger als Bevollmächtigter ( § 80 AO) Auskunft für einen Auskunftsverpflichteten erteilen soll (vgl. dazu Tipke/Kruse, Kommentar zur AO und FGO , 16. Aufl., § 102 AO Tz 2a).

Die fraglichen Auskunftsbegehren verpflichteten die Steuerpflichtigen, die Eheleute B, ihre in § 90 AO geregelten Auskunftspflichten zu erfüllen. Gegen sie richteten sich die Auskunftsbegehren. Die Auskunftsbegehren wurden lediglich, so wie das Gesetz es in §§ 80 Abs. 3 und 122 Abs. 1 AO vorsieht, dem Kläger als Bevollmächtigten der Eheleute B bekannt gegeben. Aus ihnen ergibt sich zweifelsfrei, dass der Kläger als Bevollmächtigter Auskunft für die Eheleute B erteilen sollte. Dem Kläger steht also das von ihm behauptete Auskunftsverweigerungsrecht nicht zu.

III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.