Die zulässige Berufung hat in der Sache zum Teil Erfolg.

Die Klägerin hat einen Rückzahlungsanspruch aus §§ 607, 609 BGB in Höhe eines Drittelanteils an der Lebensversicherungssumme (25.000,-- DM) und der Eigenersparnis (9.000,-- DM).

Der Senat hat nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht die gemäß § 286 ZPO erforderliche volle Überzeugung davon gewinnen können, dass die Klägerin das im Vertrag vom 6.5.1978 aufgeführte Gesamtinvestitionsvolumen von 84.000,- DM dem Beklagten als Darlehen zur Verfügung gestellt hat. Das geht zu ihren Lasten. Als auf Rückzahlung klagende Gläubigerin hat sie den Beweis für die Einigung über die Hingabe als Darlehen zu führen (vgl. nur Palandt/Putzo, BGB, 55. Aufl., § 607 Rn. 22 m. Nachw.).

Bereits der Vertragstext ist - wie beide Parteien einräumen - nicht eindeutig.

Keine Zweifel bestehen allerdings, dass der der Klägerin zuerkannte Betrag (l/3 Lebensversicherungssumme + Eigenersparnis) dem Beklagten als Darlehen gewährt worden ist. Das wird auch von der Berufung nicht ernsthaft in Frage gestellt. Es sollte sich, wie der Vertragstext zumindest in diesem Punkt deutlich belegt, weiterhin um "ihre Gelder" handeln, für die eine endgültige lebzeitige Übertragung nicht vorgesehen war.

Im Übrigen enthält der Wortlaut der Vereinbarung aber Anhaltspunkte, die je nach Betrachtungsweise den Standpunkt der Klägerin oder den des Beklagten oder sogar beide zu stützen scheinen ("vererben will"), "in gegebener Zeit", "zurückbezahlen", "meine Gelder", "dagegen").

Auch Umstände außerhalb dieser Urkunde, wie die unstreitig zunächst gegebene alleinige Berechtigung der Klägerin an Lebensversicherungssumme in Verbindung mit der Hofübergabe und unter Berücksichtigung, dass im Zusammenhang mit dem Altenteilsrecht die Investition ihrer künftigen materiellen Absicherung dienen sollte, erlauben keine sichere Beurteilung, dass die Investition 84.000,-- DM zunächst darlehensweise von der Klägerin vorgenommen worden ist und erst bei ihrem Tode zu zwei Dritteln dem Hofeserben und zu einem Drittel ihrer Tochter endgültig zufallen sollte. Erst die alleinige Berechtigung an der von ihrem Ehemann zu ihren Gunsten abgeschlossenen Lebensversicherung eröffnete der Klägerin die Möglichkeit, über die Verteilung der ausgezahlten Summe zu befinden. Keine Hinweise lassen sich aber daraus herleiten, in welcher Weise ihre Entscheidung ausfallen würde und welche Regelung sie schließlich getroffen hat.

Ohne Erfolg bezieht sich die Berufung in diesem Zusammenhang darauf, dass die Tochter kein Exemplar des Vertrages und vom Beklagten keinen Anteil von der Lebensversicherungssumme ausgezahlt erhalten haben soll. Diese Umstände geben keinen entscheidenden Anhalt dafür, wie die Klägerin entsprechend der von ihr vorformulierten Vertragsurkunde die Verteilung bestimmt hat. Der Beklagte hatte durch seine Unterschrift nur den von seiner Mutter gemachten Vorgaben zuzustimmen. Der Senat war daher auch nicht gehalten, diesen Behauptungen weiter nachzugehen. Die gebliebenen Zweifel an einer rechtlich verbindlich Übereinkunft der Parteien über ein Darlehen in Höhe der Gesamtinvestition für den Landzukauf wurden durch die Aussage der geschiedenen Ehefrau des Beklagten bestätigt. Diese hat bekundet, dass ihre Schwiegermutter in ihrem Beisein dem Beklagten die Aufteilung der Lebensversicherungssumme in drei gleiche Teile dargelegt hat. Nach ihrem Eindruck sollte die Tochter der Klägerin den ihr zugedachten Anteilerhalten, wenn der Betrieb des Hofes die Auszahlung finanziell erlaubt. Das sollte durch den schriftlichen Vertrag festgehalten werden. Anhaltspunkte, die die Glaubhaftigkeit dieser Aussage in Zweifel ziehen könnten, haben sich für den Senat nicht ergeben. Damit bleibt zumindest die Möglichkeit bestehen, dass die Klägerin seinerzeit selbst die Verteilung auf sich und ihre beiden Kinder gewollt und vollzogen hat, so dass zu ihren Gunsten nur von einem Darlehen in Höhe ihres Anteils und des Ersparten ausgegangen werden kann. Zu Recht geht das Landgericht davon aus, dass die unstreitig endgültige völlige Zerrüttung der Beziehungen zwischen Mutter und Sohn der Klägerin das Recht zur Kündigung des Darlehens gibt und zwar unabhängig von den in der Vereinbarung aufgeführten Kündigungsgründen - Verkauf, Verpachtung, Notfall. Dazu bedarf es auch nicht der Feststellung, wo nach den gegenseitigen Schuldzuweisungen die Ursachen des Zerwürfnisses im Einzelnen liegen und wie die Einkommensverhältnisse der Klägerin sich genau darstellen. Nach den vor allen auch durch den vorprozessualen Schriftverkehr belegten Vorwürfen und der schließlich erfolgten Reaktion der Klägerin wegzuziehen muss von einem von beiden Seiten getragenen mehr zu heilenden Bruch des Verhältnisses ausgegangen werden. Das ist auch der Eindruck des Senats nach der persönlichen Anhörung der Parteien.

Dieser Bruch macht es für die Klägerin unzumutbar, das betriebsbezogen gegebene Kapital weiter in dem Hof zu belassen, da dieser nicht mehr ihrer lebenszeitigen materiellen Absicherung dient. Der Zusammenhang zwischen Hofübertragung und Darlehenshingabe mit der Altersabsicherung ist in beiden Verträgen angesprochen. Sein Fortfall gibt der Darlehensgeberin das Recht zur außerordentlichen Kündigung (vgl. Palandt/Putzo, BGB, 55. Aufl., § 609 Rn. 13 ff). In der genannten Höhe musste der Berufung daher der Erfolg versagt bleiben.

...