Die Klage ist unbegründet.

Die Bekl. hat zu Recht die Einkünfte aus LuF einheitlich und gesondert festgestellt, da die Voraussetzungen der §§ 179, 180 Abs. 1 Nr. 2 Abgabenordnung (AO) vorliegend gegeben sind. Die Kl. sind an den Einkünften aus LuF beteiligt und die Einkünfte sind ihnen auch steuerlich zuzurechnen, denn sie haben den Betrieb der LuF gemeinsam als GbR geführt.

Nach dem Beschluss des Großen Senats des Bundesfinanzhofs - BFH - vom 25. Juni 1984 (GrS 4/82, BStBl II 1984, 751) wird eine steuerliche Mitunternehmerschaft nur durch ein Gesellschaftsverhältnis oder ein wirtschaftlich damit vergleichbares Gemeinschaftsverhältnis begründet, das den Mitunternehmern ein Unternehmerrisiko auferlegt und ihnen Unternehmerinitiative einräumt. Auch Ehegatten können danach Mitunternehmer eines Betriebes sein, wenn zwischen ihnen ein Gesellschaftsvertrag zustande gekommen ist, der den gleichen Anforderungen genügt, die nach der Rechtsprechung des BFH an alle Verträge zwischen nahen Angehörigen zu stellen sind. Steuerlich können solche Verträge nur berücksichtigt werden, wenn sie wirksam zustande gekommen sind, einem Fremdvergleich standhalten und tatsächlich vollzogen werden (BFH-Urteil vom 14. August 1986 IV R 341/84, BStBl II 1987, 23 m.w.N.).

Nach ständiger Rechtsprechung des BFH ist von einer Mitunternehmerschaft zwischen Landwirtsehegatten auch dann auszugehen, wenn kein ausdrücklicher Gesellschaftsvertrag und auch kein der Personengesellschaft wirtschaftlich vergleichbares Gemeinschaftsverhältnis (z.B. Güter- oder Bruchteilsgemeinschaft) vorliegt. Das ist dann der Fall, wenn der land- und forstwirtschaftliche Grundbesitz entweder den Eheleuten gemeinsam oder jedem Ehegatten ein erheblicher Teil des land- und forstwirtschaftlichen Grundbesitzes zum Alleineigentum oder Miteigentum gehört, die Eheleute in dem gemeinsamen Betrieb mitarbeiten und keine anzuerkennenden abweichenden Vereinbarungen über die Nutzung der Wirtschaftsgüter bestehen. Die Mitunternehmerschaft beruht dann darauf, dass die Eheleute unter Einsatz ihres beiderseitigen Vermögens, durch gemeinsame Bewirtschaftung und unter Ausübung von Mitunternehmerinitiative und durch gemeinsame Übernahme des Unternehmerrisikos auf einen bestimmten Zweck hin tatsächlich zusammenwirken (sog. wirtschaftliche Zweckgemeinschaft; vgl. BFH-Urteile vom 30. Juni 1983 IV R 206/80, BStBl II 1983, 636, und vom 16. Februar 1995 IV R 82/94, BStBl II 1985, 592). Gerechtfertigt wird diese Rechtsprechung mit der spezifischen Funktion des Grund und Bodens für die Landwirtschaft. Mit dem Eigentum an Grund und Boden ist originär das Recht auf Ziehung und Aneignung der Früchte begründet (§§ 91 Abs. 1, 953, 956 Bürgerliches Gesetzbuch - BGB -), die als Ertrag die Grundlage einer jeden land- und forstwirtschaftlichen Betätigung darstellen und auf deren Produktion der land- und forstwirtschaftliche Betrieb beruht. Der Eigentümer, der die Grundstücke land- und forstwirtschaftlich nutzt, betätigt sich damit ohne weiteres als landwirtschaftlicher Unternehmer (vgl. BFH-Beschluss vom 7. Oktober 1982, BStBl II 1983, 73), ohne dass es dabei auf eine bestimmte Mindestgröße der Fläche oder des Ertrags ankäme (BFH-Urteile vom 31. März 1955 IV 134/54 U, BStBl III 1955, 150; vom 21. Dezember 1965 III 291/62 U, BStBl III 1966,138, und vom 17. Oktober 1985 IV R 188/83, BFH/NV 1987, 84). Dies ist nur dann anders, wenn der Eigentümer die Nutzung aufgrund eines Pachtvertrages oder eines unentgeltlichen Nutzungsüberlassungsvertrages einem Dritten übertragen und in diesem Fall die Aneignung der Früchte gestattet hat; in diesem Fall ist der Dritte als land- und forstwirtschaftlicher Unternehmer anzusehen (BFH-Urteile vom 24. Juli 1975 IV R 99/72, BStBl II 1975, 772, und vom 5. Februar 1976 IV R 31/74, BStBl II 1976, 335). Unter nahen Angehörigen muss ein solcher Nutzungsüberlassungsvertrag nachweisbar abgeschlossen sein, um steuerlich berücksichtigt zu werden.

Aufgrund dieser Besonderheiten wird angenommen, dass sich Ehegatten stillschweigend zu einer zur Mitunternehmerschaft führenden Innengesellschaft verbinden, wenn der eine Ehegatte dem anderen in wesentlichem Umfang Betriebsflächen zur Bewirtschaftung im eigenen Namen zur Verfügung stellt, ohne dass nachweislich ein Nutzungsüberlassungsvertrag vereinbart worden ist (vgl. BFH-Urteil vom 14. August 1986 IV R 248/84, BStBl II 1987, 17). Darüber hinaus führt auch Miteigentum an solchem Boden zur Annahme eines zur Begründung der Mitunternehmerschaft geeigneten Gemeinschaftsverhältnisses (BFH-Urteil vom 6. Februar 1986 IV R 311/84, BStBl II 1986, 455). Die gemeinschaftliche Nutzung der bewirtschafteten Flächen bedeutet zugleich, dass beide Ehegatten die typischen Mitunternehmerrisiken tragen und Mitunternehmerinitiative entfalten. Deshalb ist es grundsätzlich unerheblich, welcher der Ehegatten die einzelnen Bewirtschaftungsmaßnahmen durchführt (Schmidt /Seeger, Kommentar zum EStG, § 13 Rdz. 60). Auf ein gemeinsames Auftreten der Ehegatten nach außen - auch den Banken gegenüber - kommt es ebenfalls nicht an; gemeinsame Bankkonten sind daher entbehrlich (Schmidt/Seeger, a.a.O.). Die Annahme einer solchen Zweckgemeinschaft ist jedoch nur dann gerechtfertigt, wenn der Vermögensbeitrag eines Ehegatten zur gemeinsamen Wirtschaftsführung nicht von untergeordneter Bedeutung ist. Von einer "nicht untergeordneten Bedeutung" geht die Rechtsprechung aus, wenn der Wert der zur Verfügung gestellten Grundstücke mehr als 20 % des gemeinen Werts des Betriebes ausmacht (BFH-Urteil vom 27. Februar 1962 I 140/61, BStBl III 1962, 214). Bei dieser Berechnung ist einzig und allein auf die Eigentumsflächen abzustellen. Hinzugepachtete Flächen bleiben außer Betracht (BFH-Urteile vom 26. Mai 1994 IV R 134/92, BFH/NV 1995, 114, und vom 16. Juni 1994 IV R 71-72/93, BFH/NV 1995, 762; Urteil des Finanzgerichts des Saarlandes vom 18. Dezember 1996 1 K 49/94 n.v.).

Unter Berücksichtigung dieser Rechtsprechungsgrundsätze, denen der Senat folgt, bilden die Kl. in den Streitjahren eine mitunternehmerschaftliche GbR. Von entscheidender Bedeutung ist in diesem Zusammenhang, dass die Eigentumsflächen den Kl. je zur ideellen Hälfte gehören. Diese Eigentumsflächen bilden die Grundlage des LuF-Betriebs. Damit haben sowohl der Kl. als auch die Kl?in. einen wesentlichen Beitrag im Rahmen der land- und forstwirtschaftlichen GbR erbracht. Dass der Kl. dabei als Land- und Forstwirt alleine nach außen gegenüber Geschäftspartnern und Banken aufgetreten ist und die wesentlichen Bewirtschaftungsmaßnahmen durchgeführt hat, steht dem nicht entgegen. Die Kl?in hat vielmehr durch Tätigen der Bankgeschäfte und Führen des Schriftverkehrs den kaufmännischen Teil übernommen und damit eine ausreichende Mitarbeit dokumentiert. Allein die wesentlichen Anteile an den Eigentumsflächen und die festgestellten sonstigen Mitwirkungsbeiträge der Kl. führen dazu, dass beide Ehegatten die typischen Mitunternehmerrisiken tragen und eine Mitunternehmerinitiative entfalten. Die behauptete unentgeltliche Nutzungsüberlassung der Eigentumsflächen durch die Kl?in. an den Kl. kann steuerlich nicht anerkannt werden. Die Kl. haben nicht in ausreichendem Maße nachgewiesen, dass ein solcher Nutzungsüberlassungsvertrag geschlossen worden ist. Bei der Feststellung, ob die Kl. jeweils einen wesentlichen Vermögensbeitrag zur Mitunternehmerschaft geleistet haben, konnten die hinzugepachteten Flächen außer Betracht gelassen werden. Im Übrigen brauchte der Senat nicht zu entscheiden, ob die hinzugepachteten Flächen der GbR oder dem Kl. alleine zuzurechnen sind. Für die Beurteilung der Frage, ob die Kl. eine land- und forstwirtschaftliche GbR bilden, oder der Kl. alleine als Land- und Forstwirt anzusehen ist, kommt nach den vorstehenden Ausführungen einer solchen Zurechnung keine Bedeutung zu. Entscheidend ist vielmehr, dass grundsätzlich von einer land- und forstwirtschaftlichen GbR auszugehen ist und die Bekl. mithin zu Recht ein Feststellungsverfahren durchgeführt hat.

Nach alledem konnte die Klage keinen Erfolg haben.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.