Entscheidungsgründe

Die Klage hat keinen Erfolg.

Der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch gegen die Beklagte auf Erteilung der Zustimmung zur Umbettung der Urne mit der Asche ihres verstorbenen Vaters nicht zu, wie es für eine erfolgreiche Verpflichtungsklage (§ 113 Abs. 5 VwGO) erforderlich wäre.

Maßgebliche Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch auf Zustimmung zur Umbettung ist § 12 Abs. 2 der Friedhofssatzung der Beklagten. Nach Satz 1 dieser Regelung bedürfen Umbettungen von Leichen und Aschen unbeschadet der sonstigen gesetzlichen Vorschriften der vorherigen Zustimmung der Stadt. In Satz 2 der Bestimmung wird die Zustimmung der Beklagten vom Vorliegen eines wichtigen Grundes abhängig gemacht. Dies ist rechtlich nicht zu beanstanden; auch § 15 BestattG fordert für die Erteilung der für eine Umbettung ebenfalls erforderlichen Genehmigung der unteren Gesundheitsbehörde einen wichtigen Grund. Ein wichtiger Grund für eine Umbettung ist nicht gegeben. Ein Grund ist nur dann "wichtig", wenn das ihn tragende Interesse den Schutz der Totenruhe überwiegt, was angesichts der verfassungsrechtlichen Verortung des Schutzes der Totenruhe infolge des individuellen postmortalen Persönlichkeitsrechts und der Menschenwürde des Verstorbenen nur in Ausnahmefällen angenommen werden kann. In der bisherigen Rechtsprechung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts sind insoweit verschiedene Fallgruppen skizziert worden: Ausnahmen sollen möglich sein, wenn die Umbettung die Würde des Verstorbenen besser wahrt und seinem Willen besser Rechnung trägt, etwa weil der Verstorbene zu Lebzeiten sein ausdrückliches Einverständnis mit der Umbettung erklärt hat oder zumindest Tatsachen und Umstände gegeben sind, aus denen ein dahingehender Wille des Verstorbenen mit hinreichender Sicherheit gefolgert werden kann, wenn der Ehepartner des Verstorbenen wünscht, in der gleichen Grabstelle beigesetzt zu werden und dieser Wunsch nur durch eine Umbettung des Verstorbenen realisiert werden kann, oder wenn den Angehörigen des Verstorbenen aufgrund zwingender persönlicher und auf einer atypischen, völlig unerwarteten Entwicklung ihrer Lebensumstände beruhenden und nicht zum allgemeinen Lebensrisiko jedes Angehörigen eines Verstorbenen gehörenden Umstände die Totenfürsorge in unzumutbarer Weise erschwert oder gar unmöglich gemacht wird (vgl. Nds. OVG, Beschl. v. 30.11.2015 - 8 LA 152/15 -, juris Rn. 11; Beschl. v. 12.08.2014 - 8 LA 71/14 -, juris Rn. 9; vgl. zum Wunsch des Ehepartners eines Verstorbenen aber: OVG Nordrh.-Westf., Urt. v. 30.07.2009 - 19 A 957/09 -, juris Rn. 24). Das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht hat dabei auf Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen Bezug genommen, nach welcher die mit der Umbettung verbundene Störung der Totenruhe ausnahmsweise gerechtfertigt sein kann, wenn - erstens - der Verstorbene zu Lebzeiten sein ausdrückliches Einverständnis mit der Umbettung erklärt hat, wenn - zweitens - aus Tatsachen mit hinreichender Sicherheit auf seinen entsprechenden mutmaßlichen Willen zu schließen ist oder wenn - drittens - das Interesse des Totenfürsorgeberechtigten an der Umbettung unter Berücksichtigung aller maßgeblichen Umstände des Einzelfalls nach allgemeiner Verkehrsauffassung schutzwürdig ist und seine Gründe so gewichtig sind, dass die Achtung der Totenruhe zurücktreten muss. Ein wichtiger Grund kann dann im Einzelfall auch vorliegen, wenn das Recht auf Totenfürsorge in unzumutbarer Weise erschwert oder gar unmöglich gemacht wird (OVG Nordrh-Westf., Urt. v. 12.12.2012 - 19 A 2207/11 -, juris Rn. 47; so nunmehr auch Bayer. VGH, Beschl. v. 19.03.2018 - 4 ZB 16.2301 -, juris Rn. 13). In der vom Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht bislang aufgegriffenen Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen ist auch bereits ausdrücklich entschieden worden, dass ein mutmaßliches Einverständnis mit einer Umbettung bzw. ein mutmaßlicher Umbettungswille sich auch gerade auf die Umbettung als solche beziehen muss und im Falle eines nicht feststellbaren Einverständnisses nur die dritte Fallgruppe eröffnet ist, bei welcher es sich im Kern um eine Abwägungsentscheidung unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles handelt (vgl. Urt. v. 30.07.2009 - 19 A 957/09 -, juris Rn. 24-32 zum Fall einer nachträglich angestrebten Korrektur der Beisetzung eines verstorbenen Ehegatten in einem Einzelgrab durch zwei Monate nach der Beisetzung gefertigte testamentarische Verfügung). Aus dem bekannten oder mutmaßlichen Willen des Verstorbenen hinsichtlich eines bestimmten Bestattungsortes ergibt sich unter Zugrundelegung dieser Rechtsprechung demnach nicht etwa sogleich ein mutmaßlicher Umbettungswille und auch kein "Automatismus" zur Bejahung eines wichtigen Grundes, wenn der Wille keine Beachtung gefunden hat (dies wohl allerdings nahelegend: Bayer. VGH, Beschl. v. 08.06.2011 - 4 ZB 11.566 -, juris Rn. 6, juris). Aus zivilrechtlichen Entscheidungen, in denen Angehörige des Verstorbenen untereinander um die Erteilung einer Einwilligung zur Umbettung streiten, um einem Wunsch des Verstorbenen Rechnung zu tragen (vgl. etwa BGH, Urt. v. 26.10.1977 - IV ZR 151/76 -, juris Rn. 7), lässt sich nichts anderes ableiten, weil derartige Streitigkeiten nicht nach öffentlich-rechtlichen Vorgaben zu entscheiden sind, die für die Umbettung einen "wichtigen Grund" fordern. Vielmehr ist ein bekannter oder mutmaßlicher Wille des Verstorbenen, der sich nur auf den Bestattungsort, nicht aber auch auf eine Umbettung bezieht, (lediglich) bei der Abwägung im Rahmen der genannten dritten Fallgruppe zu beachten, denn die ganz besonderen Gründe, die eine Umbettung ausnahmsweise rechtfertigen und gebieten können, können gerade in solchen Fällen vorliegen, in denen Angehörige das Verfügungsrecht dem Willen des Verstorbenen zuwider ausgeübt haben (OVG Nordrh-Westf., Urt. v. 12.12.2012 - 19 A 2207/11 -, juris Rn. 82 zu einer Fallgestaltung, in der ein vorrangig zur Totenfürsorge Berechtigter übergangen wurde). Insoweit ist nach Auffassung der Kammer indessen ebenfalls zu beachten, dass von volljährigen Angehörigen erwartet werden kann, dass sie sich rechtzeitig, d. h. vorher und nicht erst nachträglich, über Art und Ort der Bestattung ein abschließendes Urteil bilden (Nds. OVG, Beschl. vom 15.11.2006 - 8 LA 128/06 -, juris Rn. 7).

Gemessen an diesen Maßstäben vermag die Kammer zunächst nicht von einem mutmaßlichen Einverständnis des Verstorbenen mit einer Ausgrabung, Überführung und erneuter Beisetzung seiner sterblichen Überreste auszugehen. Zwar hat sich der Vater der Klägerin offenbar gewünscht, nach seinem Tode seine endgültige Ruhe auf der Grabstätte seiner Eltern in G. zu finden. Dafür spricht indessen nicht bereits der Hinweis der Klägerin, dass ihr Vater das Nutzungsrecht an der dortigen Grabstätte mit Blick auf seine eigene Beisetzung verlängert habe. Vielmehr lässt sich dem von der Klägerin eingereichten Lichtbild der Grabstätte in G. entnehmen, dass im Jahre 2003 dort die Mutter des Verstorbenen beigesetzt worden war und die Verlängerung des Nutzungsrechts wohl schon aus diesem Grunde erfolgt war. Gleichwohl wird der Wunsch des Vaters der Klägerin, in diesem Grab seine letzte Ruhe zu finden, nicht in Abrede gestellt, zumal er dort auch seine vorverstorbene Lebensgefährtin hat beisetzen lassen. Aus diesen Umständen lässt sich jedoch nicht zugleich ableiten, dass er auch mit einer Umbettung für den Fall einverstanden gewesen wäre, dass sein Wunsch bei der Erstbestattung unberücksichtigt bleibt. Ein mutmaßlicher Umbettungswille lässt sich auch nicht aus einer außergewöhnlichen Intensität des angenommenen Wunsches des Verstorbenen ableiten, seine letzte Ruhe in G. zu finden. Dafür fehlen hinreichende Anhaltspunkte. Denkbar wäre vielmehr auch, dass ihm das ohnehin im Nutzungsrecht verlängerte Familiengrab zu Lebzeiten für das Zusetzen der Urne mit der Asche seiner verstorbenen Lebensgefährtin und seiner eigenen sterblichen Überreste als schlichtweg naheliegend erschien. Die Klägerin hat besondere Umstände, die auf einen mutmaßlichen Umbettungswillen schließen lassen könnten, nicht vorgetragen. In der mündlichen Verhandlung ist sie nicht persönlich erschienen.

Mithin kann es vorliegend nur um die oben skizzierte dritte Fallgruppe gehen, bei der die Frage zu stellen ist, ob das Interesse des Totenfürsorgeberechtigten an der Umbettung unter Berücksichtigung aller maßgeblichen Umstände des Einzelfalls nach allgemeiner Verkehrsauffassung schutzwürdig ist und seine Gründe so gewichtig sind, dass die Achtung der Totenruhe zurücktreten muss. Diese Frage ist im vorliegenden Fall nach Auffassung der Kammer zu verneinen. Wie schon in dem die Bewilligung von Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschluss der Kammer vom 22. Januar 2018 ausgeführt, hat die Klägerin zwar ihre Wünsche hinsichtlich der Beisetzung des verstorbenen Vaters in G. gegenüber der Beklagten, der Samtgemeinde Mittelweser, dem H. Bestatter und (wohl) auch dem Bruder artikuliert, es dabei aber in jeglicher Hinsicht an der erforderlichen Konsequenz vermissen lassen. Die für die rechtsverbindliche Veranlassung einer Bestattung in G. erforderlichen Schritte hatte sie ersichtlich - entgegen ihrer jetzigen Darstellung in der Klagebegründung - nicht ergriffen; vielmehr sah sie insoweit die Beklagte in der Pflicht und hielt an dieser Sichtweise trotz Aufklärung über ihre öffentlich-rechtlichen Verpflichtungen fest. Die Beklagte war aber keineswegs in der Pflicht, sich um die wunschgemäße Bestattung "auf Zuruf" der Klägerin zu kümmern, denn die subsidiäre Bestattungspflicht einer Kommune entsteht gemäß § 8 Abs. 4 BestattG erst dann, wenn niemand für die Bestattung sorgt. Dieser Fall war hier ersichtlich noch nicht eingetreten; die Beklagte war auch nicht etwa im Vorfeld einer späteren möglichen eigenen subsidiären Bestattungspflicht gehalten, verschiedene Interessenlagen der nach § 8 Abs. 3 Nr. 2 BestattG zur Veranlassung der Bestattung verpflichteten Kinder des Verstorbenen zu koordinieren. Grund für das Verhalten der Klägerin war offenkundig, dass sie eine originäre eigene Kostenbelastung verhindern und sich etwaige innerfamiliäre Streitigkeiten mit ihrem Bruder über einen Kostenausgleich ersparen wollte. In diesem Sinne hatte sie seinerzeit die Sache "aus der Hand gegeben"; nicht nur ihr Bruder, sondern auch sie selbst hat letztlich dem Wunsch ihres verstorbenen Vaters nicht Rechnung getragen. Der Sachverhalt stellt sich mithin auch nicht so dar, dass sich der Bruder der Klägerin über das Totenfürsorgerecht der Klägerin hinweggesetzt hätte. Vielmehr hatte die Klägerin selbst dieses Recht nicht hinreichend wahrgenommen. Dabei hatte sie sogar den "Erstzugriff" auf die Veranlassung einer Bestattung unter Berücksichtigung der ihr wohl bekannten Wünsche des Vaters. Auf ihren Bruder, der im Gegensatz zur Klägerin das Erbe ausgeschlagen und viele Jahre keinen Kontakt mit dem Vater hatte, hatte sie selbst die Beklagte erst hingewiesen, womit sie wohl erreichen wollte, dass auch dieser behördlicherseits mit der anstehenden Bestattung konfrontiert wird - was dann auch geschehen ist. Sie konnte jedoch nicht erwarten, dass ihr die Beklagte zunächst die Dinge "abnehmen", dabei ihren Wünschen nach Art und Ort der Bestattung Rechnung tragen und sich anschließend um die Erstattung der Kosten von ihr und ihrem Bruder (zu gleichen Anteilen) kümmern würde. Es obliegt nicht der Beklagten, der Klägerin innerfamiliäre Auseinandersetzungen über die Veranlassung der Beisetzung und die Kostenverteilung zu ersparen. Der Klägerin musste auch klar sein, dass ihr - ebenso wie sie selbst - zur Veranlassung der Bestattung aufgeforderter Bruder der Aufforderung möglicherweise - dann allerdings nach eigenen Vorstellungen - nachkommen würde. Gleichwohl verweigerte sie auch nach der förmlichen Aufforderung vom 14. August 2015 eine alleinige Beauftragung der Bestattung in ihrem Sinne und im Sinne ihres Vaters. Das Verhalten der Klägerin ist insgesamt auch vor dem Hintergrund, dass sie im maßgeblichen Zeitraum für das eigentlich erforderliche Tätigwerden das Hausgrundstück des verstorbenen Vaters als Erbe erwarten konnte, nicht nachvollziehbar. Gerade vor dem Hintergrund der Erberwartung wäre auch zu erwarten gewesen, dass sie sich - auch mit der Konsequenz einer Kostentragung - um die Bestattung kümmert. In Anbetracht dieser Gesamtumstände kann die rechtlich geschützte Totenruhe des verstorbenen Vaters der Klägerin, die er in D. gefunden hat, nicht ausnahmsweise zurücktreten.

Die vorliegende Fallgestaltung ist letztlich mit einer solchen vergleichbar, in welcher ein einzelner Totenfürsorgeberechtigter den bekannten Willen eines Verstorbenen zunächst bewusst und gewollt missachtet, dann aber zu einem späteren Zeitpunkt ein "schlechtes Gewissen" bekommt und seine erste Entscheidung deshalb nachträglich durch eine Umbettung korrigieren will. Betrachtete man den Wunsch des Verstorbenen hinsichtlich eines bestimmten Bestattungsortes als ausschlaggebend, wäre auch in einer solchen Fallgestaltung ein wichtiger Grund regelmäßig zu bejahen. Es liegt indessen auf der Hand, dass eine solche Sichtweise nicht damit zu vereinbaren wäre, dass einmal getroffene Entscheidungen von Totenfürsorgeberechtigten grundsätzlich abschließend sein sollen. Kehrseite des Rechts des Totensorgeberechtigten, im Vorfeld der Bestattung über die Ausgestaltung der Totenruhe, d. h. Art und Ort der Bestattung, grundsätzlich frei von staatlicher Einflussnahme entscheiden zu können, ist es, die späteren Konsequenzen der eigenen, frei von Willensmängeln getroffenen Entscheidung zur Totenruhe grundsätzlich tragen zu müssen. Dass hier das Handeln der Klägerin oder ihres Bruders nicht frei von Willensmängeln gewesen wäre, etwa ein Fall trauerbedingter Handlungsunfähigkeit vorgelegen hätte (zu einem solchen Fall: Urt. d. Kammer v. 13.05.2015 - 1 A 4530/13 -, n. v.), ist schon im Ansatz nicht ersichtlich.

Ein wichtiger Grund i. S. v. § 12 Abs. 2 Satz 2 der Friedhofssatzung der Beklagten ist aber - selbständig tragend - auch deshalb zu verneinen, weil eine Ausgrabung der Urne mit der Asche des Verstorbenen aus dem anonymen Urnengrabfeld damit verbunden wäre, auch die Totenruhe anderer Verstorbener im Grabfeld bzw. im "Block" der Urnengräber zu beeinträchtigen (vgl. dazu Nds. OVG, Beschl. v. 08.03.2018 - 10 PA 79/18 -, S. 6 unter Hinweis auf OVG Brandenburg, Beschl. v. 25.09.2002 - 1 A 196/00.Z -, juris Rn. 3). Dass die Störung der Totenruhe anderer Verstorbener anlässlich einer beabsichtigten Umbettung aus einem anonymen Grabfeld ausgeschlossen werden muss, gilt nach Auffassung der Kammer ungeachtet des Umstands, dass die Totenruhe kein absolutes, unabänderliches Verbot jeglicher Störung beinhaltet, sondern der Abwägung mit eventuell gegenläufigen Rechtsgütern oder rechtlich schützenswerten Belangen zugänglich ist (vgl. Bayer. VGH, Urt. v. 31.01.2018 - 4 N 17.1197 -, juris Rn. 22).

Nach Überzeugung der Kammer kann die Urne mit der Asche des verstorbenen Vaters der Klägerin nicht (mehr) hinreichend "zielsicher" ausgegraben werden, ohne dass die Gefahr besteht, andere Urnen zu "treffen". In der Theorie ist unter Zugrundelegung der von der Beklagten angegebenen Grabflächengröße für eine Urne von 0,5m x 0,5m und einem Urnendurchmesser von etwa 20 cm von Urnenabständen zwischen 30 cm (bei nebeneinanderliegenden Flächen) und maximal denkbaren 50,71 cm auszugehen (wenn sich nur die Spitzen der gedachten quadratischen Flächen berühren würden, ergäbe sich eine Entfernung der gedachten Urnenmittelpunkte aus der Quadratwurzel aus 2 x 50 cm x 50 cm). In der Praxis wird es bei realistischer Betrachtung allerdings wohl nicht bei diesen theoretischen Idealabständen bleiben, zumal ein anonymes Urnengrabfeld gerade nicht dazu dient, für die Angehörigen die genaue Beisetzungsstelle an der Oberfläche sichtbar zu machen, so dass sich für die Friedhofsmitarbeiter ein "exaktes" oder "cm-genaues" Arbeiten schon deshalb nicht aufdrängt. Die Wahrscheinlichkeit, dass bei einer Rückmessung über (zueinander versetzte) Grabflächen mit den angenommenen Idealmaßen exakt die Urne mit der Asche des Vaters der Klägerin "getroffen" wird, erscheint nach Auffassung der Kammer vielmehr so gering, dass es sich gleichsam schon um einen "Zufallstreffer" handeln dürfte.

Darauf kommt es aber noch nicht einmal entscheidend an. Die Totenruhe als eine vom Pietätsempfinden getragene Vorstellung wird nach Auffassung der Kammer beim Ausheben eines Grabes nämlich nicht erst dann gestört, wenn der Leichnam oder die Asche eines Verstorbenen bzw. der Sarg oder die Urne bewegt oder freigelegt wird. Vielmehr ist eine Störung schon dann gegeben, wenn das Erdreich in der Nähe des Sarges oder einer Urne ausgehoben wird. Dieses Verständnis erscheint auch deshalb geboten, weil als Störung der Totenruhe auch die Beschädigung einer Beisetzungsstätte strafbewehrt ist (§ 168 StGB). Demnach wird die Totenruhe der anderen Verstorbenen auch in einem anonymen Urnenfeld nicht erst dann gestört, wenn im Rahmen eines behutsamen Aushebens versehentlich eine andere Urne mit Spaten oder Schaufel "getroffen" und/oder diese versehentlich freigelegt wird. Zumindest die für eine Urne im anonymen Grabfeld ja vorgesehene Grabfläche - hier von 0,5 m x 0,5 m - ist nach Auffassung der Kammer in ihrer flächenmäßigen Ausdehnung in der üblichen Beisetzungstiefe als "Schutzbereich" zu betrachten, der unangetastet zu bleiben hat und in dem auch nicht auf der Suche nach einer anderen umzubettenden Urne Erde ausgehoben werden darf. Diese Sichtweise drängt sich auf, weil wohl auch niemand auf die Idee kommen würde, dass bei einem Wahlgrab mit beigesetzten Sarg eine Störung der Totenruhe bei einem Ausheben zu verneinen ist, solange nur nicht der Sarg oder gar der Leichnam mit dem Spaten in Kontakt kommt.

Ein Ausgraben der Urne des verstorbenen Vaters der Klägerin ohne Verletzung des skizzierten Schutzbereichs der anderen beigesetzten Urnen erscheint ausgeschlossen. Die benachbarten Grabflächen sind - bei Einhaltung der theoretischen Idealabstände - nämlich vom Rand der Urne des Vaters der Klägerin nur 15 cm bis zu maximal denkbaren 25,36 cm entfernt. Dass diese Abstände auch in der Praxis eingehalten werden, ist unrealistisch. Dies ist von dem im Verhandlungstermin anwesenden Friedhofsgärtner der Beklagten auch eindrucksvoll bestätigt worden. Dieser hat nachvollziehbar geschildert, dass die Fläche des Urnenfeldes 17 in den 1970er-Jahren teilweise mit Resten von Baumaterialien um einen Meter aufgefüllt bzw. erhöht worden sei. Stoße er bei einer Urnenbeisetzung etwa auf ein Bitumenstück, werde die Urne so eingebracht, dass es passe. Auch werde nicht mit einem Zentimetermaß vorgegangen, sondern nach Augenmaß unter Orientierung an der Spatenbreite. Die Kammer sieht keinen Anlass, diese plastische Schilderung in Zweifel zu ziehen. Besonderheiten, die ein leichteres Auffinden der Urne bzw. der Grabfläche des Vaters der Klägerin ermöglichen würden, sind auch unter Berücksichtigung des im Verhandlungstermins vorgelegten Beerdigungszeitbuchs und der Lageübersicht (gelber Bogen über den maßgeblichen "Block" im Urnenfeld 17) nicht erkennbar geworden. Der von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung angeregten Einholung eines Sachverständigengutachtens zur Möglichkeit einer Ausgrabung der Urne des verstorbenen Vaters ohne Störung der Totenruhe Dritter bedarf es in Anbetracht vorstehender Ausführungen ersichtlich nicht. Die Kammer kann selbst die theoretischen Abstände von Urnen und Urnenfeldern ermitteln und mit den sich in der Praxis regelmäßig ergebenden Abweichungen in Beziehung setzen.

Die Totenruhe bei Beisetzung von Asche in einer Urne erscheint auch nicht von vornherein weniger schutzwürdig, als beim Begräbnis eines nicht verbrannten Leichnams. Eine Differenzierung mag insoweit in Betracht kommen, als bei der Umbettung eines Sarges - je nach Dauer der Liegezeit des Leichnams - eine Beschädigung des Leichnams und damit eine besonders schwere Störung der Totenruhe droht (vgl. OVG Nordrh.-Westf., Urt. v. 30.07.2009 - 19 A 957/09 -, juris Rn. 42), was bei Aschen in Urnen per se nicht denkbar ist. Dies bedeutet aber nicht, dass beigesetzte Urnen Verstorbener von vornherein ein geringeres "Grundniveau" des aus der Totenruhe resultierenden Schutzes genießen würden als Leichname in Särgen (vgl. dazu auch Bayer. VGH, Urt. v. 31.01.2018 - 4 N 17.1197 -, juris Rn. 28). Soweit die Klägerin in der mündlichen Verhandlung geltend gemacht hat, Aschen seien unter Berücksichtigung des § 12 Abs. 2 Satz 3 der Friedhofssatzung der Beklagten nach Ablauf von zwei Jahren weniger schützenswert, vermag dies ihr Umbettungsbegehren nicht zu stützen. Die Bestimmung, wonach Umbettungen innerhalb des Stadtgebietes in den ersten zwei Jahren der Ruhezeit nur bei Vorliegen eines dringenden öffentlichen Interesses zulässig sind, verschärft die Anforderungen gegenüber dem allgemein erforderlichen "wichtigen Grund", lässt aber nicht den Schluss auf ein nach Ablauf von zwei Jahren geltendes geringeres Grundniveau zu.

Auf die Frage, ob zu einem früheren Zeitpunkt - nämlich vor Einbringung weiterer Urnen in das Urnenfeld 17 - ein (exakteres) Ausgraben ohne die Störung der Totenruhe anderer Verstorbener noch möglich gewesen wäre, kann es für die beanspruchte Zustimmung zur Umbettung ebenso wenig ankommen, wie auf den von der Klägerin geltend gemachten Umstand, dass die Beklagte dafür verantwortlich sei, wenn dies jetzt nicht mehr möglich wäre. Wer die "Schuld" am jetzt nicht mehr möglichen Ausgraben der Urne des Vaters der Klägerin trägt, ist für die zu wahrende Totenruhe der nachfolgend beigesetzten Personen ersichtlich unerheblich.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO i. V. m. § 708 Nr. 11 und § 711 Satz 1 und 2 ZPO.