Die zulässige Berufung hat in der Sache keinen Erfolg. Das Landgericht hat die vom Kläger geltend gemachten Ansprüche zu Recht verneint.

Entgegen der Auffassung der Beklagten scheidet allerdings ein Wertermittlungsanspruch des Klägers gemäß § 2314 Abs. 1 Satz 2 BGB nicht von vornherein aus. Ein solcher Anspruch ist neben dem Auskunftsanspruch gemäß § 2314 Abs. 1 Satz 1 BGB gegeben, wenn eine ergänzungspflichtige

Schenkung vorliegt. Erst wenn dies feststeht, muß die Beklagte deren Wert ermitteln lassen (vgl. BGH NJW 1984, 487 f).

Im vorliegenden Fall kann jedoch nicht festgestellt werden, daß eine - auch nur teilweise - Schenkung des Erblassers vorliegt. Entscheidend ist insoweit nicht die Bezeichnung des Vertrages als "Grundstücksübertragungsvertrag (Schenkung auf den Todesfall)", sondern sein Inhalt. Da § 2325 BGB eine Schenkung im Sinne von § 516 BGB voraussetzt, muß nicht nur eine Bereicherung des anderen Teils vorliegen, sondern auch eine Einigung der Vertragspartner über die Unentgeltlichkeit der Zuwendung. Dabei können diese den Wert der auszutauschenden Leistungen im Rahmen der Vertragsfreiheit selbst bestimmen. Erst bei einem auffallend groben Mißverhältnis zwischen den

wirklichen Werten von Leistung und Gegenleistung ist von einer - teilweisen - unentgeltlichen Zuwendung auszugehen (BGHZ 59, 132, 136 [BGH 21.07.1972 - IV ZR 221/69]; Senat NJW RR 1992, 778, 779).

Nach dem Vortrag des Klägers soll in dem notariellen Vertrag der Wert des übertragenen Grundbesitzes mit 80.000,- DM angegeben sein. Er selbst behauptet einen Verkehrswert von etwa 150.000,- DM. Dem steht gemäß Ziffer 2 des notariellen Vertrages als Gegenleistung gegenüber, daß sich die Vertragspartnerin Frau P. bereit erklärt hat, den Erblasser seit März 1988 in ihrem Haus zu versorgen. Dieser war seinerzeit 68 Jahre alt und hatte im Februar 1988 einen schweren Schlaganfall erlitten, der ihn pflegebedürftig gemacht hatte. Selbst wenn man den Wert der Pflegeleistungen nur mit 2.500,- DM monatlich veranschlagt, ist der Wert des Grundstücks nach fünf Jahren aufgezehrt.

Daß der Erblasser eine erkennbar geringere Lebenserwartung hatte, ist nicht ersichtlich. Tatsächlich hat die Pflege auch so lange gedauert. Danach kann schon nicht festgestellt werden, daß die Pflegeleistung unangemessen oder gar willkürlich festgesetzt worden ist. Es entspricht der ständigen Rechtsprechung des Senats, daß sich ein Erblasser die Sicherstellung seiner Versorgung in gewohnter Umgebung etwas kosten lassen darf, ohne sich zu schnell dem Vorwurf ausgesetzt zu sehen, er

habe willkürlich dafür zu viel ausgegeben, also zum Nachteil des Pflichtteilsberechtigten etwas verschenkt (Senat NJW RR 1992, 778, 779 m.w.N.).

Zu berücksichtigen ist ferner, daß die Übertragung des Grundstücks nicht sofort erfolgt ist, sondern erst nach dem Tode des Erblassers und daß dieser sich vorbehalten hat, einseitig vom Vertrag zurückzutreten. Für diesen Fall konnte die Vertragspartnerin nur verlangen, daß nach dem Tode des Erblassers die von ihr geleisteten Dienste angemessen vergütet wurden. In dieser Regelung liegt nicht nur eine Bestätigung des Entgeltcharakters, sondern auch eine nicht unerhebliche Einschränkung der Leistung des Erblassers.

Demgegenüber ist im vorliegenden Fall nicht von Bedeutung, ob Frau P. später für die Pflege ein zusätzliches Entgelt verlangt und erhalten hat. Denn für die Frage der Entgeltlichkeit der Grundstücksübertragung kommt es allein auf den Zeitpunkt des Vertragsabschlusses, hier also auf den 26. Oktober 1989 an; sie wird durch spätere Ereignisse grundsätzlich nicht beeinflußt. Insbesondere liegen hier keine Anhaltspunkte dafür vor, daß durch die Bezahlung von regelmäßigem Pflegegeld die Entgeltlichkeit des Grundstücksübertragungsvertrages einverständlich aufgehoben oder abgeändert werden sollte. Soweit nach dem Vertrag des Klägers darüber hinaus Mietschulden in Höhe von 10.000,- DM erlassen worden sind, wird dadurch der Übertragungsvertrag ebenfalls nicht berührt.