Die zulässige Klage ist begründet.

Der Kläger hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Rückzahlung unstreitig geleisteten Honorars in Höhe von 130.481,65 EUR gemäß § 134 InsO.

1.

Nach dieser Vorschrift sind unentgeltliche Leistungen des Schuldners anfechtbar, es sei denn, sie sind früher als vier Jahre vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens vorgenommen worden.

a.

Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu §§ 32 KO, 134 InsO ist eine Zuwendung dann als unentgeltlich anzusehen, wenn ihr nach dem Inhalt des Rechtsgeschäfts keine Leistung gegenüber steht, dem Leistenden also keine dem von ihm aufgegebenen Vermögenswert entsprechende Gegenleistung zufließen soll (BGHZ 113, 98, 101; 141, 96, 99 f; 162, 276, 279; BGH, Urt. v. 30. März 2006 - IX ZR 84/05, BGH WM 2006, 1156, 1157; BGH NJW-RR 2006, 1555 [BGH 20.07.2006 - IX ZR 226/03]). Die Darlegungs- und Beweislast für die fehlende Werthaltigkeit dieser Forderung im Zeitpunkt der Bezahlung durch die Schuldnerin hat der Anfechtende (BGH NJW-RR 2006, 1136).

Der Beklagte hat von der Insolvenzschuldnerin in gläubigerbenachteiligender Weise Zahlungen erhalten, und diese Zahlungen waren unentgeltliche Leistungen.

Der Kläger hat hier dargetan, in den Geschäftsunterlagen der Insolvenzschuldnerin keinen Anhaltspunkt für eine Beratertätigkeit des Beklagten gefunden zu haben. Vor diesem Hintergrund konnte er keinen weiteren Vortrag leisten.

Dem Beklagten oblag es dagegen jedenfalls im Rahmen der sekundären Darlegungslast, die von ihm behauptete und ihm selbst am besten bekannte Art der Tätigkeit im einzelnen vorzutragen und zu beweisen. Seine Behauptungen beschränken sich allerdings trotz der Rüge des Klägers in der Replik sowie auf den gerichtlichen Hinweis in der mündlichen Verhandlung hinsichtlich der fehlenden Substanz weiterhin auf eine pauschale Beschreibung dessen, welche Gegenleistungen er für die Schuldnerin erbracht haben will. Beweismittel wie die Vorlage von Arbeitsunterlagen, Korrespondenz, die auf seine Beraterfunktion hinweisen könnte, oder auch Zeugen für Telefonate, Besprechungs-, Orts- oder andere Termine, die im Kontakt mit den früheren Mitgesellschaftern oder Dritten im Zusammenhang mit konkret benannten Aufträgen oder Projekten stattgefunden haben sollen, bietet der Beklagte nicht an. Sein vage gehaltener Parteivortrag bietet keine Grundlage für eine Beweisaufnahme, sondern würde eine unzulässige Ausforschung zur Folge haben.

Bereits vorprozessual hat der Beklagte sich hinsichtlich seiner Beraterfunktion in Widersprüche verwickelt, indem er zunächst allein die Wettbewerbsklausel für die Entgeltlichkeit angeführt, auf entsprechende Nachfrage dagegen behauptet hat, auch beratend tätig gewesen zu sein bzw. dies angeboten zu haben.

Der Beklagte trägt auch im Prozess zur Art seiner Beratertätigkeit widersprüchlich vor, weil er in der Klagerwiderung behauptet, die GmbH telefonisch oder bei Besprechungsterminen beraten zu haben, während er im Rahmen seiner persönlichen Anhörung angegeben hat, von der Gesellschaft übersandte Unterlagen jeweils zu Hause bearbeitet zu haben.

Nicht nachzuvollziehen ist auch seine Erklärung, bewusst nicht in der Firma tätig gewesen zu sein, weil er ja offiziell ausgeschieden sei. Es gab keinen Anlass, eine echte Beratertätigkeit eines ehemaligen Gesellschafters gegenüber den Mitarbeitern und aktuellen Gesellschaftern zu verheimlichen.

b.

Dass das Wettbewerbsverbot die alleinige Gegenleistung des Beklagten darstellt, behauptet er im Prozess nicht mehr. Hierfür fehlt es insbesondere angesichts des Bestreitens des Klägers in der Replik zudem an einem substantiierten Vortrag, inwiefern er konkurrierend zu der ... hätte tätig werden können.

c.

Das Amtsgericht ... hat durch Beschluss vom 31. August 2005 das Insolvenzverfahren über die ... eröffnet (Bl. 4 f d.A.). Der Zeitraum vom 1. September 2001 bis April 2005, für den die Rückzahlung hier geltend gemacht wird, liegt innerhalb der Vierjahresfrist.

d.

Die Höhe der Klageforderung ist unstreitig.

Der Zinsanspruch folgt aus Verzug, § 286 Abs. 1 S. 1, § 288 S. 1 BGB, aufgrund der Zahlungsaufforderung des Klägers vom 16. November 2006 mit Fristsetzung bis 4. Dezember 2006 ab dem Folgetag. Er ist unstreitig.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO, der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf§ 709 S. 1 und S. 2 ZPO.