Die Beteiligten streiten, ob die Klägerin Unternehmerin ist.

Sie wurde am 1987 in Gibraltar nach dortigem Recht als company limited by shares (Ltd) gegründet. Gründungsgesellschafter waren die S Ltd und die C Ltd. Beide sind 1989 ausgeschieden. An ihre Stelle traten die P Ltd. - später zusammen mit D - als Geschäftsführer (Director) und die S Ltd. als Schriftführer (secretary). Beide sind ebenfalls Gesellschaften nach dem Recht von Gibraltar. Sie halten die Anteile an der Klägerin treuhänderisch für D und V P.

Der Gesellschaftszweck der Klägerin ist sehr vielfältig .Hauptsächlich beschäftigt sie sich mit dem Handel von Chemikalien, insbesondere Petrochemieprodukten, Düngemitteln und synthetischen Gummiprodukten. Die Klägerin hält zusammen mit der M Anteile an einem russischen Kunstgummiwerk und tätigt für dieses Exportgeschäfte. Das Erdölgeschäft war ursprünglich mit der ehemaligen Sowjetunion geplant. Es hat sich infolge der dortigen wirtschaftlichen Entwicklung nach Westeuropa verlagert.

In Gibraltar unterhält die Klägerin kein Geschäftslokal. Sie verfügt dort auch nicht über Angestellte. Das Büro des Geschäftsführers D befindet sich in Moskau.

Die Klägerin hat Tochtergesellschaften in Luxemburg und Bukarest. Alleingesellschafterin der A S.A. in Luxemburg ist die Klägerin. Diese wiederum war in den Streitjahren Alleingesellschafterin der "Enkelgesellschaft" E S.A. in der Schweiz - im folgenden: S.A. -. Verwaltungsrat der S.A. ist der Zeuge H. Die Klägerin unterhält in Brüssel, Moskau, Tampa, Luxemburg und London Repräsentationsbüros. In Deutschland besteht keine Betriebsstätte. Dennoch war die Klägerin in den Streitjahren hier in Reihengeschäfte mit deutschen Unternehmern eingeschaltet und tätigte Exportgeschäfte und innergemeinschaftliche Lieferungen. Nach ihren Angaben berührte etwa ein Drittel ihrer gesamten Geschäftstätigkeit die Bundesrepublik Deutschland. Die Klägerin trat bei diesen Geschäften durch die Schweizer S.A. und die Brüsseler "Koordinierungsstelle" auf. Zwischen der S.A. und der Klägerin besteht seit 1995 ein "Dienstvertrag". Darin verpflichtet sich S.A., den Einkauf und Verkauf der Handelsprodukte der Klägerin wie z.B. von Methanol, Paraxylen, Orthoxylen und Downstream Produkten zu übernehmen. Die S.A. schloss die Verträge mit namhaften deutschen Unternehmen im Namen der Klägerin von der Schweiz aus ab. Sie wird dabei in der Regel durch den Zeugen H vertreten. Der Zeuge besitzt eine von den vertretungsberechtigten Organen (Director und secretary) unterzeichnete Generalvollmacht der Klägerin. Generalvollmacht, für die Klägerin zu handeln, haben ebenfalls die Schweizer Staatsbürger R und A-R , die gelegentlich bei den Geschäften mit deutschen Unternehmern aufgetreten sind.

Die S.A. führte einen erheblichen Teil der Koordinations- und Verwaltungstätigkeit für die Klägerin aus. Neben - meist telefonischen - Vertragsabschlüssen fertigte sie die schriftlichen Bestätigungen der Verträge und die Rechnungen an die Kunden, verwaltete die eingehenden Gelder auf Schweizer Konten und erstellte die Buchführung der Klägerin. Logistik und Transporte steuert das Brüsseler Büro. Dabei handelt Herr V. Herr V gab auch die Umsatzsteuererklärungen für die Klägerin ab.

Für das Streitjahr 1995 erklärte die Klägerin ... DM Umsätze und ... DM Vorsteuern, insgesamt eine Zahllast von ... DM. Die Steuern sind bezahlt. Aus den Umsatzsteuererklärungen 1996 und 1997 ergaben sich jeweils Vorsteuerüberhänge.

Der Beklagte änderte die als Steuerfestsetzung unter Vorbehalt der Nachprüfung geltende Umsatzsteuererklärung für 1995 und versagte die Zustimmung zu den Erklärungen für 1996 und 1997, weil die Klägerin eine Domizilgesellschaft sei und deshalb nicht als Unternehmerin behandelt werden könne. Gleichzeitig setzte er die erklärte Umsatzsteuer gemäß § 14 Abs. 3 UStG als in Rechnungen zu Unrecht ausgewiesene Steuer in den angefochtenen Bescheiden fest. Ein Vorsteuerabzug blieb unberücksichtigt.

Gegen die erwähnten Bescheide wendet sich die Klägerin nach erfolglosem Einspruchsverfahren mit der Klage. Sie trägt vor: Sie erbringe Lieferungen und Leistungen und sei deshalb Unternehmerin. Dass sie selbst von Gibraltar aus nicht tätig werde, stehe nicht entgegen. Sie handele durch ihre Tochter- und Enkelgesellschaften an vielen Orten der Welt, was bei juristischen Personen nicht unüblich sei. In Deutschland trete sie durch die ordnungsgemäß beauftragte und bevollmächtigte S.A. auf.

Der Beklagte bestreitet nicht, dass die aus den vorgelegten Rechnungen ersichtlichen Lieferungen und Leistungen tatsächlich erbracht worden sind. Auch die in den Erklärungen enthaltenen Umsätze und Vorsteuerbeträge seien der Höhe nach nicht anzuzweifeln. Sie seien jedoch nicht der Klägerin zuzurechnen. Gegebenenfalls kämen die hinter der Klägerin stehenden Personen als Unternehmer in Betracht.