Die Klage ist begründet.

Der Beklagte ist verpflichtet, den Umsatzsteuerbescheid 1992 unter Anerkennung der vom Kläger geltend gemachten Vorsteuern zu ändern.

Zwar ist der im Streit befindliche Umsatzsteuerbescheid 1992 vom 13. Dezember 1993 nach der Rücknahme des gegen ihn gerichteten Einspruchs und dem Ablauf der Rechtsbehelfsfrist grundsätzlich nicht mehr anfechtbar. Die Änderung des Bescheides ist aber gemäß § 175 Abs. 1 Nr. 2 AO möglich, weil mit der Aufhebung der Freistellung von der Körperschaftsteuer und der damit verbundenen Aberkennung der Gemeinnützigkeit ab 1992 ein Ereignis mit steuerlicher Wirkung für die Vergangenheit eingetreten ist. Die Aberkennung der Gemeinnützigkeit hat steuerliche Auswirkungen auf die umsatzsteuerliche Behandlung des Klägers im Streitjahr. Ob die Aberkennung der Gemeinnützigkeit darüber hinaus auch eine neue Tatsache i.S.d. § 173 Abs. 1 Nr. 1 AO darstellt, wovon die Beteiligten übereinstimmend ausgehen, brauchte der Senat nicht zu entscheiden.

Der einer Änderung zugängliche Umsatzsteuerbescheid 1992 ist zu ändern, weil der Beklagte die vom Kläger geltend gemachten Vorsteuern zu Unrecht zum Teil versagt hat. Die Tatbestandsvoraussetzungen des § 15 Abs. 1 UStG sind erfüllt. Insbesondere hat der Kläger die im Streit befindlichen Leistungsbezüge für sein Unternehmen bezogen. Allerdings hat der Kläger neben seiner unternehmerischen Sphäre auch einen nichtunternehmerischen, ideellen Bereich. Einen nichtunternehmerischen Bereich kann jeder Unternehmer losgelöst von der Rechtsform, in der er tätig wird, haben (Urteil des BFH vom 20. Dezember 1984 V R 25/76 , BStBl II 85, 176). Ob eine Leistung für das Unternehmen bezogen ist, hängt von der Zuordnungsentscheidung des Unternehmers ab. Hierbei ist der Unternehmer weitgehend frei. Allerdings muß die bezogene Leistung in einem objektiven wirtschaftlichen Zusammenhang mit der gewerblichen oder beruflichen Tätigkeit stehen.

Dieser objektive wirtschaftliche Zusammenhang ist hier offenkundig. Die geltend gemachten Aufwendungen sind ausschließlich für Zwecke der Bundesligamannschaft erfolgt. Die Bundesligamannschaft aber ist gerade der Werbeträger, mit dessen Hilfe der Kläger seine unternehmerischen Leistungen Gewährung von Werberechten ausführt. Ohne die Bundesligamannschaft wären die vom Kläger erbrachten Leistungen gar nicht möglich. Die Bundesligamannschaft ist aber nicht nur notwendige Voraussetzung der Ausübung der unternehmerischen Tätigkeit des Klägers. Sie ist auch erst im Rahmen der Aufnahme und mit dem Ziel der unternehmerischen Tätigkeit aufgebaut worden. Damit ist der erforderliche objektive wirtschaftliche Zusammenhang, der den Kläger zur Zuordnung der bezogenen Leistungen zum Unternehmensbereich berechtigt, erfüllt. Dass auch die Unterhaltung der Bundesligamannschaft daneben dem ideellen Vereinszweck der Förderung des Radsports dient, steht dem nicht entgegen. Die Bundesligamannschaft ist zum einen Ausdruck der satzungsgemäßen Unterstützung des Radsports, zum anderen aber auch unternehmerisches Mittel zur Ausführung steuerpflichtiger Leistungen. Der Beklagte verkennt, dass der Bundesligamannschaft eine Doppelfunktion zukommt, die dem Kläger ein Zuordnungswahlrecht eröffnet (vgl. hierzu Urteil des EuGH vom 11. Juli 1991 in der Rechtssache C-97/90, EuGHE 1991, 3834). Die Zuordnungsentscheidung hat der Kläger spätestens mit der Geltendmachung der Vorsteuern zugunsten des unternehmerischen Bereichs ausgeübt.

Der Beklagte beruft sich für seine Auffassung zu Unrecht auf das Urteil des BFH vom 15. Juli 1993 (V R 61/89, BStBl II 1993, 810). Darin hatte der BFH entschieden, dass die unternehmerische Nutzung der Außenflächen eines im übrigen nichtunternehmerisch genutzten PKW nicht als unternehmerische Nutzung des Fahrzeugs selbst angesehen werden kann. Der Sportwagen war in dem entschiedenen Fall sowohl privat als Fortbewegungsmittel als auch im Rahmen des dem Privatbereich des Steuerpflichtigen zuzurechnenden Rallysports eingesetzt worden. Die Nutzung der Außenflächen des Fahrzeugs für Werbezwecke war insoweit ein bloßer Reflex der im übrigen ausschließlich privaten Nutzung. Das aber trifft auf die Werbetätigkeit des Klägers gerade nicht zu. Die Bundesligamannschaft ist erst im Zusammenhang mit der Aufnahme der unternehmerischen Tätigkeit aufgebaut worden. Der Aufbau und die Unterhaltung der Bundesligamannschaft wäre ohne die aus der Werbetätigkeit erzielten Einnahmen auch gar nicht möglich gewesen. Es handelt sich damit gerade nicht wie in dem vom BFH entschiedenen Fall um die refexartige Nutzung einer ohnehin bereits bestehenden privaten Tätigkeit. Die Unterhaltung einer Bundesligamannschaft mit namhaften Radsportamateuren ist für den ideellen Bereich des Klägers nicht zwingend notwendig. Die Unterstützung des Radsports kann auch ohne diese Hochleistungssparte betrieben werden und ist in den Vorjahren auch so durch den Kläger betrieben worden.

Auch das Urteil des BFH vom 21. Mai 1987 (V R 109/77, BStBl II 1987, 735) stützt nicht die Rechtsauffassung des Beklagten. Darin war der unternehmerische Bereich einer in der Rechtsform der GbR betriebenen Jagdgemeinschaft auf den Verkauf überschüssigen Wildbrets beschränkt worden mit der Folge, dass nur die unmittelbar für den Wildbretverkauf bezogenen Leistungen zum Abzug der Vorsteuer berechtigten. Zum einen stehen vorliegend die vom Kläger geltend gemachten Leistungsbezüge in unmittelbarem Zusammenhang mit der Unterhaltung der Bundesligamannschaft und damit mit der unternehmerischen Tätigkeit. Zum anderen ist auch in diesem vom BFH entschiedenen Fall die unternehmerische Tätigkeit bloßer Reflex der Privatsphäre. Beim privaten Betreiben einer Jagdgemeinschaft fällt zwangsläufig Wildbret an, das in irgendeiner Form verwertet werden muß. Die Unterhaltung einer für Werbezwecke nutzbaren Hochleistungssportgruppe ist aber aus den bereits dargelegten Gründen keine notwendige Voraussetzung des vom Kläger geförderten ideellen Vereinszwecks.

Im Übrigen ist die Rechtsposition des Beklagten auch in sich nicht nachzuvollziehen. Die Erlaßbestimmung, auf die sich der Beklagte bezieht, ist unter III. Nr. 2 zu § 67a AO ergangen (B StBl I 1987, 664 , 682). Darin wird zugelassen, dass die auf die sportlichen Veranstaltungen i.S.d. § 67a AO entfallenden abziehbaren Veranstaltungskosten mit 25 v.H. der Werbeeinnahmen angesetzt werden. Der Beklagte hätte also folgerichtig 25 v.H. der Werbeeinnahmen in Höhe von ... DM (= ... DM) anerkennen und die darin enthaltenen Vorsteuern in Höhe von ... DM zum Abzug zulassen müssen. Für die Schätzung der Vorsteuern mit 25. v.H. der geltend gemachten Vorsteuern gibt es auch nach dem vom Beklagten in Bezug genommenen Erlaß keine Grundlage.

Abgesehen davon, dass es sich bei dem Erlaß um eine den Senat nicht bindende Gesetzesauslegung durch die Finanzverwaltung handelt, sind auch die Voraussetzungen seiner Anwendung gar nicht erfüllt. Die unter III. Nr. 2 zu § 67a AO ergangene Bestimmung behandelt die sportlichen Veranstaltungen eines gemeinnützigen Sportvereins als Zweckbetrieb und trägt den dabei auftretenden Besonderheiten Rechnung. Der Beklagte selbst hat die Anerkennung der Gemeinnützigkeit des Klägers aber mit dem Körperschaftsteuerbescheid vom 1. Dezember 1994 gerade aufgehoben.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.