Die Klage ist begründet.

Zu Unrecht hat das FA den Betriebsausgabenabzug für die mit dem Besuch der Handelsvertreter-Fernakademie CDH verbundenen Kosten in Höhe von DM 654 versagt.

Betriebsausgaben sind nach § 4 Abs. 4 EStG Aufwendungen, die durch den Betrieb veranlaßt sind. Zu solchen Aufwendungen können auch Zahlungen gehören, die ein Steuerpflichtiger für die berufliche Fortbildung seiner Kinder macht. Das setzt allerdings voraus, daß diese Ausbildungskosten nachweisbar vollständig oder ganz überwiegend betrieblich veranlaßt sind (vgl. Bundesfinanzhof - BFH -, Urteil vom 14. Dez. 1990 III R 92/88, BStBl II 1991, 305). Denn anderenfalls gehören die Aufwendungen für die berufliche Fortbildung der Kinder zu den nach § 12 Nr. 1 EStG nicht abziehbaren Kosten der privaten Lebensführung (vgl. BFH-Urteil vom 14. Dez. 1990 III R 92/88, a.a.O.).

Im hier zu entscheidenden Streitfall ist zwischen den Beteiligten unstreitig, daß die Aufwendungen für den Besuch des Handelsvertreters U. S. ausschließlich beruflich veranlaßt waren. Herr S. hat einen Lehrgang absolviert, der speziell auf seine beruflichen Bedürfnisse zugeschnitten war, nämlich auf diejenigen eines Handelsvertreters. Durchgeführt wurde der Lehrgang von der Handelsvertreter-Fernakademie CDH GbR, d.h. einer Institution, die sich ausschließlich mit der beruflichen Fortbildung von Handelsvertretern befaßt. Entsprechend waren auch die Studieninhalte des Fernlehrgangs mit den Sparten Marktforschung, Kundenanalyse, Markt- und Absatzplanung etc. konkret auf die Bedürfnisse von Teilnehmern, die beruflich als Handelsvertreter tätig waren, zugeschnitten.

Zweifel könnten nur deshalb bestehen, weil hier Aufwendungen für einen Handelsvertreter getätigt wurden, der der Sohn einer der Gesellschafterinnen der Kl'in, war. Denn nach der ständigen Rechtsprechung des BFH, der der Senat folgt, werden Verträge zwischen nahen Angehörigen steuerrechtlich nur dann anerkannt, wenn sie klar und eindeutig getroffen werden und nach Inhalt und Durchführung dem zwischen Fremden üblichen entsprechen. In der Regel muß deshalb nachgewiesen werden, daß der Betriebsinhaber derartige Aufwendungen auch für einen fremden Arbeitnehmer getätigt hätte (vgl. BFH-Urteil vom 14. Dez. 1990 III R 92/88, a.a.O.).

Nach den vorgenannten Kriterien kann der Regelung zwischen der Kl'in, und dem Handelsvertreter U. S. die steuerrechtliche Anerkennung nicht versagt werden. Das gilt auch unter dem Gesichtspunkt eines sog. Fremdvergleichs. Zwar stimmt der Senat insoweit der Rechtsauffassung des Beklagten, die sich auf das vorg. BFH-Urteil stützt, zu, wonach üblicherweise bei einer betrieblichen Übernahme von Kosten für die Aus- und Fortbildung von Arbeitnehmern diese sich verpflichten, für eine gewisse Zeit nach Ende der Fortbildung im Betrieb zu verbleiben oder aber die Ausbildungkosten zurückzuzahlen, wenn sie den Betrieb vor Ablauf der vereinbarten Zeit verlassen. Nach Auffassung des Senats können diese Gesichtspunkte aber nicht pauschal und ohne jede Rücksicht auf die Höhe der Aus- bzw. Fortbildungskosten Anwendung finden. Dabei ist zu berücksichtigen, daß in dem vom BFH mit Urteil vom 14. Dez. 1990 III R 92/88 entschiedenen Fall ein Vater für die bei ihm beschäftigte Tochter für einen Zeitraum von 11 Monaten das gesamte Arbeitsentgelt für einen Malergesellen weitergezahlt hat bei völliger Freistellung von der Arbeit, zusätzlich wurden die Lehrgangskosten, die Aufwendungen für Ausbildungsmaterial und Fachbücher sowie ein Teil der Fahrtkosten übernommen. Selbst bei vorsichtiger Schätzung - immerhin wurde auch der Arbeitgeberanteil an der Sozialversicherung weitergezahlt - dürfte es sich dabei um Betriebsausgaben in einer Größenordnung von ca. DM 20.000 gehandelt haben. Ähnliches gilt für das BFH-Urteil vom 14. Dez. 1994 X R 215/93 (BFH/NV 1995, 671). Auch in jenem Fall ging es um Betriebsausgaben von weit über DM 10.000. Angesichts dieser nicht unbeträchtlichen Größenordnungen ist auch der Senat der Meinung, daß in diesen Fällen ein vergleichbarer Betrieb die Ausbildungskosten für einen familienfremden Gesellen nicht übernommen hätte, ohne zuvor entsprechende Bindungsfristen an den Betrieb bzw. Rückzahlungsklauseln zu vereinbaren.

Nach Auffassung des Senats sind diese Fälle mit dem hier zur Entscheidung anstehenden jedoch nicht vergleichbar. Die Klägervertreterin hat in der mündlichen Verhandlung glaubhaft vorgetragen, selbst wenn man die gesamte Freistellung des Handelsvertreters U. S. ohne die Berücksichtigung von Urlaub in der Zeit von Oktober 1989 bis Mai 1991 zusammenzähle, ergebe sich ein Zeitraum von nicht einmal 9 Tagen für die Dauer von insgesamt drei Semestern. Wenn man dazu die Kosten des Lehrgangs in Höhe von DM 654 je Semester, d.h. von gesamt nicht einmal DM 2.000 für den gesamten Lehrgangszeitraum berücksichtigt, wird deutlich, daß diese Fortbildungsmaßnahme mit den vom BFH entschiedenen Fällen nicht vergleichbar ist. Das gilt sowohl für den Umfang der Kosten als auch für die Dauer der zeitlichen Abwesenheit vom Betrieb. Denn einen Arbeitnehmer praktisch das ganze Jahr im Betrieb zu ersetzen, bedeutet einen ungleich höheren Aufwand, als einen Arbeitnehmer über einen Zeitraum von drei Semestern noch nicht einmal 9 Tage vom Betrieb bzw. der betrieblichen Arbeitszeit freizustellen. Insgesamt gesehen ist die Aus- und Fortbildungsmaßnahme, die der Handelsvertreter U. S. absolviert hat, sowohl was den zeitlichen Umfang als auch die damit in Zusammenhang stehenden Kosten betrifft, nach Auffassung des Senats nicht so bedeutend, daß man bei einem derartigen Umfang bei einem fremden Arbeitnehmer die Übernahme der Kosten nur unter der Vereinbarung von Bindungsfristen an den Betrieb bzw. Rückzahlungsklauseln zugesagt hätte. Vielmehr entspricht es nach Überzeugung des Senats der allgemeinen Lebenserfahrung, daß gerade in einer Zeit, in der von einem Arbeitnehmer die permanente Bereitschaft zur beruflichen Fortbildung gefordert wird, Forbildungsmaßnahmen, die sowohl zeitlich als auch kostenmäßig einen verhältnismäßig geringen Umfang haben, jedem Arbeitnehmer nicht nur bewilligt, sondern auch von ihm verlangt werden, und zwar ohne die Vereinbarung von Bindungsfristen bzw. Rückzahlungsklauseln.

Der Senat sieht sich insoweit auch nicht im Widerspruch zu den vorgenannten BFH-Urteilen.

Der Klage war daher stattzugeben.

Die Besteuerungsgrundlagen ermitteln sich demgemäß wie folgt:

Davon entfallen je 1/2 auf die Gesellschafterinnen E. P. und M. S.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO.