Die Klage ist begründet.

Wenn im Zusammenhang mit einer Betriebsumstellung lebendes Inventar eines land- und forstwirtschaftlichen Betriebes veräußert wird, können nach § 6 b Abs. 1 EStG 1989 bis zu 80 v.H. des bei der Veräußerung entstandenen Gewinns von den Anschaffungs- oder Herstellungskosten anderer Wirtschaftsgüter - die in § 6 b Abs. 1 Satz 2 näher bezeichnet sind - abgezogen werden. Wird der Abzug nicht vorgenommen, kann nach Abs. 3 im Wirtschaftsjahr der Veräußerung eine den steuerlichen Gewinn mindernde Rücklage gebildet werden. Diese Voraussetzungen liegen hier vor, und zwar aus folgenden Gründen:

Die Verpachtung - ohne Betriebsaufgabe - ist eine Betriebsumstellung. Eine solche liegt nicht nur dann vor, wenn ein lebender Betrieb seine Wirtschaftsweise verändert, Als Beispiele werden in Abschn. 41 a Abs. 7 EStR 1989 die Umstellung auf viehlose Wirtschaft oder die Umstellung von Milchwirtschaft auf Schweinemast genannt. Eine Betriebsumstellung liegt erst recht vor, wenn der lebende Betrieb durch Verpachtung zu einem ruhenden Betrieb wird. § 6 b EStG ist nicht zu entnehmen, daß nur der selbstwirtschaftende Landwirt die Rücklage soll bilden können. Begünstigt wird vielmehr jeder Steuerpflichtige, der im Zusammenhang mit einer Betriebsumstellung - hier der Verpachtung - lebendes Inventar eines Land- und forstwirtschaftlichen Betriebes veräußert. So ist es hier. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem BFH-Urteil vom 15. Februar 1990 IV R 59/89 BStBl II 1991, 11.

Liegen - wie hier - die Voraussetzungen nach § 6 b Abs. 1 EStG vor, kann nach Abs. 3 der Vorschrift im Wirtschaftsjahr der Veräußerung eine den steuerlichen Gewinn mindernde Rücklage gebildet werden. Das Gesetz fordert für die Bildung der Rücklage keine Investitionsabsicht. Wenn auch der Zweck des § 6 b EStG darin besteht, durch den Verzicht auf die sofortige Besteuerung der aufgedeckten stillen Reserven der Wirtschaft die ökonomisch sinnvolle Anpassung an strukturelle Veränderungen produktionstechnischer, verteilungswirtschaftlicher und regionaler Art zu erleichtern und dem Betrieb die ersparten Mittel zur Modernisierung und Rationalisierung zu erhalten - BFH IV R 59/89; so schließt doch der Wortlaut des Gesetzes die Bildung der Rücklage selbst dann nicht aus, wenn der Betriebsinhaber von vornherein nicht die Absicht hat, die Rücklage gegen die Anschaffungs- oder Herstellungskosten von Ersatzwirtschaftsgütern aufzulösen; sondern der Steuerpflichtige die Rücklage nur bildet, um die Besteuerung hinauszuschieben.

Die Voraussetzungen des § 6 b Abs. 4 EStG für die Anwendung der Abs. 1 und 3 der Vorschrift liegen unstreitig vor.

Der Klage war daher stattzugeben.

Die Einkommensteuer 1989 ist wie folgt neu zu berechnen:

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO), die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 151 Abs. 3, 155 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozeßordnung.

Das Gericht hat die Revision nach § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO zugelassen.