Die Beteiligten streiten darüber, ob der Kläger in den Streitjahren 1988 bis 1990 einen einheitlichen Gewerbebetrieb oder eine Mehrheit von zwei Gewerbebetrieben unterhalten hat.

Der Kläger ist auf dem Gebiet der Bewässerungstechnik sowohl für Sportanlagen als auch für die Land- und Forstwirtschaft tätig. In den Streitjahren wurde er mit drei Gewerbebetrieben steuerlich geführt:

1. 1.

   Firma GSB B...., ...,...

2. 2.

   Firma GSB D...., ...,...

3. 3.

   Firma L. ...(L.), ...,...

Das Unternehmen zu Nr. 1 wird von den Beteiligten unstreitig als Hauptbetrieb angesehen. Das Unternehmen zu Nr. 2 wurde 1987 gegründet und bildet mit dem Unternehmen zu Nr. 1 unstreitig einen einheitlichen Gewerbebetrieb. Das Unternehmen zu Nr. 3 wurde vom Kläger 1986 entgeltlich erworben. Den Geschäftssitz dieses Unternehmens hat er zum 1. November 1988 in bisher von der GSB B. fremdvermietete Räumlichkeiten nach B verlegt.

Nach einer 1992 durchgeführten Außenprüfung ist zwischen dem Kläger und dem Beklagten (Finanzamt - FA -) streitig geblieben, ob es sich bei dem Betrieb zu Nr. 3 um einen selbständigen Gewerbebetrieb handelt.

Der vom Kläger nach der Außenprüfung gegen die geänderten Gewerbesteuermeßbescheide eingelegte Einspruch blieb erfolglos.

Dagegen richtet sich die Klage, mit der der Kläger begehrt, den Betrieb zu Nr. 3 als selbständigen Gewerbebetrieb einzuordnen.

Dazu trägt er vor, nach dem Gesamtbild der tatsächlichen Verhältnisse müsse von zwei sachlich selbständigen Gewerbebetrieben ausgegangen werden. Es bestehe kein finanzieller Zusammenhang zwischen den Betrieben der GSB und dem Unternehmen L., da getrennte Aufzeichnungen geführt, getrennte Kassenabrechnungen vorgenommen und für jeden Betrieb gesonderte Gewinn- und Verlustrechnungen sowie Bilanzen erstellt würden. Die Betriebe seien auch organisatorisch nicht miteinander verbunden. Die Betriebe der GSB und das Unternehmen L. hätten ihren Sitz bis Ende 1988 in verschiedenen Gemeinden gehabt. Nach dem Auszug der Mieterin aus dem Betriebsgebäude der GSB in B habe die Firma L. diese Räumlichkeiten übernommen. Die Firma L. habe eigene Büroräume und eigene Lagerräume. Sie zahle der GSB dafür eine angemessene Miete. Die Nebenkosten würden für die Firma L. gesondert abgerechnet. Die Firma L. beschäftige eigene Arbeitnehmer. Die Lohnkosten dieser Arbeitnehmer sowie die Lohnsteuer und die Sozialversicherungsbeiträge würden über das Geschäftskonto der Firma L. bezahlt. Ein Einsatz von Arbeitnehmern der Firma L. in den Betrieben der GSB sei zu keinem Zeitpunkt erfolgt. Soweit die Firma GSB als Subunternehmer für die Firma L. tätig geworden sei, seien diese Leistungen abgerechnet und von L. bezahlt worden.

Die Waren und Betriebsmittel seien nicht gemeinsam eingekauft worden. Die Firma L. habe andere Lieferanten als die GSB. Die Firma L. habe im Kalenderjahr 1990 ca. 300 Wareneinkaufsrechnungen erhalten. Sämtliche Rechnungen wie auch die übrigen Rechnungen seien an die Firma L. als Rechnungsempfänger ausgestellt und von dem Geschäftskonto der Firma L. bezahlt worden. Die Firma habe auch eigene Lagerräume, so daß ein Vermischen der Warenbestände mit denen der GSB ausgeschlossen sei. Die Firma L. sei in einem anderen Geschäftsbereich tätig als die GSB. Zum Geschäftsbereich der Firma L. gehörten:

1. a.

   Frostschutzberegnung,

2. b.

   Landwirtschaft,

3. c.

   Forstwirtschaft,

4. d.

   Reithallenberegnung,

5. e.

   Wartungen von bestehenden Versenkberegnungsanlagen (insbesondere Fabrikat P.) und Erfüllung bestehender Wartungsverträge,

6. f.

   Tröpfchenbewässerungssystem D.

Die Tätigkeit in diesen Geschäftsbereichen ergebe sich eindeutig aus den Briefbögen und den Werbemaßnahmen.

Die Firma L. habe auch andere Kunden als die GSB, eigene Büroräume und einen eigenen Telefonanschluß.

Die Firmen L. und GSB seien auch in wirtschaftlicher Hinsicht nicht miteinander verbunden gewesen. Die Firma L. sei nach der Übernahme durch den Kläger im Kalenderjahr 1986 unverändert fortgeführt worden.

An der Firma GSB sei ein Arbeitnehmer mit 5 % beteiligt. Dieser Arbeitnehmer sei jedoch nicht am Gewinn der Firma L. beteiligt. Der Arbeitnehmer sei leitender Angestellter der Firma GSB und habe aufgrund seiner Beteiligung ein persönliches Interesse daran, daß die Firma L. nicht im Geschäftsbereich der Firma GSB tätig werde und daß bei gelegentlichen Lieferungen die Leistungen korrekt abgerechnet und bezahlt würden.

Die fraglichen Firmen unterschieden sich auch durch ihr äußeres Erscheinungsbild. Durch die sehr unterschiedlichen Namen werde die sachliche Selbständigkeit beider Betriebe nach außen hin dokumentiert. Dies ergebe sich aus den jeweiligen Briefbögen der Firmen.

Der Kläger beantragt,

Das FA beantragt,

Es bleibt bei seiner im Rechtsbehelfsverfahren vertretenen Rechtsauffassung, im Streitfall sei von nur einem Gewerbebetrieb i.S.d. § 2 Abs. 1 des Gewerbesteuergesetzes (GewStG) auszugehen. Dem Kläger sei darin zuzustimmen, daß die Firmen GSB und L. in keinem finanziellen Zusammenhang ständen. Die Firma L. habe eigene Bankkonten, eine eigene Kasse und erstelle eine eigene Gewinnermittlung. Allerdings sei bei der Gesamtwürdigung der tatsächlichen Verhältnisse zu berücksichtigen, daß der Kläger eine Abrede mit seiner Hausbank getroffen habe, nach der für die Zinsberechnung alle Firmenkonten des Klägers zusammengefaßt und nur der Saldo für die Zinsberechnung herangezogen werde.

Die fraglichen Firmen seien jedoch organisatorisch miteinander verbunden. Der Sitz der Firma L. sei am 1. November 1988 von D. nach B. verlegt worden, da zu diesem Zeitpunkt das angemietete Geschäftslokal aufgegeben worden sei. Seitdem seien die Betriebe in einem Geschäftslokal untergebracht. Die Zahlung von Mieten an die Firma GSB sowie eigene Stromabrechnungen der Firma L. (ein besonderer Stromzähler sei bereits vorher vorhandengewesen) könne auch der gesonderten Kostenermittlung der einzelnen Betriebsteile dienen und sei somit nicht entscheidungserheblich.

Im Rahmen der Außenprüfung sei festgestellt worden, daß die Firma L. entgegen den Ausführungen des Klägers durchaus in der gleichen Branche tätig gewesen sei wie die Firma GSB.

Die Firma GSB beschäftige sich überwiegend mit dem Einbau von Versenkberegnungsanlagen auf Sportplätzen, Golfplätzen usw. Dabei seien Fabrikate des Herstellers "T." verwendet worden. Für diese Fabrikate habe die Firma GSB - nach Auskunft des Klägers während der Außenprüfung - das Alleinvertriebsrecht in Norddeutschland.

Aus den Ausgangsrechnungen der Firma L. ergebe sich, daß in erheblichem Umfang Versenkberegnungsanlagen unter Verwendung von T.-Regnern erstellt worden seien. Mit diesem Anlagenbau seien z.B. 1988 63 v.H. des Umsatzes erzielt worden, Allerdings seien diese Umsätze in den Folgejahren rückläufig gewesen. Weiterhin würden durch die Firma L. in nicht geringem Umfang T.-Regner für die Instandhaltung alter Anlagen, die noch vom Vorgänger erstellt worden seien, verwendet.

In sachlicher und personeller Hinsicht finde eine gegenseitige Aushilfe zwischen den Firmen GSB und der Firma L. statt. Die Firma L. habe im Prüfungszeitraum jeweils nur einen Arbeitnehmer als Monteur beschäftigt gehabt. Ohne Unterstützung aus den anderen Unternehmensbereichen sei die Ausführung der angenommenen Aufträge nicht möglich gewesen. Aus den Abrechnungen zwischen den Unternehmensbereichen ergebe sich, daß in erheblichem Umfang Materiallieferungen und Arbeitnehmergestellungen von der Firma GSB B. an die Firma L. stattgefunden hätten.

Der Anteil der Firmen GSB an den Material- und Lohnaufwendungen der Firma L. liege in den Jahren 1988 bis 1990 bei durchschnittlich 42 %. Umgekehrt sei auch die Firma L. für die Firma GSB tätig geworden, wenn auch im geringen Umfang.

Nach den für die steuerliche Beurteilung maßgebenden Gesamtumständen gingen die Verbindungen zwischen der Firma L. und den Firmen GSB weit über die Person des Klägers als Betriebsinhaber aller Firmen hinaus. Die zwischen den beiden Firmen bestehenden Verflechtungen seien nicht mit der Begründung außer Ansatz zu bringen, daß die Firma L. insoweit als Subunternehmer tätig sei. Das Auftreten mit eigenem Firmennamen sowie die weitgehende finanzielle Selbständigkeit könne nicht zu einer Selbständigkeit der Firma L. führen. Der Hinweis des Klägers auf die Tantieme des Arbeitnehmers der GSB greife nicht durch, da dieser Arbeitnehmen keine Entscheidungsbefugnis in der Unternehmensführung habe. Auf sein wirtschaftliches Interesse könne es deshalb für die steuerrechtliche Entscheidung nicht ankommen.