Die Klage ist als verbundene Anfechtungs- und Leistungsklage gem. § 54 Abs. 4 Sozialgerichtsgesetz (SGG) zulässig, sie ist jedoch nicht begründet Die Klägerin hat gem. § 13 Abs. 3 SGB V keinen Anspruch auf Erstattung der ihr im Zusammenhang mit der am 21. Dezember 2001 durchgeführten Behandlung mit dem Gamma Knife entstandenen Kosten sowie der damit verbundenen Fahrkosten, denn die Behandlung mit dem Gamma Knife fällt als neue Behandlungsmethode nicht in die Leistungspflicht der gesetzlichen Krankenversicherung.

Gem. § 27 Abs. 1 S. 1 i. V. m. § 2 Abs. 1 S. 3 und § 12 Abs. 1 SGB V haben die Versicherten Anspruch auf Maßnahmen zur Krankenbehandlung, die medizinisch notwendig und wirtschaftlich sind, um eine Krankheit zu heilen, ihre Verschlimmerung zu verhüten oder Krankheitsbeschwerden zu lindern, und deren Qualität und Wirksamkeit dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse unter Berücksichtigung des medizinischen Fortschritts entspricht. Die Feststellung, dass eine ambulante vertragsärztliche Behandlung dem geforderten Versorgungsstandard entspricht, obliegt gem. § 135 Abs. 1 S. 1 SGB V dem Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen. Nach § 135 Abs. 1 S. 1 SGB V dürfen neue Untersuchungs- und Behandlungsmethoden in der vertragsärztlichen Versorgung zu Lasten der Krankenversicherung nur erbracht werden, wenn der Bundesausschuss in Richtlinien nach § 92 Abs. 1 S. 2 Nr. 5 SGB V Empfehlungen unter anderem über die Anerkennung des diagnostischen und therapeutischen Nutzens der neuen Methode abgegeben hat. Bei den Richtlinien des Bundesausschusses handelt es sich nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts um untergesetzliche Rechtsnormen, die den dem Versicherten von seiner gesetzlichen Krankenkasse geschuldeten Umfang der ambulanten Leistungen verbindlich festlegen (BSG, Urteil vom 28.03.2000 -B 1 KR 11/98R-SozR3-2500§ 135 Nr. 14 m. w. N.).

Die streitgegenständliche Behandlung mit dem Gamma Knife ist eine neue Behandlungsmethode i. S. d. § 135 SGB V, denn sie kann nicht nach den Positionen des einheitlichen Bewertungsmaßstabs für vertragsärztliche Leistungen abgerechnet werden und ist damit bislang nicht Gegenstand der vertragsärztlichen Versorgung (vgl. dazu Nr. 2.1 der Richtlinien über die Bewertung ärztlicher Untersuchungs- und Behandlungsmethoden -BUB-Richtlinien -).

Da der Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen in den BUB-Richtlinien keine Empfehlung zugunsten der Behandlung mit dem Gamma Knife abgegeben hat, darf die Beklagte die Therapie nicht als Sachleistung gewähren. Ein Kostenerstattungsanspruch kommt bei bislang fehlender Anerkennung einer Therapie durch den Bundesausschuss nur ausnahmsweise dann in Betracht, wenn die fehlende Anerkennung der neuen Methode darauf zurückzuführen ist, dass die Einleitung oder die Durchführung des Verfahrens vor dem Bundesausschuss trotz Erfüllung der für eine Überprüfung notwendigen formalen und inhaltlichen Voraussetzungen willkürlich oder aus sachfremden Erwägungen blockiert oder zeitlich verzögert wird (BSG, Urteil vom 16.09.1997 - 1 RK 28/95 - BSGE 81, 54, 65 f.). Anhaltspunkte für einen derartigen Systemmangel sind für die Behandlung mit dem Gamma Knife weder aufgezeigt noch ersichtlich. Insbesondere sind weder das Ausmaß der Verbreitung einer Therapie noch statistisch nicht näher belegte positive Erfahrungen bei Anwendung der Therapie Kriterien dafür, dass das Anerkennungsverfahren nicht ordnungsgemäß betrieben worden wäre (BSG, Urteil vom 19.02.2002 - B 1 KR 16/00 R -).

Hinzu kommt, dass eine Kostenerstattung auch bei einem unterstellten Versäumnis des Bundesausschusses oder der antragsberechtigten Körperschaften und Verbände nur erfolgen kann, wenn die Wirksamkeit der neuen Behandlungsmethode in einer für die sichere Beurteilung ausreichenden Zahl von Behandlungsfällen aufgrund wissenschaftlich einwandfrei geführter Statistiken belegt werden kann (BSG, Urteil vom 28.03.2000, a. a. O.). Auch dafür sind vorliegend keine hinreichenden Anhaltspunkte erkennbar.

Schließlich kann wegen der Behandlung mit dem Gamma Knife bei Hirnmetastasen eines Nierenzellkarzinoms nicht allein darauf abgestellt werden, ob sich die Therapie in der medizinischen Praxis durchgesetzt hat. Die Verbreitung einer neuen Behandlungsmethode in der Praxis und der fachlichen Diskussion darf nur ausnahmsweise dann berücksichtigt werden, wenn die Durchführung wissenschaftlicher Studien über die Wirksamkeit der Behandlung wegen Besonderheiten der betreffenden Krankheiten, wie z. B. dem seltenen Auftreten der Krankheit, des jugendlichen Alters der Betroffenen oder individuell sehr unterschiedlicher Krankheitsverläufe, auf erhebliche Schwierigkeiten stößt (BSG, Urteil vom 28.03.2000, a. a. O.). Vergleichbare Probleme sind bei der Erforschung der Wirksamkeit von Methoden zur Behandlung von Hirnmetastasen eines Nierenzellkarzinoms als einerhäufiger auftretenden Krankheit jedoch nicht anzunehmen. Zwar mag auch hier die Durchführung einer aussagekräftigen Studie mit einer hinreichend großen Teilnehmerzahl mit gewissen Schwierigkeiten verbunden sein, diese erreichen jedoch nicht die Qualität der beispielhaft angeführten Probleme.

Sind die genannten Voraussetzungen für einen Kostenerstattungsanspruch nicht erfüllt, weil der letztlich zum Schutz des Versicherten, z. B. vor unbekannten Nebenwirkungen, zu fordernde Qualitätsnachweis nicht geführt ist, ist es dem Versicherten nicht möglich, sich mit Erfolg darauf zu berufen, die neue Behandlungsmethode sei gleichwohl zweckmäßig und in seinem konkreten Fall wirksam gewesen (BSG, Urteil vom 16.09.1997, a. a. O., S. 64 f.). Es kann daher nicht entscheidend sein, dass die Behandlung mit dem Gamma Knife bei der Klägerin erfolgreich verlaufen ist.

Auf die zwischen dem VDAK K und Dr. H abgeschlossene Vereinbarung vom 24. Juni 1999, nach der in medizinisch indizierten Fällen die Kosten der Behandlung mit dem Gamma Knife mit einer Pauschale in Höhe der vorliegend entstandenen Kosten übernommen werden, kann sich die Klägerin schon deshalb nicht berufen, weil sie an dieser Vereinbarung nicht beteiligt war und die Erklärung unter dem Vorbehalt des Vorliegens einer nicht näher definierten medizinischen Indikation steht.

Da das in der gesetzlichen Krankenversicherung grundsätzlich geltende Sachleistungssystem gem. § 13 Abs. 1 SGB V zugunsten der Kostenerstattung nur durchbrochen werden darf, wenn das Gesetz die Möglichkeit der Kostenerstattung - wie in § 13 Abs. 3 SGB V - ausdrücklich vorsieht, ist es auch nicht möglich einen - zumindest anteiligen - Kostenerstattungsanspruch auf den Gesichtspunkt zugunsten der Beklagten ersparter Aufwendungen für die Durchführung andernfalls erforderlicher vertragsärztlicher Behandlungsmaßnahmen, wie einer Behandlung mit dem Linearbeschleuniger, zu stützen.

Die Klägerin hat ferner auch keinen Anspruch auf Erstattung der ihr im Zusammenhang mit der Behandlung mit dem Gamma Knife entstandenen Fahrkosten. Der in § 60 SGB V vorgesehene Anspruch des Versicherten auf Übernahme von Fahrkosten stellt eine Nebenleistung dar, die nur dann beansprucht werden kann, wenn die im Zusammenhang mit den Fahrkosten in Anspruch genommene ärztliche Behandlung in die Leistungspflicht der gesetzlichen Krankenversicherung fällt (vgl. BSG, Urteil vom 23.02.1999 - B 1 KR 1/98 R - SozR 3-2500 § 60 Nr. 3 m. w. N.). Da dies auf die Behandlung mit dem Gamma Knife nicht zutrifft, ist eine Erstattung der Fahrkosten der Klägerin nicht möglich.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 Abs. 1 SGG.