Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der angefochtene Bescheid ist nicht rechtswidrig. Die Beklagte war gem. § 51 Abs. 1 Satz 1 SGB V berechtigt, die Klägerin zur Antragsstellung auf Leistungen zur medizinischen Rehabilitation aufzufordern.

Nach § 51 Abs. 1 Satz 1 SGB V in der bis zum 31. Dezember 2000 gültigen Fassung kann die Krankenkasse Versicherten, deren Erwerbsfähigkeit nach ärztlichem Gutachten erheblich gefährdet oder gemindert ist, eine Frist von zehn Wochen setzen, innerhalb der sie einen Antrag auf Maßnahmen zur Rehabilitation zu stellen haben. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift haben vorgelegen.

Zunächst ist festzustellen, dass bei der Klägerin ein Anspruch auf Krankengeld bestand. Die Erwerbsfähigkeit der Klägerin war nach ärztlichem Gutachten erheblich gefährdet. So kam Dr. H.... MDK, im sozialmedizinischen Gutachten vom 23. März 2000 zu dem Ergebnis, dass eine erhebliche Gefährdung der Erwerbsfähigkeit bei der Klägerin vorliege. Zwar ist der Klägerin dahingehend zuzustimmen, dass dieses Gutachten den im Urteil des BSG vom 07. August 1991 zu Aktenzeichen 1/3 RK 26/90 aufgestellten Kriterien an ein ärztliches Gutachten i.S.v. § 51 Abs. 1 Satz 1 SGB V nicht entspricht. So sind zwar die erhobenen Befunde wieder gegeben; es fehlen jedoch die durch die festgestellten Gesundheitsstörungen verursachten Funktionseinschränkungen sowie deren voraussichtliche Dauer. Im Gutachten von Dr. D.... MDK, vom 14. April 2000 ist jedoch zu diesen Punkten ausreichend Stellung genommen worden. Da dieses Gutachten vor Abschluss des Vorverfahrens vorlag (sogar vor Einlegung des Widerspruchs durch die Klägerin), ist entsprechend § 41 Abs. 1 und Abs. 2 SGB X von einer Heilung auszugehen.

Der Bescheid der Beklagten vom 27. März 2000 enthielt auch die Belehrung über die Rechtsfolgen des § 51 Abs. 3 SGB V.

Die Beklagte hat auch ihr Ermessen ausreichend ausgeübt. Ob die Krankenkassen den Versicherten zur Antragsstellung gem. § 51 Abs. 1 Satz 1 SGB V auffordert, steht in ihrem Ermessen. Die Krankenkasse, hat bei ihrer Entscheidung alle Umstände des Einzelfalles sorgfältig abzuwägen und die berechtigten Interessen der Versicherten zu beachten (vgl. BSG, Urteil vom 07. August 1991 - 1/3 RK 26/90 - ). Zwar entspricht der Bescheid der Beklagten vom 27. März 2000 nicht diesen Anforderungen, Ermessen wurde jedoch im Widerspruchsbescheid der Beklagten vom 02. November 2000 ausreichend ausgeübt. So ergibt sich aus dem Widerspruchsbescheid eindeutig, dass die Beklagte wusste, dass eine Ermessensentscheidung zu treffen ist. Die wesentlichen Umstände der Ermessensausübung wurden im Widerspruchsbescheid bezeichnet. Die diesbezügliche Begründung reicht der Kammer vorliegend aus. Ein Ermessensfehlgebrauch, etwa dahingehend, dass die Beklagte halte erkennen müssen, dass der Antrag keinen Erfolg haben würde, ist nicht ersichtlich. So bewilligte die BfA auch auf den entsprechenden Antrag der Klägerin hin eine stationäre Reha-Maßnahme.

Die Beklagte führte im Widerspruchsbescheid u.a. aus, dass die Abwägung des Gesundheitszustandes der Versicherten und der finanziellen Verluste der Versicherungsgemeinschaft ergab, dass der Aufforderung nach § 51 SGB V der Vorrang einzuräumen war. § 51 SGB V dient der Zuständigkeitsabgrenzung der Leistungen zwischen der gesetzlichen Krankenversicherung und der gesetzlichen Rentenversicherung. Dadurch, dass diese Regelung als Ermessensregelung ausgestaltet worden ist, sollten Fälle, in denen eine entsprechende Antragstellung unzumutbar ist oder in denen keine entsprechende Aussicht auf Erfolg besteht, verhindert werden. Beide Konstellationen waren vorliegend nach Ansicht der Kammer nicht gegeben. Das berechtigte Interesse der Klägerin war nicht zuletzt die Verbesserung ihres Gesundheitszustandes. Auch das hat die Beklagte ausreichend berücksichtigt, indem sie die Klägerin zur Antragstellung bzgl. einer Rehabilitationsmaßnahme aufgefordert hat Rehabilitationsmaßnahmen zielen grundsätzlich darauf ab, den Gesundheitszustand zu verbessern. Insoweit ist die Kammer in Auswertung der vorliegenden medizinischen Unterlagen in Übereinstimmung mit der Beklagten zur Überzeugung gelangt, dass aufgrund der vorliegenden Diagnosen und der Krankheitsgeschichte der Klägerin eine stationäre Rehabilitationsmaßnahme angezeigt war.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.