Die Klage ist als verbundene Anfechtungs- und Leistungsklage gem. § 54 Abs. 4 Sozialgerichtsgesetz (SGG) zulässig, sie ist jedoch nicht begründet.

Die angefochtenen Bescheide sind zunächst formell rechtmäßig. Entgegen der Auffassung der Klägerin war die Beklagte nicht verpflichtet, im Rahmen des Antrags- bzw. des Widerspruchsverfahrens eine Anhörung gem. § 24 Sozialgesetzbuch (SGB) X durchzuführen. Nach § 24 Abs. 1 SGB X hat die Krankenkasse vor Erlass eines Verwaltungsakts, der in Rechte eines Beteiligten eingreift, diesem Gelegenheit zu geben, sich zu den für die Entscheidung erheblichen Tatsachen zu äußern. Da die gesetzliche Regelung entsprechend ihres Wortlauts voraussetzt, dass dem Beteiligten ein Recht eingeräumt ist, in das eingegriffen werden soll, besteht die Anhörungspflicht nicht, wenn der Antrag eines Versicherten auf die Gewährung einer Leistung als ein dem Versicherten bisher gerade noch nicht eingeräumten Rechts abgelehnt wird (BSG, Urteil vom 29. November 1990 - 7 RAr 6/90 - SozR 3-4100 § 139a Nr. 1). Insofern hat der Versicherte im Rahmen der Antragstellung ausreichend Gelegenheit,, zu den aus seiner Sicht entscheidungserheblichen Umständen vorzutragen.

Im Übrigen hat die Klägerin ungeachtet der Frage, ob sie verpflichtet war, den nach § 13 Abs. 3 SGB V grundsätzlich einzuhaltenden Beschaffungsweg zu beschreiten, der vorsieht, dass vor Durchführung einer Behandlung zunächst die Kostenübernahme beantragt und die Verwaltungsentscheidung abgewartet wird, schon deshalb keinen Anspruch auf Erstattung der ihr im Zusammenhang mit der im August 2001 durchgeführten Behandlung mit dem Gamma Knife entstandenen Kosten, weil diese Behandlung als neue Behandlungsmethode nicht in die Leistungspflicht der gesetzlichen Krankenversicherung fällt.

Gem. § 27 Abs. 1 S. 1 i. V. m. § 2 Abs. 1 S. 3 und § 12 Abs. 1 SGB V haben die Versicherten Anspruch auf Maßnahmen zur Krankenbehandlung, die medizinisch notwendig und wirtschaftlich sind, um eine Krankheit zu heilen, ihre Verschlimmerung zu verhüten oder Krankheitsbeschwerden zu lindern, und deren Qualität und Wirksamkeit dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse unter Berücksichtigung des medizinischen Fortschritts entspricht. Die Feststellung, dass eine ambulante vertragsärztliche Behandlung dem geforderten Versorgungsstandard entspricht, obliegt gem. § 135 Abs. 1 S. 1 SGB V dem Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen. Nach § 135 Abs. 1 S. 1 SGB V dürfen neue Untersuchungs- und Behandlungsmethoden in der vertragsärztlichen Versorgung zu Lasten der Krankenversicherung nur erbracht werden, wenn der Bundesausschuss in Richtlinien nach § 92 Abs. 1 S. 2 Nr. 5 SGB V Empfehlungen unter anderem über die Anerkennung des diagnostischen und therapeutischen Nutzens der neuen Methode abgegeben hat. Bei den Richtlinien des Bundesausschusses handelt es sich nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts um untergesetzliche Rechtsnormen, die den dem Versicherten von seiner gesetzlichen Krankenkasse geschuldeten Umfang der ambulanten Leistungen verbindlich festlegen (BSG, Urteil vom 28.03.2000 -B1 KR 11798 R - SozR 3-2500 §135 Nr. 14 m. w. N.).

Die streitgegenständliche Behandlung mit dem Gamma Knife ist eine neue Behandlungsmethode i. S. d. § 135 SGB V, denn sie kann nicht nach den Positionen des einheitlichen Bewertungsmaßstabs für vertragsärztliche Leistungen abgerechnet werden und ist damit bislang nicht Gegenstand der vertragsärztlichen Versorgung (vgl. dazu Nr. 2.1 der Richtlinien über die Bewertung ärztlicher Untersuchungs- und Behandlungsmethoden - BUB-Richtlinien -).

Da der Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen in den BUB-Richtlinien keine Empfehlung zugunsten der Behandlung mit dem Gamma Knife abgegeben hat, darf die Beklagte die Therapie nicht als Sachleistung gewähren. Ein Kostenerstattungsanspruch kommt bei bislang fehlender Anerkennung einer Therapie durch den Bundesausschuss nur ausnahmsweise dann in Betracht, wenn die fehlende Anerkennung der neuen Methode darauf zurückzuführen ist, dass die Einleitung oder die Durchführung des Verfahrens vor dem Bundesausschuss trotz Erfüllung der für eine Überprüfung notwendigen formalen und inhaltlichen Voraussetzungen willkürlich oder aus sachfremden Erwägungen blockiert oder zeitlich verzögert wird (BSG, Urteil vom 16.09.1997- 1 RK 28/95 - BSGE 81, 54, 65 f.). Anhaltspunkte für einen derartigen Systemmangel sind für die Behandlung mit dem Gamma Knife weder aufgezeigt noch ersichtlich. Insbesondere sind weder das Ausmaß der Verbreitung einer Therapie noch statistisch nicht näher belegte positive Erfahrungen bei Anwendung der Therapie Kriterien dafür, dass das Anerkennungsverfahren nicht ordnungsgemäß betrieben worden wäre (BSG, Urteil vom 19.02.2002 - B 1 KR 16/00 R -).

Hinzu kommt, dass eine Kostenerstattung auch bei einem unterstellten Versäumnis des Bundesausschusses oder der antragsberechtigten Körperschaften und Verbände nur erfolgen kann, wenn die Wirksamkeit der neuen Behandlungsmethode in einer für die sichere Beurteilung ausreichenden Zahl von Behandlungsfällen aufgrund wissenschaftlich einwandfrei geführter Statistiken belegt werden kann (BSG, Urteil vom 28.03.2000, a. a. O.).

Auch dafür sind vorliegend keine hinreichenden Anhaltspunkte erkennbar.

Schließlich kann wegen der Behandlung mit dem Gamma Knife bei Hirnmetastasen eines Nierenzellkarzinoms nicht allein darauf abgestellt werden, ob sich die Therapie in der medizinischen Praxis durchgesetzt hat. Die Verbreitung einer neuen Behandlungsmethode in der Praxis und der fachlichen Diskussion darf nur ausnahmsweise dann berücksichtigt werden, wenn die Durchführung wissenschaftlicher Studien über die Wirksamkeit der Behandlung wegen Besonderheiten der betreffenden Krankheiten, wie z. B. dem seltenen Auftreten der Krankheit, des jugendlichen Alters der Betroffenen oder individuell sehr unterschiedlicher Krankheitsverläufe, auf erhebliche Schwierigkeiten stößt (BSG, Urteil vom 28.03.2000, a. a. O.). Vergleichbare Probleme sind bei der Erforschung der Wirksamkeit von Methoden zur Behandlung von Hirnmetastasen eines Nierenzellkarzinoms als einer häufiger auftretenden Krankheit jedoch nicht anzunehmen. Zwar mag auch hier die Durchführung einer aussagekräftigen Studie mit einer hinreichend großen Teilnehmerzahl mit gewissen Schwierigkeiten verbunden sein, diese erreichen jedoch nicht die Qualität der beispielhaft angeführten Probleme.

Sind die genannten Voraussetzungen für einen Kostenerstattungsanspruch nicht erfüllt, weil der letztlich zum Schutz des Versicherten, z. B. vor unbekannten Nebenwirkungen, zu fordernde Qualitätsnachweis nicht geführt ist, ist es dem Versicherten nicht möglich, sich mit Erfolg darauf zu berufen, die neue Behandlungsmethode sei gleichwohl zweckmäßig und in seinem konkreten Fall wirksam gewesen (BSG, Urteil vom 16.09.1997, a. a. O., S. 64 f.). Es kann daher nicht entscheidend sein, dass die Behandlung mit dem Gamma Knife bei der Klägerin erfolgreich verlaufen ist.

Da das in der gesetzlichen Krankenversicherung grundsätzlich geltende Sachleistungssystem gem. § 13 Abs. 1 SGB V zugunsten der Kostenerstattung nur durchbrochen werden darf, wenn das Gesetz die Möglichkeit der Kostenerstattung - wie in § 13 Abs. 3 SGB V - ausdrücklich vorsieht, ist es auch nicht möglich einen - zumindest anteiligen - Kostenerstattungsanspruch auf den Gesichtspunkt zugunsten der Beklagten ersparter Aufwendungen für die Durchführung andernfalls erforderlicher vertragsärztlicher Behandlungsmaßnahmen, wie einer Behandlung mit dem Linearbeschleuniger, zu stützen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 Abs. 1 SGG.