Die Klagen sind unbegründet.

1.

Einkünfte aus Land- und Forstwirtschaft im Sinne des § 13 EStG liegen nur vor, wenn neben anderen Voraussetzungen die Tätigkeit mit Gewinnerzielungsabsicht ausgeübt wird.

Fehlt es an dem Gewinnstreben, ist das Tätigwerden als Liebhaberei anzusehen mit der Folge, daß die aus ihr entstandenen Verluste einkommensteuerlich nicht zu berücksichtigen sind.

Ein Gewinnstreben in diesem Sinne ist anzunehmen, wenn die Absicht besteht, mit der Betätigung auf Dauer gesehen nachhaltig Überschüsse zu erzielen. Nach dem Beschluß des Großen Senats des BFH vom 25.06.1984 (GrS 4/82, BStBl II 1984, 751) ist die Gewinnerzielungsabsicht eine innere Tatsache, die nur anhand äußerer Merkmale beurteilt werden kann. Aus objektiven Umständen muß auf das Vorliegen oder Fehlen der Absicht geschlossen werden, wobei einzelne Umstände einen Anscheinsbeweis liefern können, der vom Steuerpflichtigen entkräftet werden kann. Beweisanzeichen für das Vorliegen einer Gewinnerzielungsabsichtkann eine Betriebsführung sein, bei der der Betrieb nach seiner Wesensart und der Art seiner Bewirtschaftung auf Dauer gesehen dazu geeignet und bestimmt ist, mit Gewinn zu arbeiten (BFH-Urteil vom 15.11.1984 IV R 139/81, BStBl II 1985, 205). Dies erfordert eine in die Zukunft gerichtete und langfristige Beurteilung, wofür die Verhältnisse eines bereits abgelaufenen Zeitraums wichtige Anhaltspunkte bieten können. Längere Verlustperioden allein reichen aber noch nicht aus, um die Liebhaberei zu begründen. Es müssen Beweisanzeichen hinzukommen, die den Schluß rechtfertigen, daß der Steuerpflichtige die verlustbringende Tätigkeit aus persönlichen, dem Bereich der Lebensführung zuzuordnenden Gründen ausübt (BFH-Urteil vom 28.08.1987 III R 273/83, BStBl II 1988, 10).

Als ein solches Beweisanzeichen wird grundsätzlich eine Pferdezucht oder -haltung angesehen, die ein Steuerpflichtiger aus hohen eigenen Einkünften finanzieren kann, so daß es ihm auf das Erzielen von Gewinnen nicht ankommt. So scheint es auch beim Kläger zu liegen. Denn er hatte neben beträchtlichem Kapital- und Grundvermögen Einkünfte aus seiner Anwaltstätigkeit in und als Geschäftsführer von zwei Immobiliengesellschaften, so daß er in der Lage war, ein Hobby mit großemfinanziellen Einsatz zu betreiben. Auch der Umstand, daß der Kläger aktiv die Gründung eines Reit- und Fahrvereins betrieben hat, könnte den Schluß darauf zulassen, daß er am Pferdesport interessiert war. Jedoch können diese Aktivitäten im Streitfall nicht zu Lasten des Klägers verwertet werden, da der Senat insoweit keine Feststellungen getroffen hat.

Der Senat folgt dem Kläger nicht in seinem Vortrag, er habe seine Anwaltstätigkeit in aufgegeben, weil er seinen Lebensunterhalt nunmehr aus der Pferdehaltung bestreiten wolle. Denn er hat seine Anwaltstätigkeit nicht aufgegeben, um sich seinen Pferden zu widmen, sondern ihm ist nach seinem eigenen Bekunden gegenüber dem Beklagten die Anwaltszulassung in entzogen worden, weil er wegen des Aufenthalts auf dem Hof seiner Präsenzpflicht nicht mehr nachkam. Auch hat er sich nachdem Verlust der Anwaltszulassung in, wenn auch vergeblich, bemüht, in Niedersachsen als Anwalt zugelassen zu werden.

Trotzdem haben sich für den Kläger die Dinge am Ende und vielleicht gegen seinen Willen dahin entwickelt, daß er den Hof als einzige wesentliche Einkommensquelle behielt. Diese Quelle hat ihm aber kein Einkommen erbracht, sondern er hat trotz hoher Investitionen Jahr für Jahr Verluste erwirtschaftet, obwohl er anscheinend sein ganzes Vermögen hineingesteckt hat und am Ende Kredite für seine Investitionen aufnehmen mußte, die letztlich zu dem noch nicht beendeten Zwangsversteigerungsverfahren führten.

Diese finanzielle Entwicklung zeigt, daß der Betrieb des Klägers nicht mit Gewinnerzielungsabsicht bewirtschaftet worden sein kann. Das beklagte Finanzamt weist mit Recht darauf hin, daß der Kläger keinen Betriebsentwicklungsplan, keine Plandaten und keine Vorauskalkulationen vorgelegt hat, also derartige Unterlagen für die Beantwortung der Frage, ob es sich um ein mit Gewinnerzielungsabsicht bewirtschaftetes Unternehmen handelte, nicht vorhanden waren. Auch die nach und nach vorgenommenen Investitionen beruhten nicht auf entsprechenden Vorauskalkulationen, sondern zeigten den zum Scheitern verurteilten Versuch, durch eine Verzettelung Einnahmen zu erwirtschaften, die der Kläger anscheinend mit Gewinnen verwechselte. Denn Investitionsaufwendungen führen, soweit sie mit Eigenkapital finanziert werden, zu einer Erhöhung der Abschreibungen, soweit sie mit Fremdkapital finanziert werden, zusätzlich zu Zinsaufwendungen, die den Gewinn mindern. Die bloße Hoffnung, daß zusätzlich erwirtschaftete Erträge die zusätzlichen Aufwendungen überstiegen, kann eine Gewinnerzielungsabsicht nicht begründen. Wie das für das Zwangsversteigerungsverfahren erstellte Sachverständigengutachten zeigt, lag der Wert des Betriebes weit unter den vom Kläger erhofften 3.000.000 DM und anscheinend - die genauen Zahlen sind dem Gericht nicht bekannt - noch unter den vom Kläger vorgenommenen Investitionen. Aus all diesen Umständen ergibt sich, daß die Investitionennicht nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen vorgenommen worden sein können.

Wenn ein Betrieb in der Anfangsphase nicht kostendeckend arbeitet, kann es sich um Anfangsverluste handeln, deren steuerliche Berücksichtigung nicht ausgeschlossen ist. Wird nach anfänglichen Verlusten innerhalb eines angemessenen Zeitraums die Gewinnschwelle nicht überschritten, bleiben einem mit Gewinnerzielungabsicht handelnden Unternehmer zwei Optionen: Er kann den Betrieb zur Vermeidung weiterer ständiger Verluste schließen, oder er kann versuchen, durch Umstrukturierung (Aufgabe verlustbringender Betriebszweige, Rationalisierung, eventuell durch entsprechende Investitionen, Aufbau neuer Betriebszweige) in die Gewinnzone zu kommen. Der Kläger hat offensichtlich die zweite Option gewählt.

Gleichwohl kann dies der Klage nicht zum Erfolg verhelfen. Denn der Aufbau der neuen Wirtschaftszweige hat sich ebenso wie der ursprüngliche Betrieb als nicht gewinnbringend erwiesen. DerKläger hat ohne Rücksicht auf das Ergebnis investiert. Anders ist das endgültige Scheitern nicht zu erklären, das seinen Ausdruck in der Einleitung des Zwangsversteigerungsverfahrens gefunden hat.

So mag die Aufnahme von Pensionsvieh noch zu zusätzlichen Einnahmen ohne Aufwendungen geführt haben. Sie ist aber beschränkt auf das zur Verfügung stehende Weideland und mußte daher bald mit der vorgesehenen Erweiterung der Pferdehaltung in Konkurrenz treten. Wie der Kläger hier im einzelnen vorgehen wollte, ist nicht erkennbar. Er hat dazu nichts vorgetragen. Andererseits setzt die Haltung von 40 bis 50 Pferden wesentlich größere Grünlandflächen voraus, als dem Kläger zur Verfügung standen. Inwiefern die Einnahmen aus der Pensionsviehhaltung den Aufwand für den Erwerb bzw. die Anpachtung weiterer Flächen übersteigen würde, ist nicht durch Plandaten oder eine betriebswirtschaftliche Vorschau dargetan. Im übrigen hätte die Pensionsviehhaltung nicht allein, sondern nur zusammen mit anderen Maßnahmen zu einem völligen Abbau der Verluste führen können.

Entsprechendes gilt für das angestrebte Angebot Ferien auf dem Bauernhof. Die dafür erforderlichen Investitionen führten einmal zu Aufwendungen in Gestalt von Abschreibungen, außerdem wäre die Einstellung von Personal erforderlich geworden. Plandaten oder eine betriebswirtschaftliche Vorschau liegen nicht vor.

Für die Zucht von Rindern gilt dasselbe wie für die Aufnahme von Pensionsvieh, es mußte sich notwendigerweise eine Konkurrenz im Futterbedarf ergeben, so daß nicht genügend selbsterzeugtes Futter zur Verfügung stand und ein Zukauf erforderlich werden mußte. Plandaten oder eine betriebswirtschaftliche Vorschau liegen nicht vor.

Eine vom Ansatz her überzeugende Maßnahme war die Gründung einer Erzeugergemeinschaft "Pferde". Zu einem Erfolg hätte diese jedoch nur führen können, wenn - bei der dem Senat auszahlreichen Verfahren bekannten starken Konkurrenz auf dem Markt für Pferde - herausgestellt worden wäre, worin der Vorteil der Pferde gegenüber Pferden bekannter Rassen aus eingeführten Gestüten liegen sollte. Inwieweit aber die Tätigkeit einer solchen Erzeugergemeinschaft nach den erforderlichen Werbeaufwendungen und der innergemeinschaftlichen Konkurrenz zu einer Verbesserung der Ertragssituation des Betriebes des Klägers hätte beitragen können, ist weder durch Plandaten noch durch eine betriebswirtschaftliche Vorschau dargetan worden.

Allein für die Anschaffung eines Deckhengstes hat der Kläger eine Nach- und Vorauskalkulation vorgelegt. Die Anschaffung des Hengstes erfolgte jedoch erst im Februar 1993, etwa 15 Jahre nach dem Grundstückserwerb. Zu dieser Zeit war längst absehbar, daß eine ertragbringende Bewirtschaftung nicht mehr möglich war, daß insbesondere die bis dahin aufgelaufenen Verluste nicht mehr ausgeglichen werden konnten. Diese Maßnahme war daher nicht mehrgeeignet, eine Gewinnerzielungabsicht des Klägers zu begründen.

Die Gründung des Reit- und Fahrvereins steht nach Auffassung des Senats mit den betrieblichen Erfordernissen nicht in einem unlösbaren Zusammenhang. Sie läßt eher auf doch vorhandene pferdesportliche Interessen des Klägers schließen. Doch da die Tätigkeit des Klägers hierfür von allenfalls untergeordneter Bedeutung gewesen sein kann. ist hieraus nicht auf das Vorliegen von Liebhaberei zu schließen.

Die Behauptung des Klägers, einen Gesamtgewinn erzielen zu können, weil er sein Anwesen jederzeit für 3.000.000 DM verkaufen könne, überzeugt den Senat ebenfalls nicht. Rechnet man nämlich die Anschaffungskosten, die jährlichen Verluste und die zunächst dem Wert nach bekannten, in den späteren Jahren nicht mehr bezifferten Investitionen hinzu, ergibt sich nach Auffassung des Senats bereits eine Summe von mehr als 3.000.000 DM.Demgegenüber hat der Gutachter im Zwangsversteigerungsverfahren den Wert auf weniger als 2.000.000 DM ermittelt. Dieser Betrag scheint - wie bereits erwähnt - nicht einmal die Investitionen des Klägers zu decken. Ein Gewinn jedenfalls kann bei diesem Wert nicht erzielt werden.

Unter diesen Umständen kann der Senat von Anfang an eine Gewinnerzielungsabsicht des Klägers nicht bejahen. Der Kläger hat planlos gehandelt und sich durch immer neue Ideen, denen ebenfalls keine sorgfältige betriebswirtschaftliche Planung zugrunde lag, verzettelt. Als Nichtfachmann konnte er selbst die zu erwartenden Erträge und Aufwendungen nicht übersehen. Er hat anscheinend von Beginn an nicht erkannt, daß Investitionen nicht von selbst zu Erträgen führen, sondern daß diese durch den Einsatz von Arbeitskraft erwirtschaftet werden müssen. Arbeitskräfte hat der Kläger jedoch gerade entlassen, um Kosten zu senken.

2.

Auch die Klage bezüglich der Streitjahre 1993 und 1994 kann keinen Erfolg haben. Verluste des Klägers aus seinem landwirtschaftlichen Betrieb können, wie dargelegt, nicht einkommensmindernd berücksichtigt werden, zumal er sie nicht einmal durch Vorlage einer den steuerrechtlichen Vorschriften entsprechenden Gewinnermittlung beziffert hat.

Im übrigen ist die Schätzung der Besteuerungsgrundlagen durch das beklagte Finanzamt trotz der vom Kläger vorgelegten Steuererklärungen für die Streitjahre nicht zu beanstanden, da sich die Schätzung als zutreffend erweist.

Eine Schätzung ist nach § 162 AO zulässig, soweit die Finanzbehörde die Besteuerungsgrundlagen nicht ermitteln oder berechnen kann, inbesondere dann, wenn der Steuerpflichtige über seine Angaben keine ausreichenden Aufklärungen zu geben vermag. Die Angaben des Klägers in seinen Steuererklärungen beruhen selbst auf Schätzungen, deren Grundlage der Kläger nicht angegeben hat. So kann es ausgeschlossen werden, daß der Kläger in zwei aufeinanderfolgenden Jahren den gleichen Betrag an Einnahmeaus Kapitalvermögen gehabt hat, obwohl er in der Zwischenzeit Grundbesitz veräußert hat und es nicht unwahrscheinlich erscheint, daß die Veräußerungserlöse, soweit sie nicht zur Ablösung von dinglichen Belastungen erforderlich waren und nicht unmittelbar zur Deckung von Aufwendungen für den Lebensunterhalt oder für Investitionen in der Landwirtschaft verwendet wurden, vom Kläger zinsgünstig angelegt wurden. Dies liegt schon deshalb nahe, weil der Kläger in den Vorjahren ein hohes Vermögen zinsbringend angelegt hatte und davon nicht zum eigenen Schaden nunmehr abgewichen sein wird. Es hätte dem Kläger freigestanden, den Verbleib und die Verwendung von Grundstückserlösen aus 1989 bis 1993 in Höhe von mehr als 2.000.000 DM darzulegen, um die maßvolle Schätzung der Kapitalerträge von etwa 2,65 % zu widerlegen, die im Folgejahr auf 1,1 % vermindert wurde. Wenn sich der Kläger jedoch bis zum Schluß der mündlichen Verhandlung auf die Mitteilung beschränkte, es handle sich um denselben Sachverhalt wie für die Jahre 1983 bis 1987, muß es das Gericht bei der Schätzung durch das Finanzamt belassen.

Gleiches gilt auch für die Schätzung der Einkünfte des Klägers aus Vermietung und Verpachtung. Das Finanzamt konnte sinnvollerweise bei seiner Schätzung berücksichtigen, daß der Kläger den Erlös aus seinen Grundstücksverkäufen zumindest teilweise zur Rückführung der Schulden auf dem ihm verbliebenen Grundbesitz verwenden würde, so daß sich die bisherigen Verluste verminderten. Nachweise durch den Kläger sind, wie bei seinen Einkünften aus Kapitalvermögen, nicht erbracht worden, so daß es bei der Schätzung durch das Finanzamt verbleiben muß.

Die Vorgehensweise des Klägers zeigt sich deutlich bei der Behandlung seiner Einkünfte aus selbständiger Arbeit, die er offensichtlich frei geschätzt hat. Für das Jahr 1993 liegt dem Finanzamt die verbindliche (§ 182 Abs. 1 AO) Feststellung der Besteuerungsgrundlagen durch das Betriebsstättenfinanzamt vor,für 1994 erfolgte keine Schätzung, anscheinend, weil inzwischen der Kläger seine Anwaltszulasssung verloren hatte. Der runde Betrag von 40.000 DM, den der Kläger angibt, beruht ganz offensichtlich auf einer Schätzung, eine Gewinnermittlung wurde nicht vorgelegt. Somit ist der Ansatz der festgestellten Einkünfte aus selbständiger Arbeit von 50.000 DM im Jahre 1993 zutreffend erfolgt, der Nichtansatz derartiger Einkünfte im Jahre 1994 rechtlich nicht zu beanstanden.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.