Die Klage ist im erkannten Umfang begründet.

Der Bargeldverlust durch den Einbruchdiebstahl ist - allerdings nur in der nachgewiesenen Höhe von 3.950,00 DM statt beantragter 4.500,00 DM - als Betriebsausgabe (außerordentlicher Aufwand) abziehbar.

1.

Betriebsausgaben sind die Aufwendungen, die durch den Betrieb veranlaßt sind, § 4 Abs. 4 EStG.

Aufwendungen im Sinne dieser Vorschrift müssen nicht willentlichgetätigt werden. Auch Wertabgaben, die den Steuerpflichtigen unfreiwillig treffen, sog. "Zwangsaufwendungen" können Betriebsausgaben (oder Werbungskosten) sein (z.B. BFH-Urteile vom 25.01.1962, IV 221/60 S, BFHE 75, 271, BStBl III 1962, 366; vom 06.05.1976, IV R 79/73, BFHE 119, 156, BStBl II 1976, 560, jeweils zu Betriebsausgaben; vom 09.05.1984 VI R 63/80, BFHE 141, 50; BStBl II 1984, 560, zu Werbungskosten) Geldverluste können deshalb zu Betriebsausgaben führen, wenn das schadenstiftende Ereignis dem betrieblichen Bereich entstammt. Aus diesem Grunde hat die Rechtsprechung Verluste aus Gelddiebstählen durch Betriebsangehörige zu den Betriebsausgaben gerechnet, selbst wenn davon Privatvermögen des Betriebsinhabers betroffen worden sein sollte (BFH-Urteil vom 06.05.1976, IV R 79/73, a.a.O.).

Steht allerdings, wie im Streitfall, der Gelddiebstahl nicht im Zusammenhang mit einer betrieblichen Betätigung, können gleichwohl die durch den Einbruch entstandenen Einbußen zu Betriebsausgaben führen, wenn hiervon Betriebsvermögen im Unternehmen des Kl. betroffen war. Die betriebliche Veranlassung ist hierbei durch die Zweckbestimmung der betroffenen Wirtschaftsgüter hergestellt, mag sich der Einbruch wie ein sonstiges schadenstifendes Ereignis auch als ein neutraler, nicht dem Betrieb zuzurechnender Vorgang darstellen (BFH-Urteil vom 28.11.1991 XI R 35/89, BFHE 166, 260, BStBl II 1992, 343).

2.

Der vom Kl. in seiner Privatwohnung aufgehobene Bargeldbestand gehörte zu seinem Betriebsvermögen mit der Folge, daß der notwendige objektive Bezug des Diebstahlsverlustes zum Betrieb als Voraussetzung einer Betriebsausgabe zu bejahen ist.

Bei der Gewinnermittlung durch Vermögensvergleich gem. § 4 Abs. 1 EStG fließen Entgelte aus betrieblichen Vorgängen, wie hier der Verkauf von Speisen und Getränken, als Betriebsvermögen zu (Schmidt-Heinicke, EStG, 16. Aufl. 1997, § 4 EStG Rn. 238).Der Kassenbestand bleibt Betriebsvermögen, solange er nicht für außerbetriebliche Zwecke entnommen wird. Eine solche Entnahme hat der Kl. nicht vorgenommen. Er hat vielmehr entsprechend jahrelanger Handhabung die Tageseinnahmen gesammelt und gesondert von seinem privaten Bargeldbestand in einer verschlossenen Stahlblechkassette aufbewahrt, um sie dann wöchentlich einmal auf sein betriebliches Bankkonto einzuzahlen. Allein die Aufbewahrung der Kassette in der Privatwohnung läßt sich nicht als Entnahmehandlung werten, insbesondere deutet sie, ohne daß weitere besondere auf private Motive für die Aufbewahrung in der Pivatwohnung hinweisende Umstände hinzukämen, nicht auf einen Entnahmewillen hin. Die aus privaten und sonstigen Gründen erforderlichen Barentnahmen hat der Kl. schließlich regelmäßig getätigt und gebucht. Schon dadurch, daß der Kl. den Bargeldbestand wöchentlich dann auch auf sein betriebliches Bankkonto einzahlte, ist dokumentiert, daß das Geld in derKassette im Betriebsvermögen verbleiben sollte. Es wäre eine widersinnige Unterstellung, daß ein Steuerpflichtiger für im Privatbereich aufbewahrtes Geld, das er regelmäßig nach wenigen Tagen auf sein betriebliches Bankkonto einzahlt, jeweils erst eine Entnahme und dann wieder eine Einlage tätigte.

3.

Allerdings bedarf nach der Rechtsprechung bei "Zwangsaufwendungen", deren objektiver, tatsächlicher oder wirtschaftlicher Zusammenhang mit dem Betrieb zur Abgrenzung von den nicht abzugsfähigen Kosten der Lebensführung (§ 12 Nr. 1 Satz 2 EStG) besonders sorgfältiger Prüfung (z.B. BFH-Urteil vom 25.10.1989 X R 69/88, BFH/NV 1990, 553), weil dort oft mehrere Ursachen für die Entstehung des Aufwands in Betracht kommen und die subjektive Beziehung des Steuerpflichtigen zur Wertabgabe typischerweise fehlt.

Besondere Umstände dafür, daß die Aufbewahrung des Bargeldbestandes in der Privatwohnung in nicht lediglich unbedeutendem Umfang durch private Motive überlagert gewesen wären, mithin der Wertverlust auch durch nicht nur unwesentliche Umstände der privaten Lebensführung (mit-)verursacht gewesen und deshalb möglicherweise nach § 12 Nr. 1 Satz 2 EStG steuerlich nicht abziehbar wäre, sind indes nicht vorhanden.

Insofern unterscheidet sich der Sachverhalt von dem durch den XIV. Senat des Niedersächsischen Finanzgerichts entschiedenen (Niedersächsisches Finanzgericht, Urteil vom 27.03.1997, XIV 521/95, EFG 1998, 352). Der XIV. Senat kam im dort entschiedenen Fall - und deshalb konnte er die Zuordnung des Geldes zum Betriebsvermögen dahinstehen lassen - lediglich aufgrund der besonderen Umstände (u.a. Höhe des Bargeldbestandes, Dauer der Aufbewahrung in der Privatwohnung) zu dem Ergebnis, daß die wirtschaftiche Verknüpfung des Geldes mit dem Betrieb durch private Umstände gleichsam überlagert war, deshalb der Geldverlust als auch in nicht lediglich geringem Umfang privat(mit-)veranlaßt zu beurteilen war und deshalb nach § 12 Nr. 1 Satz 2 EStG nicht als Betriebsausgabe abgezogen werden konnte.

4.

Dem FA kann nicht darin gefolgt werden, die Zugehörigkeit des abhanden gekommenen Bargelds zum Betriebsvermögen sei nicht durch eine geschlossene Kassenführung nachgewiesen.

Zum einen wird vom BFH nur für den Bereich der Gewinnermittlung durch Überschuß der Betriebseinnahmen über die Betriebsausgaben gem. § 4 Abs. 3 EStG verlangt, daß der betriebliche Zusammenhang durch eine geschlossene Kassenführung und eine klare Trennung zwischen betrieblichen und privaten Geldzugängen dargetan und nachgewiesen wird (vgl. z.B. BFH-Urteil vom 28.11.1991, XI R 35/89, a.a.O) und ist diese Rechtsprechung nicht auf den Betriebsvermögensvergleich übertragbar, weil dort die Kasse notwendiges Betriebsvermögen ist und alle Zuflüsse - auch aus dem Privatbereich, d.h. als Einlage - in diese notwendig in das Betriebsvermögen gelangen und diese Zugehörigkeit deswegen nur durch Entnahme wieder gelöst werden kann.

Zum anderen hätte der Kl., hätte er seinen Gewinn nach § 4 Abs. 3 EStG durch Überschuß der Betriebseinnahmen über die Betriebsausgaben ermittelt, diese Voraussetzungen erfüllt. Der Begriff der geschlossenen Kassenführung beinhaltet nämlich nichts anderes als eine Kassenführung, wie sie bei der Gewinnermittlung durch Bestandsvergleich vorhanden ist. Wenn der Kl. einmalig, noch dazu entschuldigt, weil er nicht wußte, wie er in der Buch- und Kassenführung den Geldverlust behandeln muß, für wenige Tage einen höheren Kassenbestand ausgewiesen hat als vorhanden, berührt das noch nicht die Ordnungsmäßigkeit der Kassenführung. Gleiches muß für die vom BFH im Bereich der Gewinnermittlung nach § 4 Abs. 3 EStG verlangte "geschlossene Kassenführung" gelten.

5.

Der Kl. hat allerdings den abhanden gekommenen und als Betriebsausgabe abziehbaren Geldverlust unzutreffend auf 4.500,00 DM berechnet, indem er den in der Gaststätte belassenen Geldbetragunberücksichtigt ließ. Nach der Kassenführung war am Vorabend des Einbruchdiebstahls nach Geschäftsschluß ein Kassenbstand von 4.496,00 DM vorhanden. Dieser setzte sich aus dem Bestand am 2. September in Höhe von 2.828,00 DM und den Einnahmen des 3. September in Höhe von 1.668,00 DM zusammen. Davon hat der Kl. nur jeweils den nicht als Wechselgeld benötigten Betrag in der Stahlblechkassette verwahrt. Der Kl. entnahm der Kasse am Abend - wie über Jahre aus der Kassenführung ersichtlich - jeweils einigermaßen glatte Beträge. Er behielt im übrigen zwischen 530,00 DM und 550,00 DM als Wechselgeld zurück. Bei einem Bestand am Vorabend von 4.496,00 DM schließt der Senat, daß 546,00 DM als Wechselgeld in der Gaststätte verblieben waren. In der Stahlblechkassette befand sich mithin im Zeitpunkt des Einbruchs nur der Betrag in Höhe von 3.950,00 DM, so daß auch nur dieser Betrag als Betriebsausgabe berücksichtigt werden kann. Dies entspricht im übrigen auch den Angaben des Kl. bei der Polizei, wo er den Verlust von etwa 4.000,00 DM Geschäftsgeld angezeigt hat.

Die Revision wird gem. § 115 Abs. 2 Nr. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO) wegen grundsätzlicher Bedeutung der Streitsache zugelassen. Klärungsbedürftig ist die Rechtsfrage, ob und unter welchen Voraussetzungen im einzelnen Bargelddiebstähle aus privaten Wohnräumen eines Steuerpflichtigen bei der Ermittlung des Gewinns durch Betriebsvermögensvergleich gem. § 4 Abs. 1 EStG als Betriebsausgaben generell abzugsfähig sind.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 136 Abs. 1 FGO. Die Kosten waren in dem Verhältnis zu teilen, dem das teilweise Obsiegen des Kl. (Erhöhung der Betriebsausgaben um 3.950,00 DM) dem Unterliegen (550,00 DM) unter Berücksichtigung der sich ergebenden Änderung der Steuerschuld unter Einschluß der Progression des Steuertarifs entspricht. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 151 FGO, 708 Nr. 10, 711 Zivilprozeßordnung.