Die Klage ist begründet. Zwischen der Klägerin und ihrer alleinigen Gesellschafterin bestand in den Streitjahren ein gewerbesteuerliches Organschaftsverhältnis.

I.

Voraussetzungen für das Vorliegen einer gewerbesteuerlichen Organschaft war - bis zur Änderung der einschlägigen Normen durch das Steuersenkungsgesetz vom 23.10.2000 - nach § 2 Abs. 2 Satz 2 Gewerbesteuergesetz (GewStG) i.V.m. § 14 Nr. 1 u. 2 Körperschaftsteuergesetz (KStG), dass die Organgesellschaft in das Unternehmen des Organträgers finanziell, wirtschaftlich und organisatorisch eingegliedert ist.

1.

Die finanzielle Eingliederung der Klägerin in das Unternehmen der C-GmbH liegt aufgrund der 100%igen Beteiligung der C-GmbH an der Klägerin unzweifelhaft vor.

2.

Die Klägerin ist auch organisatorisch in das Unternehmen ihrer Muttergesellschaft eingegliedert. Das Merkmal der organisatorischen Eingliederung (§ 14 Nr. 2 KStG) soll sicherstellen, dass der Wille des Organträgers, der aufgrund der finanziellen Eingliederung der Organgesellschaft in seinem Unternehmen maßgebend ist, in der Organgesellschaft auch tatsächlich durchgesetzt werden kann und auch durchgesetzt wird. Die organisatorische Eingliederung bedeutet demnach die Möglichkeit, ständig in die laufende Geschäftsführung der Organgesellschaft einzugreifen. Dies wird allgemein als gegeben angesehen, wenn in den leitenden Positionen der Geschäftsführung beim Organträger und der Organgesellschaft Personalunion besteht (Streck, KStG, § 14 Anm. 30 m.w.N.). Vorliegend ist Personalunion zwischen der Geschäftsleitung der Klägerin und der C-GmbH durch die Geschäftsführer M, W und L gegeben.

Dem steht nicht entgegen, dass der für die Klägerin maßgebliche Geschäftswille nicht in der C-GmbH, sondern letztlich in deren Muttergesellschaft in den USA gebildet wird. Für das Vorliegen einer gewerbesteuerlichen Organschaft ist es regelmäßig unbeachtlich, wo der Wille des Organträgers gebildet wird, solange auch der außerhalb der Geschäftsleitung gebildete Wille von dieser als für sich verbindlich akzeptiert und umgesetzt wird. Dies ist vorliegend der Fall. Die maßgeblichen Unternehmensentscheidungen für die C-GmbH werden von der Konzernspitze in den USA getroffen. Für deren Umsetzung bei der C-GmbH sorgt der alleinvertretungsberechtigte und gegenüber den anderen Geschäftsführern weisungsbefugte Hauptgeschäftsführer M. Dies gilt sowohl für die eigene gewerbliche Tätigkeit der C-GmbH als auch für deren Leitungsfunktion gegenüber der Klägerin. Indem die C-GmbH nunmehr bei der Klägerin mit den Herren M, W und L Personen aus ihrer eigenen Geschäftsleitung zu Geschäftsführern beruft, kann sie ihren Willen auch bei der Klägerin tatsächlich durchsetzen.

Das FA kann auch nicht damit durchdringen, dass in der vorliegenden Konstruktion von einer organisatorischen Gleichordnung von Klägerin und C-GmbH auszugehen sei, die einer organisatorischen Eingliederung im Sinne einer Unterordnung der Klägerin unter den Willen der C-GmbH verhindere. Zwar werden die maßgeblichen Unternehmensentscheidungen für beide Gesellschaften von der amerikanischen Konzernmutter getroffen; bei der Frage der organisatorischen Eingliederung ist jedoch der gesellschaftsrechtlich vorgegebene Weg der Willensdurchsetzung zu beachten: So kann die Konzernmutter in den USA der Geschäftsleitung Klägerin keine Anweisungen erteilen. Zur Durchsetzung von Leitungsmacht gegenüber der Klägerin ist sie auf die C-GmbH angewiesen. Nur über deren Stellung als beherrschende Gesellschafterin der Klägerin können Weisungen nach §§ 37, 46 GmbHG gegenüber der Geschäftsführung der Klägerin erfolgen (vgl. Raupach, IStR 1993, 194, 198). Die Abhängigkeit der tatsächlichen Willensdurchsetzung von den gesellschaftsrechtlichen Verhältnissen rechtfertigt im Ergebnis auch die Annahme der organisatorischen Eingliederung in die unmittelbar übergeordnete Gesellschaft, hier also der Klägerin in das Unternehmen der C-GmbH.

3.

Schließlich ist die Klägerin auch wirtschaftlich in das Unternehmen der C-GmbH eingegliedert.

Die wirtschaftliche Eingliederung erfordert nach der ständigen Rechtsprechung des BFH, dass das herrschende Unternehmen (Organträger) eigene gewerbliche Zwecke verfolgt, denen sich das beherrschte Unternehmen im Sinne einer Zweckabhängigkeit unterordnen kann (BFH-Urteile vom 26. April 1989 I R 152/84, BFHE 157, 127, BStBl II 1989, 668; vom 13. September 1989 I R 110/88, BFHE 158, 346, BStBl II 1990, 24). Dies ist regelmäßig dann der Fall, wenn das beherrschende Unternehmen eine eigene gewerbliche Tätigkeit entfaltet, die durch den Betrieb der Organgesellschaft gefördert wird und die im Rahmen des Organkreises nicht von untergeordneter Bedeutung ist. Allerdings ist es nicht erforderlich, dass der Schwerpunkt der wirtschaftlichen Tätigkeit des Organkreises bei dem herrschenden Unternehmen liegen muss (vgl. BFH-Urteil vom 18. April 1973 I R 120/70, BFHE 110, 17, BStBl II 1973, 740). Das ergibt sich bereits daraus, dass unter weiteren Voraussetzungen auch die Leitung mehrerer abhängiger Unternehmen im Sinne einer geschäftsleitenden Holding als gewerbliche Betätigung des Organträgers ausreicht (BFH-Urteile vom 14. Oktober 1987 I R 26/84, BFH/NV 1989, 192; vom 15. April 1970 I R 122/66, BFHE 99, 123, BStBl II 1970, 554).

Ob diese Voraussetzungen erfüllt sind, muss nach dem Gesamtbild der tatsächlichen Verhältnisse beurteilt werden (vgl. Urteil vom 18. April 1973 I R 120/70, BFHE 110, 17, BStBl II 1973, 740). Danach entfaltete die C-GmbH in den Streitjahren eine eigene gewerbliche Tätigkeit, die durch den Betrieb der Klägerin gefördert wurde und die im Rahmen des Gesamtunternehmens (Organkreises) nicht von untergeordneter Bedeutung war.

Mit dem Vertrieb von ...automaten übt die C-GmbH eine eigene gewerbliche Tätigkeit aus. Diese Tätigkeit wird auch durch den Betrieb der Klägerin gefördert, indem die Klägerin ...geräte an die C-GmbH liefert, die diese in 50 - 70 % der von ihr verkauften Automaten einbaut.

Schließlich ist die Tätigkeit der C-GmbH im Rahmen des Organkreises nicht lediglich von untergeordneter Bedeutung. In welcher Weise in diesem Zusammenhang das Merkmal der untergeordneten Bedeutung zu verstehen ist, ist von der Rechtsprechung bisher nicht abschließend beantwortet worden. Als in erster Linie aufschlussreiches Kriterium im Rahmen der anzustellenden Gesamtwürdigung ist der Umsatzvergleich anzusehen. Dies schließt jedoch nicht aus, dass gegebenenfalls auch andere Kriterien und Anhaltspunkte hilfreich sein können (BFH-Beschluss vom 24. Juli 1998 I B 7/98, BFH/NV 1999, 373). Im streitbefangenen Zeitraum von 1989 - 1994 erzielte die Klägerin Umsatzerlöse zwischen rund 47 und 84 Mio. DM. Die C-GmbH bewirkte in dieser Zeit Umsätze zwischen 2,6 und 7,6 Mio. DM. Bezogen auf die Umsätze im potentiellen Organkreis machten die Umsätze der C-GmbH im streitigen Zeitraum zwischen 5,2 und 11,6 % aus (im Einzelnen: 5,2 % in 1989; 8,1 % in 1990; 8,5 % in 1991; 6,5 % in 1992; 11,6 % in 1993; 9,7 % in 1994).

Welchen Anteil die Umsätze des Organträgers an den Umsätzen des Organkreises ausmachen müssen, um nicht von untergeordneter Bedeutung zu sein, ist bisher nicht entschieden. Der hier zu entscheidende Sachverhalt nötigt nicht zur Festlegung einer prozentualen Grenze. Die vergleichende Betrachtung stößt vielmehr dort an ihre Grenze, wo die Umsätze des Organträgers einen solchen Umfang angenommen haben, dass allein aufgrund des absoluten Umfangs der Betätigung diese nicht mehr als von untergeordneter Bedeutung angesehen werden kann (a.A. FG Neustadt Urteil vom 19. Oktober 1994 1 K 2207/92, EFG 1995, 685). Dies ist jedenfalls bei den vorliegenden Umsätzen der C-GmbH in den Jahren 1989 bis 1994 von zwischen 2,6 und 7,6 Mio. DM jährlich der Fall. Eine gewerbliche Betätigung in dieser Größenordnung ist unabhängig von den Umsätzen des Organkreises insgesamt nicht von untergeordneter Bedeutung.

Die wirtschaftliche Eingliederung bestand auch bereits im ersten Streitjahr 1988. Zwar tätigte die C-GmbH in diesem Jahr keine nennenswerten Umsätze. Maßgebend ist jedoch das Gesamtbild der Verhältnisse. Dabei ist die Entwicklung während mehrerer Jahre zu berücksichtigen. Die wirtschaftliche Eingliederung ist nicht deswegen zu verneinen, weil die Eingliederung zu Beginn nur unvollkommen angelegt war und sich erst in der Folgezeit - dem ursprünglichen Plan entsprechend - verstärkte (vgl. BFH- Beschluss vom 5. Juni 1996 I B 113/95, BFH/NV 1996, 928). So liegt der Fall hier. Die gewerbliche, von der Klägerin unterstützte Betätigung der C-GmbH begann nach der Einbringung der Gesellschaftsanteile an der Klägerin in die C-GmbH mit Vertrag vom 27.12.1987 erst in 1988/1989. Sie wurde in den Folgejahren entsprechend der Ausdehnung der Tätigkeit der C-GmbH in Europa wie geplant ausgebaut.

II.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO). Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 151 Abs. 1 und 3, 155 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO. Die Revision wird gem. § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO zugelassen. Die Frage, wann eine Tätigkeit des Organträgers im Rahmen einer gewerbesteuerlichen Organschaft von untergeordneter Bedeutung ist, hat grundsätzliche Bedeutung.