Die Berufung der Beklagten ist zulässig und begründet. Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Unrecht stattgegeben; denn soweit die Beklagte die angefochtenen Bescheide in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht (für Mai bis September 1994) nicht aufgehoben hat - nur insoweit sind sie Gegenstand des Berufungsverfahrens -, sind sie rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

1. Rechtsgrundlage für den angegriffenen Leistungsbescheid vom 13. Januar 1998 ist § 47a BAföG. Danach haben unter anderen die Eltern eines Auszubildenden den zu Unrecht gewährten Förderungsbetrag zu ersetzen, dessen Leistung sie durch vorsätzlich oder fahrlässig falsche oder unvollständige Angaben oder Unterlassung einer Anzeige nach § 60 Abs. 1 Nr. 2 SGB I herbeigeführt haben. Diese Voraussetzungen dieses eigenständigen öffentlichen-rechtlichen Schadensersatzanspruches (vgl. BVerwG, Urt. v. 25.11.1992 - BVerwG 11 C 4.92 - , FamRZ 1993, 739) sind entgegen der Annahme der Vorinstanz erfüllt.

a) Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die Tochter des Klägers in dem hier streitgegenständlichen Zeitraum von Mai bis September 1994 zuviel Ausbildungsförderung in Höhe von 182,57 EUR (= 357,-- DM) erhalten hat. Ferner streiten die Beteiligten nicht darüber, dass die Überzahlungen darauf beruhen, dass nach Vorliegen der endgültigen Einkommensunterlagen für den Kläger ein höheres Einkommen festgestellt wurde, als bei Erlass des Vorbehaltsbescheides vom 11. Januar 1994 durch das Studentenwerk Oldenburg angenommen worden war.

b) Der Kläger hat auch die Leistung des zu Unrecht gewährten Förderungsbetrages durch schuldhaftes Unterlassen einer Anzeige nach § 60 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 SGB I herbeigeführt.

Soweit das Verwaltungsgericht in diesem Zusammenhang ausgeführt hat, der Kläger habe es nicht schuldhaft versäumt, das Amt für Ausbildungsförderung über seine prognosewidrig höheren Einnahmen im Bewilligungszeitraum in Kenntnis zu setzen, das Unterlassen einer Änderungsanzeige sei nicht ursächlich für die Überzahlung gewesen und eine Anpassung der nach § 24 Abs. 3 BAföG unter dem Vorbehalt der Rückzahlung geleisteten Ausbildungsförderung sei nicht statthaft gewesen, vermag ihm der Senat nicht zu folgen.

aa) Zunächst hat der Kläger allerdings zu dem Aktualisierungsantrag seiner Tochter gemäß § 24 Abs. 3 BAföG unter dem 27. Juli 1993 (Anlage A zum Formblatt 7/93) korrekte Angaben gemacht. Aufgrund dieses Antrages nach § 24 Abs. 3 BAföG, bei der Anrechnung des Elterneinkommens vom Einkommen des Vaters im Bewilligungszeitraum auszugehen, hatte der Kläger Angaben zu seinen Einkünften im laufenden und im nächsten Kalenderjahr zu machen und nicht, wie im Regelfall nach § 24 Abs. 1 BAföG, zu seinem Einkommen im vorletzten Kalenderjahr vor Beginn des Bewilligungszeitraumes. Daher sind diese Angaben notwendigerweise Prognoseangaben, die sich als mehr oder weniger zutreffend herausstellen können. Entsprechend wird die Förderung gemäß § 24 Abs. 3 Satz 3 BAföG zunächst unter dem Vorbehalt der Rückforderung bewilligt und geleistet (siehe den an die Tochter des Klägers gerichteten Bescheid des Studentenwerks Oldenburg vom 11. Januar 1994 für den Bewilligungszeitraum Oktober 1993 bis September 1994). Nach § 24 Abs. 3 Satz 4 BAföG wird über den Antrag erst abschließend entschieden, wenn sich das Einkommen im Bewilligungszeitraum endgültig feststellen lässt. Demnach sind die Angaben des Klägers zu dem Aktualisierungsantrag am 27. Juli 1993 nicht schon deshalb falsch im Sinne von § 47a BAföG gewesen, weil sich die Einkommensprognose im Nachhinein als objektiv unzutreffend erwiesen hat. In die verlangten Angaben fließen nämlich begriffsnotwendig und aus der Natur der Sache heraus subjektive Erwartungen ein mit der Folge, dass diese Angaben nicht schon deshalb "falsch" sein können, weil sich die Erwartungen später nicht erfüllen. Vielmehr ist das erst dann der Fall, wenn der Betreffende seine Erwartungen selbst unzutreffend oder im Hinblick auf die Umstände, auf die sie sich beziehen, ohne die ihm zumutbare Sorgfalt wiedergibt (vgl. VGH B.-W., Urt. v. 1.6.1992 - 7 S 2385/91 - , recherchiert nach Juris; Rothe/Blanke, BAföG, 5. Aufl., Stand: 30. April 2002, Teil 3, § 47a Rn. 4.3). Im Zeitpunkt der Abgabe des Formblatts 7/93 zum Aktualisierungsantrag am 27. Juli 1993 waren die Angaben des Klägers nicht falsch: er war zu diesem Zeitpunkt arbeitslos, wie sich aus dem Bewilligungsbescheid des Arbeitsamtes Zwickau vom 6. Juli 1993 ergibt. Dass er im Mai 1994 wieder eine Arbeit aufnehmen würde, war ihm zu diesem Zeitpunkt noch nicht bekannt und wird im Übrigen auch nicht von den Beteiligten behauptet.

bb) Der Kläger hat jedoch objektiv pflichtwidrig eine gebotene Anzeige nach § 60 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 SGB I unterlassen, nachdem er im Laufe des Bewilligungszeitraums (1. Oktober 1993 bis 30. September 1994) wieder ein Arbeitsverhältnis eingegangen ist. Nach § 60 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 SGB I hat derjenige, der Sozialleistungen beantragt oder erhält, Änderungen in den Verhältnissen, die für die Leistung erheblich sind oder über die im Zusammenhang mit der Leistung Erklärungen abgegeben worden sind, unverzüglich mitzuteilen. Der Kläger hat es zumindest fahrlässig unterlassen, der Beklagten mitzuteilen, dass er ab Mai 1994 eine Erwerbstätigkeit aufgenommen hat bzw. haben würde. Die Änderung seiner Einkommensverhältnisse ist nicht unerheblich gewesen. Es hat sich sowohl die Art der Einkünfte - Einkommen aus Erwerbstätigkeit statt Arbeitslosengeld - als auch die Höhe des Einkommens (zuvor erhielt er Arbeitslosengeld in Höhe von 1.533,60 DM monatlich, seit Mai 1994 ein Arbeitseinkommen von etwa 2.000,-- DM netto monatlich) geändert. Dass sich seine Einkommensverhältnisse geändert haben, hat er nicht unverzüglich, sondern erst in dem dem Antrag der Tochter auf Ausbildungsförderung für den Bewilligungszeitraum Oktober 1994 bis September 1995 beigefügten Formblatt des Klägers 3/95 vom 3./ 5. September 1995 angegeben, also über ein Jahr nach Eintritt der Änderung seiner Einkommensverhältnisse.

cc) Dem Kläger ist seine Verpflichtung, Änderungen seiner Einkommensverhältnisse anzuzeigen, bekannt gewesen. Er ist darauf in dem von ihm unterzeichneten Formblatt 7/93 vom 27. Juli 1993 hingewiesen worden. In diesem Formblatt hat er sich durch Unterschrift verpflichtet, "die für die endgültige Feststellung des Einkommens im Bewilligungszeitraum erforderlichen Unterlagen unverzüglich und unaufgefordert vorzulegen sowie alle Änderungen anzuzeigen". Aus dieser Formulierung konnte der Kläger - entgegen den Ausführungen des Verwaltungsgerichts - nicht den Schluss ziehen, er sei lediglich verpflichtet, die für die endgültige Feststellung des Einkommens im Bewilligungszeitraum erforderlichen Unterlagen unverzüglich unaufgefordert vorzulegen und müsse Änderungen in den Einkommensverhältnissen erst mit der Vorlage der für die endgültige Feststellung des Einkommens im Bewilligungszeitraum erforderlichen Unterlagen mitteilen. Ob sich die Formulierung "unverzüglich" in der Klausel des Formblattes 7/93 auch auf den Hinweis bezieht, alle Änderungen anzuzeigen, kann dahinstehen. Jedenfalls ist der Kläger in dieser Klausel gleichzeitig auf § 47a BAföG hingewiesen geworden. § 47a BAföG verweist auf § 60 Abs. 1 Nr. 2 SGB I, der eine unverzügliche Mitteilungspflicht zum Inhalt hat. Da in der vom Kläger unterschriftlich bestätigten Erklärung zwischen der Vorlage der Unterlagen für die endgültige Feststellung und der Anzeige von Änderungen unterschieden wird, ist die Auslegung des Verwaltungsgerichts und des Klägers, er könne im Fall einer Vorbehaltsentscheidung über einen Aktualisierungsantrag gem. § 24 Abs. 3 BAföG bis zur endgültigen Feststellung des Einkommens, also den entsprechenden Steuerbescheid abwarten, unzutreffend. Im übrigen hat der Kläger seine Einkommensunterlagen am 3./5. September 1995 auch nicht als Änderungsmitteilung oder zur endgültigen Feststellung des Einkommens im Bewilligungszeitraum 1993/94 eingereicht, sondern im Zusammenhang mit einem neuen Aktualisierungsantrag seiner Tochter, so dass das Studentenwerk Oldenburg im Hinblick auf den streitbefangenen Bewilligungszeitraum eher zufällig Kenntnis über seine Erwerbstätigkeit erlangt hat.

dd) Die Pflichtverletzung des Klägers ist auch ursächlich für die Überzahlung von Ausbildungsförderung an die Auszubildende in Höhe von 182,53 EUR (= 327,-- DM). Denn die Beklagte hätte Förderungsbeträge in dieser Höhe nicht, auch nicht unter Vorbehalt geleistet, wenn der Kläger unverzüglich die erforderliche Änderungsanzeige erstattet hätte. Die von § 47a BAföG verlangte Ursächlichkeit wäre nur dann entfallen, wenn es auch bei korrektem Verhalten zu unberechtigter Leistungsgewährung gekommen wäre (vgl. Ramsauer/Stallbaum, BAföG, 3. Aufl. 1991, § 47a Rn. 3). Das wäre dann der Fall gewesen, wenn das Amt für Ausbildungsförderung nach Ergehen der Vorbehaltsentscheidung bis zur abschließenden Entscheidung keine rechtliche Möglichkeit gehabt hätte, die Vorbehaltsentscheidung zu ändern (BayObLG, Beschl. v. 30.7.1993, - 3 Ob Owi 63/93 -, FamRZ 1994, 599). Eine solche Sach- und Rechtslage liegt hier aber entgegen der Auffassung des Klägers und des Verwaltungsgerichts nicht vor. Denn über die Möglichkeit der endgültigen Entscheidung gemäß § 24 Abs. 3 Satz 4 BAföG hinaus bietet § 53 Satz 1 Nr. 2 und Satz 4 BAföG i.V.m. § 24 Abs. 3 BAföG eine Grundlage für eine Änderung der Vorbehaltsentscheidung (vgl. BVerwG, Beschl. v. 6.8.1991, - BVerwG 5 B 18/90, FamRZ 1992, 733; BayObLG, Beschl. v. 30.7.1993, a.a.O.; Rothe/Blanke, a.a.O., Teil 3, 5. Aufl. § 53 Rn. 24). Nach § 53 Satz 1 Nr. 2 BAföG wird der Bescheid, wenn sich ein für die Leistung der Ausbildungsförderung maßgeblicher Umstand ändert, zu Ungunsten des Auszubildenden vom Beginn des Monats geändert, der auf den Eintritt der Änderung folgt. Dass diese Vorschrift auch für unter Vorbehalt der Rückforderung erlassene Bescheide gilt, ergibt sich aus § 53 Satz 4 BAföG, wonach in den Fällen des § 24 Abs. 3 BAföG abweichend von § 53 Satz 1 BAföG der Bescheid vom Beginn des Bewilligungszeitraums an geändert wird, wenn eine Änderung des Einkommens eingetreten ist.

Die Voraussetzungen des § 53 Satz 1 Nr. 2 BAföG i.V.m. Satz 4 lagen hier vor. Maßgeblicher Umstand im Sinne des § 53 Satz 1 Nr. 2 BAföG ist jede Tatsache, die nach den rechtlichen Vorschriften für die Leistung von Ausbildungsförderung bedeutsam ist, und zwar sowohl dem Grunde wie der Höhe nach (Rothe/Blanke, a.a.O., Teil 3, § 53 Rn. 6). In den Fällen des § 24 Abs. 3 BAföG ist eine Änderung des Einkommens im Sinne des § 53 Satz 4 BAföG auch dann eingetreten, wenn sich im Laufe des Bewilligungszeitraums das Einkommen der Eltern erhöht hat (Rothe/Blanke, a.a.O., Teil 3, § 53 Rn. 24, Rn. 6). Im vorliegenden Fall hat sich sowohl die Einkommensquelle (Erwerbstätigkeit statt Arbeitslosengeld) als maßgeblicher Umstand im Sinne des Gesetzes als auch die Höhe des Einkommens des Klägers geändert. Die Ausbildungsförderung für die Tochter des Klägers wäre danach um monatlich etwa 72,-- DM zu verringern gewesen (vgl. Berechnungen in dem Vorbehaltsbescheid des Studentenwerks vom 11. Januar 1994 und in dem endgültigen Bescheid vom14. Februar 1997). Dieser Betrag übersteigt auch die in § 51 Abs. 4 BAföG bestimmte Bagatellgrenze. Die Anpassung des Vorbehaltsbescheids wäre auch interessengerecht gewesen, um die Tochter des Klägers vor Rückzahlungen zu bewahren. Der Beklagte musste deshalb nicht bis zur endgültigen Feststellung des Einkommens im Bewilligungszeitraum (§ 24 Abs. 3 Satz 4 BAföG) abwarten. Eine Anpassung der zu leistenden Ausbildungsförderung im Rahmen dieser nach § 24 Abs. 3 BAföG unter dem Vorbehalt der Rückforderung zu leistenden Ausbildungsförderung wäre nach § 53 Satz 1 Nr. 2 i.V.m. Satz 4 BAföG zeitnah möglich gewesen.

ee) Der Änderung (§ 53 Satz 4 BAföG) des Vorbehaltsbescheides (§ 24 Abs. 3 Satz 3 BAföG) stand nicht entgegen, dass der Kläger im Mai 1994 noch keinen Steuerbescheid über seine künftiges Einkommen ab Mai 1994 hätte vorlegen können. Als Einkommen gilt zwar nach § 21 BAföG ungeachtet der Regelungen im Einzelnen grundsätzlich die Summe der positiven Einkünfte im Sinne des Einkommenssteuergesetzes. Dieser steuerrechtliche Einkommensbegriff des § 21 BAföG ist - wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat - nicht identisch mit dem Begriff der Einkünfte aus nicht selbständiger Erwerbstätigkeit. Darauf kommt es hier aber gar nicht an, denn § 24 Abs. 3 BAföG verlangt bei der Leistung unter dem Vorbehalt der Rückforderung nicht die Vorlage eines Steuerbescheids, sondern geht von einer Prognose unter Zugrundelegung des voraussichtlichen Einkommens im Bewilligungszeitraum aus. Dieses geänderte voraussichtliche Einkommen hätte der Kläger aber bereits im Mai 1994 z. B. durch Vorlage von Einkommensunterlagen (ohne Einkommenssteuerbescheid) nachweisen können und anzeigen müssen, so dass der Vorbehaltsbescheid zeitnah hätte geändert werden können.

Dass das Studentenwerk Oldenburg mit Bescheid vom 10. Mai 1996 über die Bewilligung von Ausbildungsförderung wiederum unter Vorbehalt hinsichtlich des Einkommens des Klägers für den streitbefangenen Zeitraum entschieden hat, obgleich dem Studentenwerk Oldenburg zu diesem Zeitpunkt bereits der Einkommensteuerbescheid des Klägers für das Jahr 1994 vorlag, ändert nichts daran, dass es die rechtliche Möglichkeit gehabt hatte, den Vorbehaltbescheid gemäß § 53 Satz 4 BAföG noch während des Bewilligungszeitraums zu ändern, wenn der Kläger die Änderung der Einkommensverhältnisse angezeigt hätte.

ff) Die gegenteilige Auffassung, dass ein überdurchschnittlicher Anstieg des Einkommens der Eltern dem Amt für Ausbildungsförderung nicht angezeigt zu werden brauche, weil die Berücksichtigung des höheren Einkommens zur Vermeidung von Verwaltungsaufwand der endgültigen Entscheidung vorbehalten bleiben müsse (so wohl Rothe/Blanke, a.a.O., 5. Aufl., Teil 2, § 24 Rn. 28, der im nachfolgenden Satz seiner Kommentierung allerdings ausführt, dass Eltern und Ehegatten zur unverzüglichen Mitteilung an das Amt verpflichtet seien, wenn ihnen die Änderung der Einkommensverhältnisse und deren Bedeutung für die Förderung bekannt waren), vermag nicht zu überzeugen. Denn die Vorschrift des § 53 BAföG sieht eine Anpassung des Vorbehaltbescheids i.S. des § 24 Abs. 3 BAföG bei einer Änderung der Einkommensverhältnisse unabhängig von dem Verwaltungsaufwand vor (siehe auch Rothe/Blanke, a.a.O. Teil 3, § 53 Rn. 21 und 24). Wenn im übrigen die Änderung eines Bewilligungsbescheids dann geboten ist, wenn sich das Einkommen wesentlich niedriger entwickelt als prognostiziert (vgl. BVerwG, Beschl. v. 6.8.1991, a.a.O.: in diesem vom BVerwG entschiedenen Fall kam eine Anpassung des Änderungsbescheids allerdings deswegen nicht in Betracht, weil die sich durch die Änderung der Einkommensverhältnisse ergebende Erhöhung des Förderungsbetrags unter dem in § 51 Abs. 4 BAföG genannten Betrag lag; siehe auch Rothe/Blanke, a.a.O., 5. Aufl., Teil 2, § 24 Rn. 28), muss konsequenterweise auch bei einer wesentlich höheren Einkommensentwicklung die Änderung eines Vorbehaltsbescheids möglich sein. Die Begründung in den Gesetzesmaterialien zu § 24 BAföG (BT-Drs. 12/2108, S. 21; 12/2118, S. 3) führt zu keinem anderen Ergebnis, weil die dortigen Ausführungen allein die Berücksichtigung der Einkommensverhältnisse bei Ausbildungsförderungsanträgen nach § 24 Abs. 1 BAföG betreffen, nicht jedoch den hier streitigen Fall eines Vorbehaltsbescheids nach § 24 Abs. 3 BAföG. Gegen das Argument eines hohen Verwaltungsaufwands spricht schließlich auch Ziff. 24.3.5 zu § 24 Abs. 3 der allgemeinen Verwaltungsvorschriften zum BAföG (- BAföG-VwV-, GMBl. 2001, 1159; auch abgedruckt in: Rothe/Blanke, a.a.O., Teil 1 Nr. 3, S. 63), wonach nach der Aktualisierung bei einer Einkommenserhöhung im Bewilligungszeitraum, die die Eltern, der Ehegatte oder der Auszubildende dem Amt mitteilen, die erforderliche Neuberechnung und Bescheidänderung bereits während des Bewilligungszeitraums durchzuführen ist. Zwar galt diese (mit der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zur Änderung der BAföG-VwV vom 20. Dezember 2001 erlassene) Verwaltungsvorschrift im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Bescheide noch nicht. Sie manifestiert jedoch die obigen Rechtsausführungen.

2. Der Ersatzpflicht des Klägers nach § 47a BAföG steht nicht ein rechtsmissbräuchliches Verhalten der Beklagten entgegen.

Ein Rechtsmissbrauch liegt dann vor, wenn ein Klageverfahren unnütz verursacht worden ist. Das ist dann der Fall, wenn dem Kläger andere, offensichtlich einfachere und näherliegende Möglichkeiten zur Durchsetzung seiner Rechte zur Verfügung stehen (vgl. 11. Senat des erkennenden Gerichts, Urt. v. 22.2.1996, - 11 L 6989/95 -). Dieser Grundsatz muss auch dann gelten, wenn eine Behörde einen Bürger durch zur Verfolgung seiner Rechte nicht erforderliche, belastende Verwaltungsakte in unnütze Klageverfahren treibt.

So liegt der vorliegende Fall jedoch nicht. Das Studentenwerk Oldenburg hat neben dem Ersatzanspruch gegenüber dem Kläger auch gegen dessen Tochter einen Anspruch auf Erstattung des Förderungsbetrags nach § 20 Abs. 1 Nr.4 BAföG geltend gemacht. Der an die Tochter des Klägers ergangene Rückforderungsbescheid ist nach der Zurückweisung ihres Widerspruchs mit Widerspruchsbescheid der Beklagten vom 27. Februar 2002 (Beiakte C) bestandskräftig geworden. Jedoch ergibt sich weder aus der Systematik des BAföG noch aus dem Sinn der in § 20 Abs. 1 Nr. 4 BAföG getroffenen Regelung, dass die in § 47a BAföG normierte Ersatzpflicht der Eltern (des Klägers) gegenüber der Rückzahlungsverpflichtung des Auszubildenden subsidiär wäre. Vielmehr stellen sich beide Normen als eigenständige und in sich geschlossene Anspruchsgrundlagen dar, die nicht in einem Konkurrenzverhältnis zueinander stehen (VGH B.-W., Urt. v. 2.12.1996 - 7 S 2235/96 - , FamRZ 1997, 975). Diese Ansprüche können nebeneinander geltend gemacht werden, wobei in Übereinstimmung mit den zu § 47 a BAföG ergangenen Verwaltungsvorschriften davon auszugehen ist, dass im Falle der Notwendigkeit von Beitreibungsmaßnahmen der Anspruch nach § 47 a BAföG sogar vorrangig geltend zu machen ist (vgl. so schon 14. Senat des erkennenden Gerichts, Urt. v. 31.10.1985 - 14 A 10/85 - m.w.N. und Urt. v. 29.4.1987 - 14 A 50/85; s.a. Hess. VGH, Urt. v. 24.9.1991, a.a.O.; BAföG-VwV zu § 47 a, Ziff. 47a.0.1. Abs. 3, abgedruckt in Rothe/Blanke, a.a.O. Teil 1 Nr. 3, S. 82, 83). Bei der Frage, ob und gegen welchen der verschiedenen Schuldner ein Leistungsbescheid erlassen werden soll, muss die Behörde nicht in eine umfassende Ermessensprüfung eintreten (Hess. VGH, Urt. v. 24.9.1991, a.a.O.), sie kann vielmehr nach Gesichtspunkten der Zweckmäßigkeit entscheiden, gegen welchen Pflichtigen sie den Anspruch geltend macht (VGH B.-W., Urt. v. 2.12.1996, a.a.O.). Dass die Beklagte ihren Anspruch gegen den Kläger durchsetzen will, erscheint zweckmäßig. Die Tochter des Klägers ist offensichtlich nicht bereit, den offenstehenden Betrag zu zahlen. Die Beklagte hätte deshalb gegen sie vollstrecken müssen. Möglicherweise hätte zwar die Beitreibungsmaßnahme gegen die Tochter des Klägers zu einem schnellerem Erfolg geführt, zumal diese nach dem Vortrag des Klägers im Schriftsatz vom 23. Dezember 2002 zum gegenwärtigen Zeitpunkt "gutes Geld" verdienen soll. Die Inanspruchnahme des Klägers ist jedoch deshalb sachgerecht, weil zum einen seine Tochter im Jahr 1994 nicht erkennen konnte, dass ihr Vater die Mitteilung von Änderungen seiner Einkommensverhältnisse pflichtwidrig unterlassen hat, und sie zum anderen nachträglich einen Unterhaltsanspruch gegen ihren Vater hinsichtlich der zu erstattenden Förderungsbeträge nicht mehr geltend machen kann (vgl. Rothe/Blanke, a.a.O., Teil 2, § 24 Rn. 21).

3. Der Beklagte hat den Anspruch gegen den Kläger nicht deshalb verwirkt, weil er über den am 19. Januar 1998 eingelegten Widerspruch des Klägers erst über vier Jahre später mit Widerspruchsbescheid vom 26. Februar 2002 entschieden hat. Die Verwaltung ist zwar grundsätzlich verpflichtet, über Anträge und Rechtsbehelfe so rasch zu entscheiden, wie es ihr ohne Nachteil für die gebotene Gründlichkeit möglich ist (vgl. Kopp, VwGO, 12. Aufl. 2000, § 75 Rn. 8). Durch Zeitablauf allein tritt jedoch nicht schon Verwirkung ein. Die Beklagte hat keine Reaktion gezeigt, aufgrund derer der Kläger darauf hätte vertrauen können, dass die Beklagte ihren Erstattungsanspruch nicht mehr weiterverfolgen werde.

4. Der Kläger dringt auch nicht mit der in der Klageschrift vom 25. März 2003 erhobenen Einrede der Verjährung durch. Der Anspruch der Beklagten ist nicht verjährt. Das BAföG selbst enthält keine Regelung darüber, innerhalb welcher Frist der Ersatzanspruch verjährt. Für den Ersatzanspruch nach § 47 a BAföG wendet das Bundesverwaltungsgericht die Verjährungsregelung an, die die größte Sachnähe zu der Bestimmung aufweist. Die Bestimmung mit der größten Sachnähe zu § 47 a BAföG ist § 852 BGB (in der für den vorliegenden Fall maßgeblichen, vor der Bekanntmachung vom 2. Januar 2002 geltenden, alten Fassung), da die Ersatzpflicht nach § 47a BAföG der deliktischen Haftung nach §§ 823 ff. BGB nahe steht. In entsprechender Anwendung des § 852 BGB a.F verjähren Ersatzansprüche nach § 47a BAföG in drei Jahren (BVerwG, Urt. v. 25.11.1992, - BVerwG 11 C 4/92 - , FamRZ 1993, 739). Die Verjährungsfrist beginnt mit der Kenntnis der den Anspruch rechtfertigenden Tatsachen (Hess. VGH, Urt. v. 30.4.1996 - 9 UE 119/95 -, FamRZ 1996, 1179). Die Beklagte hatte Kenntnis von den den Anspruch nach § 47a BAföG rechtfertigenden Tatsachen am 5. September 1995 und konnte mit Vorlage des Einkommensbescheids des Klägers für das Jahr 1994 beim Studentenwerk am 21. November 1995 den Erstattungsbetrag gegenüber dem Kläger endgültig beziffern. Nach § 52 Abs. 1 SGB X (in der bis zum 31. Dezember 2001 geltenden Fassung) unterbricht ein Verwaltungsakt, der zur Durchsetzung des Anspruchs eines öffentlich-rechtlichen Rechtsträgers erlassen wird, die Verjährung dieses Anspruchs. Das Studentenwerk hat den Rückforderungsbetrag gegenüber dem Kläger mit Bescheid vom 13. Januar 1998, mithin vor Ablauf der hier maßgeblichen dreijährigen Verjährungsfrist geltend gemacht. Seit Bekanntgabe dieses Bescheides ist die Verjährung nach § 52 Abs. 1 SGB X a.F. unterbrochen. Die Verjährung ist somit auch dann nicht eingetreten, wenn man als maßgeblichen Zeitpunkt auf den Eingang des Formblatts 3/95 am 5. September 1995 abstellt, in dem der Kläger erstmalig seine Erwerbstätigkeit mitgeteilt hat.