Die Klage ist zulässig und begründet. Die angefochtenen Bescheide sind im angefochtenen Umfang rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 VwGO). Die Kammer stellt klar, dass dieses Urteil die Rechtmäßigkeit des Bescheides vom 7.3.2001 insoweit unberührt lässt, als jener den Bescheid vom 5.5.2000 ersetzt hat; gegen diesen Teil des Bescheides hat sich der Kläger weder im Widerspruchs- noch im Klageverfahren gewandt.

Der Beklagte hat gegenüber dem Kläger im Wege einer Aufsichtsverfügung gemäß § 72 Abs. 1 S. 1 des Wasserverbandsgesetzes (WVG) Maßnahmen zur Sanierung des AE.-Wehrs mit der Begründung angeordnet, der Kläger trage die Unterhaltungspflicht für das Wehr. Diese Auffassung teilt das Gericht nicht.

Allerdings ist der Kläger - was zwischen den Beteiligten nicht streitig ist - zur Unterhaltung des Gewässers AE. verpflichtet. Gemäß § 100 Abs. 1 NWG obliegt die Unterhaltung der Gewässer zweiter Ordnung grundsätzlich den in der Anlage genannten Wasser- und Bodenverbänden (Unterhaltungsverbänden). Gemäß Nr. 47 der Anlage zu den §§ 100 bis 102 NWG ("Verzeichnis der Unterhaltungsverbände") umfasst das Verbandsgebiet des Klägers das Niederschlagsgebiet des Gewässers C. bis zum AN. -Bach. Der Kläger ist damit für die AE., die zum Niederschlagsgebiet der C. gehört, unterhaltungspflichtig.

Dies führt jedoch nicht dazu, dass der Kläger auch zur Unterhaltung des AE.-Wehrs verpflichtet ist. Gemäß § 98 Abs. 1 S. 1 NWG umfasst die Unterhaltung eines Gewässers u. a. seinen ordnungsgemäßen Abfluss. Maßnahmen der Gewässerunterhaltung sind gemäß § 98 Abs. 2 Nr. 4 NWG insbesondere die Unterhaltung und der Betrieb der Anlagen, die der Abführung des Wassers dienen. Entgegen der Auffassung des Beklagten dient das AE. wehr nicht der Abführung des Wassers und unterfällt daher nicht der genannten Regelung. Vielmehr handelt es sich um eine "Anlage in einem Gewässer", die gemäß § 109 NWG von ihrem Eigentümer zu unterhalten ist.

Das AE.-Wehr hatte ursprünglich und bis etwa Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts ausschließlich die Funktion, den Fluss anzustauen und das Wasser in den Mühlengraben abzuleiten, durch den die AD. und mindestens eine weitere Mühle in AK. mit Wasser versorgt wurden. Das Wehr war daher eine Anlage, die der Rückhaltung, nicht jedoch der Abführung des Wassers der AE. in deren natürlichem Gewässerbett diente. Nach Auffassung der Kammer ist dies auch noch heute der Fall. Der Beklagte führt zur Begründung seiner gegenteiligen Auffassung aus, im Fall einer Zerstörung des Wehrs bestehe infolge der zu erwartenden Absenkung des Wasserspiegels der AE. die Gefahr, dass es zu Schäden in der Gemeinde S. kommen werde, da sich die Ortslage auf die bestehenden Verhältnisse eingestellt habe. Insbesondere sei zu befürchten, dass es zu Uferabbrüchen, zum Einsturz von Häusern und zur Unterspülung der Fundamtente von Brücken kommen werde. Um dies zu verhindern, müsse das Wehr im Interesse eines ordnungsgemäßen Wasserabflusses erhalten werden. Selbst wenn der Eintritt entsprechender Schäden tatsächlich zu befürchten wäre - was bestritten und durchaus nicht zweifelsfrei ist -, würde dies nichts daran ändern, dass das Wehr weder vordringlich noch überhaupt der Abführung des Wassers "dient". Zwar haben sich die örtlichen Verhältnisse seit seiner Errichtung verändert und sein Bestand hat im Laufe der Jahre die Verhältnisse des Gewässers AE. im Bereich der Ortslage S. beeinflusst. Dies führt jedoch nicht dazu, dass es - im Sinne einer Zweckrichtung - der Abführung des Wassers "dient". Das Wehr dient vielmehr weiterhin dem Anstau und der Ableitung von Wasser in den Mühlenkanal und - seit 1999 - in das Einlassbauwerk eines linksseits der AE. errichteten Wasserkraftwerks und entfaltet allenfalls mittelbar Auswirkungen auf die Abführung des Wassers und auf einen ordnungsgemäßen Wasserabfluss im Sinne von § 98 Abs. 1 S. 1 NWG.

Im Übrigen wäre der Kläger auch dann nicht unterhaltungspflichtig (geworden), wenn eine über einen längeren Zeitraum hinweg stattfindende Veränderung wasserrechtlich erheblicher Umstände einen (teilweisen) Funktionswandel des AE.-Wehrs herbeigeführt hätte. Das niedersächsische Wasserrecht enthält zur Pflicht, ein Gewässer zu unterhalten, mit den §§ 99 Abs. 1, 100 Abs. 1 und 105 ff. NWG klare Zuordnungen. Die Möglichkeiten, eine bestehende Unterhaltungspflicht zu übertragen oder zu bestimmen, sind in §§ 105 Abs. 4, 106 S. 1, 107 Abs. 2, 108 und 111 S. 2 NWG bzw. in § 118 Abs. 1 NWG ausdrücklich geregelt. Einen "schleichenden" Übergang der Unterhaltungspflicht auf einen anderen Pflichtigen sieht das Niedersächsische Wassergesetz dagegen nicht vor.

Auf die in der das niedersächsische Wasserrecht betreffenden Rechtsprechung und Literatur vertretene Auffassung, Anlagen im Sinne von § 98 Abs. 2 Nr. 4 NWG müssten "als technische Einrichtungen besonders betrieben werden können" (Nds. Oberverwaltungsgericht, Urteil vom 8.10.1998 - 3 L 141/97 -, S. 11 des Urteilsabdrucks und Urteil vom 10.8.1972 - III OVG A 55/71 -, OVGE 29 S. 378; Haupt/Reffken/Rhode, NWG, Stand: April 2005, § 98 Rn. 6), kommt es danach vorliegend nicht entscheidend an. Allerdings hat die Kammer der Möglichkeit, die Anlage zu "betreiben", in ihrer jüngeren Rechtsprechung keine Ausschlag gebende Bedeutung beigemessen und - mit Blick auf ihre Zweckrichtung - auch Gewölbetunnel und Ufermauern als Anlagen im Sinne von § 98 Abs. 2 Nr. 4 NWG angesehen (Urteil vom 1.12.2005 - 4 A 4181/02 -).

Nicht von Belang ist des Weiteren, dass der Kläger in den vergangenen Jahren wiederholt Unterhaltungsarbeiten am Wehr durchgeführt hat. Der Kläger hat im Rahmen der 1970 bis 1972 durchgeführten Sanierungsarbeiten zwar als Maßnahmeträger fungiert, dabei jedoch mehrfach deutlich zum Ausdruck gebracht, er sei nicht zur Unterhaltung des Wehrs verpflichtet. Auch aus Anlass der späteren Durchführung verschiedener - im Wesentlichen untergeordneter - Unterhaltungsmaßnahmen hat er zu keiner Zeit eine Pflicht zur Unterhaltung des Wehrs anerkannt.

Die Kostenentscheidung ergeht nach § 154 Abs. 1 VwGO. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen werden für nicht erstattungsfähig erklärt (§ 162 Abs. 3 VwGO), weil sie keine Anträge gestellt und sich daher keinem eigenen Kostenrisiko ausgesetzt haben (vgl. § 154 Abs. 3 VwGO).

Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Die Kammer lässt die Berufung gemäß §§ 124a Abs. 1, 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO zu, weil sie den Fragen, unter welchen Voraussetzungen ein Stauwehr eine Anlage im Sinne von § 98 Abs. 2 Nr. 4 NWG sein kann und ob nach dem niedersächsischen Wasserrecht ein "schleichender" Übergang der Unterhaltungspflicht möglich ist, grundsätzliche Bedeutung zumisst.