Die Klage ist begründet.

1.

Die zusammenfassende Bewertung von Wohnhaus, Scheune, Schafstall und Remise als eine wirtschaftliche Einheit im Sachwertverfahren ist unzutreffend. Die später fertig gestellten Gebäude Scheune, Schafstall und Remise bilden keine wirtschaftliche Einheit mit dem Wohnhaus und sind deshalb nicht im selben Einheitswertbescheid zu erfassen.

Das Bewertungsgesetz definiert den Begriff der wirtschaftlichen Einheit nicht. Es enthält lediglich in§ 2 Abs. 1 Satz 3 und 4 BewG Auslegungsregeln zur Bestimmung dessen, was unter einer wirtschaftlichen Einheit zu verstehen ist. So ist gem. § 2 Abs. 1 BewG nach den Anschauungen des Verkehrs zu entscheiden, was als wirtschaftliche Einheit zu gelten hat. Dabei sind die örtliche Gewohnheit, die tatsächliche Übung, die Zweckbestimmung und die wirtschaftliche Zusammengehörigkeit der einzelnen Wirtschaftsgüter zu berücksichtigen.

Es entspricht nicht der Verkehrsauffassung, den bürgerlich-rechtlichen Grundstücksbegriff und den Begriff des Grundstücks als wirtschaftliche Einheit gleichzusetzen. So können mehrere Einzelgrundstücke zusammen nur eine wirtschaftliche Einheit bilden. Umgekehrt ist es aber auch möglich, dass ein Grundstück im bürgerlich-rechtlichen Sinne mehrere wirtschaftliche Einheiten umfasst (Gürsching/Stenger, Kommentar zum BewG§ 2 Rn. 65; Rössler/Troll, Kommentar zum BewG, § 70 Rn. 4).

Die Rechtsprechung beurteilt nebeneinander liegende Doppel- oder Reihenhäuser desselben Eigentümers in der Regel als getrennte wirtschaftliche Einheiten, sofern diese über separate Eingänge verfügen, durch Brandmauern und Trennwände voneinander getrennt sind und es möglich ist, das eine ohne das andere Gebäude zu verkaufen (RFH Urteil vom 29. Oktober 1942, RStBl. 1943, 7; BFH Urteil vom 15. Oktober 1954 III 148/54 U, BStBl. III 1955, 2; BFH Urteil vom 7. Februar 1964 III 230/61 U, BStBl. III 1964, 180; BFH Urteil vom 2. Oktober 1970 III R 163/66, BStBl. II 1970, 822; BFH Urteil vom 14. Februar 1990 II R 2/87, NV 1991, 798). Vollständig getrennte Versorgungseinrichtungen sind für die Annahme mehrerer wirtschaftlicher Einheiten nicht zwingend erforderlich (BFH Urteil v. 14. Februar 1990, a.a.O.).

Bilden schon auf einem Grundstück stehende Doppel- oder Reihenhäuser mehrere wirtschaftliche Einheiten, so wird dieses erst Recht zu gelten haben, wenn Gebäude räumlich voneinander getrennt errichtet wurden. Diese bilden vom äußeren Eindruck her noch viel weniger eine Einheit.

Nach diesen Grundsätzen können im Streitfall Wohnhaus, Scheune und Schafstall nicht als eine wirtschaftliche Einheit behandelt werden. Anhaltspunkte dafür, dass die weitere Voraussetzung für die Annahme mehrerer wirtschaftlicher Einheiten, nämlich Teilbarkeit des Grundstücks und Einzelveräußerbarkeit der Gebäude, hier nicht gegeben ist, sind nicht ersichtlich. So beträgt der geringste Abstand zwischen den Gebäuden im Dreieck Schafstall-Hofgebäude-Scheune 8,50 m undüberschreitet damit deutlich den nach dem Bauordnungsrecht erforderlichen Mindestgrenzabstand. Die vom Beklagten zunächst geäußerte Vermutung, eine Grundstücksteilung könne an der fehlenden Hartbedachung von Scheune und Hofgebäude scheitern, hat sich dadurch erledigt, dass bei der Ortsbesichtigung festgestellt wurde, dass beide Häuser über eine Hartbedachung verfügen. Technische Probleme könnte es bei einer Grundstücksteilung auch nicht im Hinblick auf die Versorgungseinrichtungen geben, weil alle drei Gebäude für sich autark sind.

Dem Beklagten ist nicht darin zu folgen, dass die Gebäude auf Grund ihres äußeren Bildes eine wirtschaftliche Einheit bilden. Eine solche bestand zweifellos zu der Zeit, als das gesamte Grundstück noch zu landwirtschaftlichen Zwecken genutzt wurde. Damals bestand zwischen den Gebäuden ein Verhältnis von Haupt- und Nebengebäuden; Scheune und Schafstall hatten im Rahmen des landwirtschaftlichen Betriebes dienende Funktion. Dieser Funktionszusammenhang ist jedoch mit Einstellung des landwirtschaftlichen Betriebes verloren gegangen. Im Rahmen der gegenwärtigen Zweckbestimmung der Gebäude, nämlich der Vermietung von Wohnraum, besteht keine wirtschaftliche Zusammengehörigkeit der Gebäude mehr. Dies ist nach § 2 Abs. 1 Satz 4 BewG Indiz für das Vorhandensein mehrerer wirtschaftlicher Einheiten. Dass die räumliche Anordnung der Gebäude auf dem Grundstück noch dem Bild einer Hofstelle entspricht, ist historisches Relikt, für die Verkehrsauffassung, die nach den am Bewertungsstichtag aktuellen Verhältnissen urteilt, jedoch nicht maßgeblich.

Es ist für die Beurteilung des Sachverhaltes unerheblich, dass der Kläger selbst das Gebäudeensemble möglicherweise als Einheit betrachtet hat bzw. dieses noch tut. Gem. § 9 Abs. 2 Satz 3 BewG sind persönliche Verhältnisse nicht zu berücksichtigen.

Bilden Schafstall und Scheune mit dem Wohnhaus keine wirtschaftliche Einheit, so ist für jede Gebäudeeinheit ein eigenständiger Einheitswertbescheid zu erlassen. Dabei sind die Gebäude im Ertragswertverfahren zu bewerten. Das ergibt sich aus § 76 Abs. 1 BewG, wonach bebaute Grundstücke grundsätzlich im Ertragswertverfahren zu bewerten sind. Das Sachwertverfahren ist davon abweichend anzuwenden bei Einfamilienhäusern und Zweifamilienhäusern - Wohnhaus, Scheune und Schafstall würden bei Bewertung als eigenständige wirtschaftliche Einheit jeweils der Grundstücksart Einfamilienhaus unterfallen - , wenn diese sich durch besondere Gestaltung oder Ausstattung von den im Ertragswertverfahren zu bewertenden Ein- und Zweifamilienhäusern unterscheiden. Das Gericht konnte im Rahmen seiner Augenscheinseinnahme nicht feststellen, dass die zu bewertenden Gebäude - jeweils für sich betrachtet - eine Ausstattung oder Gestaltung aufweisen, die die Anwendung des Sachwertverfahrens rechtfertigt. Insbesondere liegen nicht mehrere der Merkmale des Abschnitt 16 Abs. 4 BewRGr vor, die Anhaltspunkte für das Vorliegen einer besonderen Ausstattung eines Gebäudes sind.

Die Bewertung des alten Wohnhauses als eigene wirtschaftliche Einheit im Ertragswertverfahren würde an sich zur Feststellung eines Einheitswerts führen, der betragsmäßig unterhalb des bestandskräftig mit Einheitswertbescheid auf den 01.01.1994 vom 13. Juni 1995 von 57.800,00 DM festgestellten Einheitswertes liegt, der Wohnhaus und Schafstall umfasst. Die Herabsetzung des Einheitswertes auf den 01.01.1997 auf einen Betrag, der 57.800,00 DM unterschreitet, ist im Rahmen dieses Klageverfahrens jedoch nicht möglich. Das ergibt sich einerseits aus dem Verbot des § 96 Abs. 1 Satz 2 FGO, über das Klagebegehren des Klägers hinauszugehen, andererseits aus dem Umstand, dass, ausgehend von dem bestandskräftigen Einheitswertbescheid auf den 01.01.1994, eine Herabsetzung des Einheitswertes verfahrensrechtlich nur im Rahmen einer fehlerbeseitigenden Wertfortschreibung (§ 22 Abs. 3 BewG) möglich wäre. Eine fehlerbeseitigende Wertfortschreibung findet gem. § 22 Abs. 4 Nr. 2 BewG auf den Beginn des Kalenderjahres statt, in dem der Fehler dem Finanzamt bekannt wird. Die Problematik, ob im Streitfall wirklich nur eine oder nicht vielmehr drei wirtschaftliche Einheiten vorliegen, haben die Beteiligten erst im Verlaufe des Klageverfahrens im Jahre 2002 und nicht schon im Jahre 1997 erkannt. Insofern ist eine Behebung des Fehlers, der in der bewertungsrechtlichen Erfassung des Schafstalles zusammen mit dem Hofgebäude liegt, auf den 01.01.1997 nicht möglich.

Im Ergebnis ist deshalb der angefochtene Wertfortschreibungsbescheid auf den 01.01.1997 aufzuheben mit der Folge, dass der vorangehende - bestandskräftige - Einheitswertbescheid auf den 01.01.1994 wieder in Kraft tritt. Gleiches gilt für den Grundsteuermessbescheid, der Folgebescheid zum Einheitswertbescheid als Grundlagenbescheid ist.

2.

Ergänzend sei erwähnt, dass für das allein im Einheitswertbescheid zu erfassende Wohnhaus an sich zutreffend die Grundstücksart Einfamilienhaus festzustellen wäre. Der Kläger hat allerdings mit seinem Einspruch den Einheitswertbescheid auf den 01.01.1997 vom 23. Juni 1998 nur bezüglich der Wert-, nicht der Artfortschreibung zur Grundstücksart Mehrfamilienhaus angegriffen. Die Artfeststellung ist deshalb bestandskräftig geworden. Die daraus folgende Inkonsequenz, dass ein Einzelhaus als Mehrfamilienhaus bewertet wird, lässt sich nur für einen späteren Stichtag mit Hilfe einer fehlerbeseitigenden Artfortschreibung beheben.

Weiterhin macht das Gericht darauf aufmerksam, dass im Rahmen der vom Beklagten vorzunehmenden gesonderten Bewertung der wirtschaftlichen Einheiten Schafstall und Scheune nach dem baulichen Zustand der Gebäude der Ansatz einer Miete als angemessen erscheint, die einem Mittelwert zwischen den Mieten für die Ausstattungsgruppen IV und V des Mietspiegels des Beklagten entspricht. Außerdem wird ein Vervielfältiger entsprechend einem Baujahr nach dem 20.06.1948 anzusetzen sein, weil die Außenwände der Gebäude erneuert und so die Lebensdauer der Gebäude verlängert wurde. Schließlich muss bei der Scheune noch die bislang nicht erfasste Grundfläche der Werkstatt berücksichtigt werden.

3.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO. Die Nebenentscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 151 Abs. 3 i.V.m. § 155 FGO und §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung.