Die Klage ist nicht begründet.

1. 

Der angefochtene Vermögensteuerbescheid auf den 1. Januar 1994 ist innerhalb der Festsetzungsfrist ergangen (§ 169 Abs. 1 Satz 1 AO).

a) 

Gemäß § 169 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 AO beträgt die Festsetzungsfrist für die Vermögensteuer vier Jahre. Gemäß § 170 Abs. 1 AO beginnt die Festsetzungsfrist grundsätzlich mit Ablauf des Jahres, in dem die Steuer entstanden ist, im Fall der Vermögensteuer auf den 1. Januar 1994 also mit Ablauf des Jahres 1994 (§ 5 Abs. 1 und 2 des Vermögensteuergesetzes - VStG -). Ist jedoch eine Steuererklärung abzugeben, so beginnt die Festsetzungsfrist gemäß § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AO nicht vor Ablauf des Jahres, in dem die Steuererklärung abgegeben wird, spätestens jedoch mit Ablauf des dritten auf die Entstehung der Steuer folgenden Jahres.

Im Streitfall liegen die Voraussetzungen für die Anlaufhemmung der Festsetzungsfrist nach dieser Vorschrift vor. Die Kläger waren gemäß § 149 Abs. 1 Satz 2 AO i.V.m. § 19 Abs. 1 Satz 2 VStG zur Abgabe einer Vermögensteuererklärung auf den 1. Januar 1994 verpflichtet, weil sie von der Finanzbehörde mit Schreiben vom 14. Januar 2000 dazu aufgefordert worden sind. Da sie dieser Aufforderung nicht nachgekommen sind, begann die Festsetzungsfrist für die Vermögensteuer auf den 1. Januar 1994 erst mit Ablauf des Jahres 1997 - dem nach § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AO spätestmöglichen Zeitpunkt - zu laufen.

Der Einwand der Kläger, dass die Anwendung des § 170 Abs. 2 Nr. 1 AO auf eine von der Finanzbehörde angeforderte Steuererklärung dazu führe, dass diese durch ihr Verhalten den Anlauf und damit auch den Ablauf der Festsetzungsfrist beeinflussen könne, trifft zwar zu, ist aber bedeutungslos, weil dies eine Folge der gesetzlichen Regelung ist.

b) 

Etwas anderes würde nur dann gelten, wenn die Aufforderung zur Abgabe der Vermögensteuererklärung auf den 1. Januar 1994 erst zu einem Zeitpunkt erfolgt wäre, da die reguläre Festsetzungsfrist für diesen Veranlagungsstichtag bereits abgelaufen war. Denn der Anlauf einer bereits abgelaufenen Frist kann nicht mehr gehemmt werden (vgl. Ruban in Hübschmann/Hepp/Spitaler, § 170 AO Rdnr. 24 bei Fn. 29 m.w.N.). Dies war aber nicht der Fall.

Da die Kläger die Vermögensteuererklärung auf den Hauptveranlagungszeitpunkt 1. Januar 1993 - zu deren Abgabe sie nach § 19 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. Abs. 2 Nr. 1 Buchst. b VStG verpflichtet waren - erst im Jahr 1995 eingereicht haben, begann die Festsetzungsfrist auf diesen Hauptveranlagungszeitpunkt erst mit Ablauf des 31. Dezember 1995 zu laufen (§ 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AO). Damit war der Beginn der Festsetzungsfrist im Vergleich zu dem sich aus § 170 Abs. 1 AO ergebenden Fristbeginn um zwei Jahre hinausgeschoben. Um die gleiche Zeit wurde gemäß § 170 Abs. 4 AO der Beginn der Festsetzungsfrist für die folgenden Jahre des Hauptveranlagungszeitraums hinausgeschoben. Die Festsetzungsfrist für die Vermögensteuer auf den 1. Januar 1994 begann daher erst mit Ablauf des 31. Dezember 1996 und konnte somit nicht vor Ablauf des Jahres 2000 enden. Zu diesem Zeitpunkt hatte das FA die Kläger aber bereits zur Abgabe einer Vermögensteuererklärung auf den 1. Januar 1994 aufgefordert.

c) 

Die Rechtsfolge, dass die Anlaufhemmung wegen Nichtabgabe der angeforderten Steuererklärung gemäß § 170 Abs. 2 Nr. 1 AO zu der wegen Nichterfüllung der gesetzlichen Erklärungspflicht auf den Hauptveranlagungszeitpunkt nach § 170 Abs. 4 AO hinzukommt, träte nur dann nicht ein, wenn § 170 Abs. 4 AO als abschließende - die ergänzende Anwendung des § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AO ausschließende - Sonderregelung für die Anlaufhemmung der Vermögensteuerfestsetzungsfrist auf die dem Hauptveranlagungszeitpunkt nachfolgenden Veranlagungszeitpunkte anzusehen wäre. Dies ist jedoch nicht der Fall, weil beide Vorschriften unterschiedliche Regelungszwecke verfolgen. Während § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AO verhindern soll, dass ein Steuerpflichtiger im Hinblick auf den Eintritt der Festsetzungsverjährung Vorteile aus der Nichterfüllung der Erklärungspflichten zieht, soll § 170 Abs. 4 AO verhindern, dass innerhalb des Hauptveranlagungszeitraums die Steuer auf einen späteren Veranlagungszeitpunkt früher verjährt als die Steuer auf einen vorhergehenden. Eine übermäßige Ausdehnung der Festsetzungsfrist zu Lasten des Steuerpflichtigen ist von der kumulativen Anwendung des § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und des Abs. 4 AO schon deshalb nicht zu befürchten, weil sie nichts daran ändert, dass die Festsetzungsfrist nach § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AO spätestens mit Ablauf des dritten auf die Entstehung der Steuer folgenden Jahres beginnt.

d) 

Da die Festsetzungsfrist für die Vermögensteuer auf den 1. Januar 1994 erst mit Ablauf des Jahres 1997 begann, endete sie erst mit Ablauf des Jahres 2001, so dass der am 6. September 2001 erteilte Steuerbescheid rechtzeitig ergangen ist.

2.

Einwendungen gegen die Höhe der gemäß § 162 Abs. 1 AO im Schätzungswege festgesetzten Steuer haben die Kläger nicht erhoben. Rechtsfehler zu ihren Lasten sind insoweit auch nicht erkennbar.

3.

Die Klage ist daher mit der Kostenfolge aus § 135 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) abzuweisen. Die Zulassung der Revision beruht auf § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO. Die Frage, in welchem Verhältnis die Anlaufhemmung nach § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 zu derjenigen nach § 170 Abs. 4 AO steht, hat grundsätzlich Bedeutung.