Die Klage ist unbegründet.

Die Vorschriften über die Einheitsbewertung von bebauten Grundstücken im Ertragswertverfahren (§§ 76, 78 ff BewG) verstoßen nicht gegen den Gleichheitssatz des Art. 3 GG.

Der Senat stimmt den Klägern darin zu, dass der Verzicht auf die Durchführung einer Hauptfeststellung in regelmäßigen Zeitabständen, wie sie nach § 21 BewG an sich vorgesehen ist, und der zunehmende zeitliche Abstand zur letzten Hauptfeststellung allmählich zu einem Zustand führen wird, der die tatsächlichen Wertverhältnisse der Bewertungsobjekte nicht nur absolut, sondern auch im Verhältnis zueinander so wenig realitätsgerecht widerspiegelt, dass die Einheitsbewertung als willkürlich erscheint und nicht mehr den Anforderungen des Gleichheitssatzes des Art. 3 GG entspricht. Die Kläger haben Recht, wenn sie beispielsweise darauf hinweisen, dass sich Grundstücks- und Gebäudepreise im Zeitablauf nicht notwendig parallel zueinander entwickeln müssen und so Verwerfungen im Gefüge der Einheitsbewertung entstehen. Ebenso ist den Klägern beizupflichten, dass eine Ungleichbehandlung in der Bewertung dadurch entsteht, dass die Finanzämter bei Gebäuden älteren Baujahrs in der Praxis keinerleiÜberprüfung vornehmen, ob diese durch grundlegende Renovierung in ihrer Ertragsfähigkeit so gesteigert wurden, dass ihr Ertragswert einem entsprechenden Neubau gleichzustellen wäre. Durch dieses Vollzugsdefizit entstehen ebenfalls erhebliche Ungleichgewichte. Auch der Senat ist der Auffassung, dass eine neue Hauptfeststellung dringend geboten ist.

Dennoch kann die Klage keinen Erfolg haben. Das Ertragswertverfahren ist seiner Struktur nach ein grob pauschalierendes Wertermittlungsverfahren, das sämtliche individuellen Wertunterschiede zwischen den einzelnen Bewertungsobjekten ohnehin nicht ansatzweise erfassen kann. Dieses vereinfachende Verfahren hat das Bundesverfassungsgericht gebilligt (Bundesverfassungsgericht, Urteil des Ersten Senats -1 BvL 18/81, 1 BvL 20/82 - vom 10. Februar 1987, BStBl. II 1987, 240). Die durch den zeitlichen Abstand zur letzten Hauptfeststellung entstandenen weiteren Unstimmigkeiten stellen lediglich weitere Unschärfen im System der Einheitsbewertung dar. Sie haben für sich noch nicht ein solches Maß und Gewicht gewonnen, dass sie aus dem Rahmen der ohnehin vorhandenen Ungenauigkeit herausfallen.

Auch der Hilfsantrag hat keinen Erfolg.

Der Ansatz einer üblichen Miete auf der Grundlage des Mietspiegels des Beklagten, Ausstattungsgruppe V, ist nicht zu beanstanden.

Der Grundstückswert von bebauten Grundstücken wird im Ertragswertverfahren auf der Grundlage der Jahresrohmiete ermittelt (§ 78 BewG). Wird ein Grundstück - wie das der Kläger - eigengenutzt, so gilt die übliche Miete als Jahresrohmiete (§ 79 Abs. 2 Nr. 1 BewG). Sie ist in Anlehnung an die Jahresrohmiete zu schätzen, die für Räume gleicher oder ähnlicher Art, Lage und Ausstattung regelmäßig gezahlt wird. Bei der Schätzung darf das Finanzamt auf einen für seinenörtlichen Zuständigkeitsbereich erarbeiteten Mietspiegel zurückgreifen, sofern dieser in seiner Aufgliederung nach Mietpreisregelungen und den anderen gemäß § 79 Abs. 2 Satz 2 BewG maßgebenden Kriterien den vom Gesetz gestellten Anforderungen für die Schätzung der üblichen Miete entspricht. Diesen Kriterien genügt der Mietspiegel des Beklagten.

Der Beklagte differenziert zwischen den Ausstattungsgruppen IV und V, die hier einzig ernsthaft in Betracht kommen, weil das Haus der Kläger über Bad und Sammelheizung verfügt und die niedrigeren Ausstattungsgruppen voraussetzen, dass zumindest eines dieser Ausstattungsmerkmale nicht vorhanden ist, nach der Qualität des Bades. Folgt man dem, ist die Bewertung des Hauses B.str. auf der Grundlage einer Spiegelmiete für die Ausstattungsgruppe V zutreffend. Das nichtübergroße Haus verfügt auf Grund des Vorhandenseins einer Dusche im Erdgeschoss-WC über zwei Bäder. Das ist aber mehr als Standard. Auch eine Halbrunddusche gehört selbst bei Neubauten nicht zur Standardausstattung.

Aber auch, wenn man für die Differenzierung zwischen den Ausstattungsgruppen IV und V nicht nur auf die Qualität des Bades abstellen, sondern den gesamten baulichen Zustand des Gebäudes zu Grunde legen würde, könnte sich im Streitfall nichts anderes ergeben. Das Haus der Kläger weist guten aktuellen Ausstattungsstandard auf. Damit liegt seine Ausstattung, bezogen auf die Verhältnisse des Hauptfeststellungsstichtages 01.01.1964, weit über dem, was damals üblich war. Insbesondere was Gebäudeisolierung, Fensterausstattung, Elektroinstallationen oder Qualität des Bodenmaterials anbelangt, hat es seither einen erheblichen technischen Fortschritt gegeben. Von daher kommt nur eine Einstufung in eine Ausstattungsgruppe in Betracht, die deutlich oberhalb jener liegt, die für ein Durchschnittseinfamilienhaus des Baujahres 1964 angemessen war.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.