Der Senat kann gemäß § 130a VwGO über die Berufung durch Beschluss entscheiden, weil er sie einstimmig für begründet hält und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Beteiligten sind zu der in Aussicht genommenen Form der Entscheidung durch Beschluss und zu ihrem voraussichtlichen Inhalt gehört worden.

Die Berufung des Klägers ist zulässig und begründet.

Entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts fehlt es der Klage nicht am Rechtsschutzbedürfnis. Der Senat hat in seiner Entscheidung vom 26. Januar 1998 (4 O 530/98, FEVS 48, 460) hervorgehoben, dass ein "Umetikettierungsbescheid" der Vorbereitung eines Verlangens, aus einer stationären Behinderteneinrichtung im Sinne des § 71 Abs. 4 SGB XI in eine stationäre Pflegeeinrichtung (ein Pflegeheim) im Sinne des § 71 Abs. 2 SGB XI zu wechseln, dienen könnte und damit bereits die Rechtsposition des Hilfeempfängers verschlechtere. An dieser Rechtsprechung hat der Senat in zwei rechtskräftig gewordenen Urteilen vom 12. April 2000 (4 L 35/00, NVwZ-RR 2001, 39 und 4 L 4041/99) auch für den Fall festgehalten, dass sich der Hilfesuchende tatsächlich in einer Einrichtung aufhält, die der Sozialhilfeträger als "Pflegeheim" bezeichnet, die der Hilfesuchende, der Einrichtungsträger und die Pflegekassen aber als Behinderteneinrichtung ansehen. Auch in diesem Falle bestehe die Möglichkeit einer Rechtsgutbeeinträchtigung, auf die abzustellen sei, wenn die Zulässigkeit eines Rechtsschutzbegehrens unter dem Gesichtspunkt des Rechtsschutzbedürfnisses geprüft werde, und die nicht davon abhänge, dass Maßnahmen eines bestimmten Inhalts schon konkret (aktuell) weitere rechtserhebliche Folgen nach sich ziehen. Diese Möglichkeit einer Rechtsgutbeeinträchtigung besteht auch für den Kläger. Sie liegt darin, dass er jederzeit erheblich pflegebedürftig werden und dann der Aufforderung ausgesetzt sein kann, in ein Pflegeheim zu wechseln, um höhere Leistungen der Pflegekasse zu erlangen und dadurch den Sozialhilfeträger stärker zu entlasten. Es macht entgegen der Ansicht der Beklagten in der Sache keinen Unterschied, ob der Sozialhilfeträger die Hilfeart erstmals in einem Umetikettierungsbescheid falsch deklariert oder - wie hier - die unzutreffende Zuordnung in einem Weiterbewilligungsbescheid aufrecht erhält. Die für die Annahme des Rechtsschutzbedürfnisses ausreichende Möglichkeit einer Rechtsgutbeeinträchtigung auf Grund der aktuellen unzutreffenden Deklarierung der Hilfeart liegt in beiden Fällen vor.

Dem Kläger steht nach den §§ 39, 40 BSHG ein Anspruch auf Eingliederungshilfe für den hier maßgebenden Zeitraum vom 1. Juli 1997 bis zum 22. Januar 1998 zu. Insofern verweist der Senat auf die zutreffenden Ausführungen in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils. Die Abgrenzung zwischen Hilfe zur Pflege und Eingliederungshilfe richtet sich grundsätzlich nach den Umständen des Einzelfalles. Sie hat sich daran zu orientieren, welchem Ziel die konkrete Hilfe dient. So hat die Hilfe zur Pflege in erster Linie einen bewahrenden Charakter, der in den Hilfestellungen bei den Verrichtungen des täglichen Lebens zum Ausdruck kommt, und zwar unbeschadet dessen, dass insbesondere die aktivierende Pflege auch darauf auszurichten ist und der Pflegebedürftige daran mitzuwirken hat, seine körperlichen, geistigen und seelischen Kräfte wiederzugewinnen oder zu erhalten und die Pflegebedürftigkeit zu überwinden, zu mindern oder eine Verschlimmerung zu verhindern (§§ 2 Abs. 1 Satz 2, 6 Abs. 2 SGB XI). Demgegenüber zielt die Eingliederungshilfe primär zukunftsgerichtet auf eine Behebung oder Milderung der Folgen der Behinderung und auf die Eingliederung des Behinderten in die Gesellschaft. Maßgebliche Bedeutung für die Unterscheidung der in Betracht kommenden Hilfearten ist ärztlichen Stellungnahmen beizumessen. Aus diesen ergibt sich in fachkundiger Weise die Prognose für die zu erwartende Entwicklung des Hilfesuchenden oder das Ausmaß der erforderlichen Pflege. Kommen die ärztlichen Stellungnahmen zu einer zukunftsgerichteten Prognose, nach der die Gewährung von Eingliederungshilfe erforderlich ist, rückt dieser Zweck bei der Gewährung der Hilfe in den Vordergrund.

Die hier von dem angefochtenen Urteil in Bezug genommene ärztliche Stellungnahme vom 11. Oktober 1996 kommt für den Kläger zu einer eindeutig zukunftsgerichteten Prognose. Es wird darin zusammenfassend ausgeführt: "Insgesamt lässt sich jedoch sagen, dass Herr F. im Laufe der Jahre deutliche Entwicklungsfortschritte im Sinne von besser angepasstem sozialen Lernen in der Gruppe und der Ausgestaltung seiner Eigeninitiative gemacht hat. Unter intensiver Betreuung ist daher durchaus die Möglichkeit gegeben, weitere Fortschritte im Sozialverhalten zu erlernen und sich auch sinnvoll innerhalb und außerhalb der Arbeitszeiten zu beschäftigen."

Als bedarfsgerechte Hilfeart kommt vor diesem Hintergrund nur die Gewährung von Eingliederungshilfe in Betracht. Auf dieser Sachlage beruht wohl auch die Äußerung der Beklagten vom 13./30 Oktober 2000, dass sie bereit gewesen wäre, für die Zukunft mit Eingliederungshilfe einzutreten, wenn das angefochtene Urteil rechtskräftig geworden wäre.

Nach allem ist dem Kläger die gewährte Hilfe als Eingliederungshilfe zu gewähren, die er in der Einrichtung, in der er im maßgeblichen Zeitraum betreut worden ist, auch tatsächlich erhalten hat (und weiterhin erhält).

Die Entscheidung über die Kosten beruht auf §§ 154 Abs. 2, 188 Satz 2 VwGO, diejenige über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.

Gründe für die Zulassung der Revision (§ 132 Abs. 2 VwGO) sind nicht gegeben.