Die Klage ist begründet.

Der Klägerin steht gemäß § 15 Abs. 1 UStG der Vorsteuerabzug aus dem Erwerb der Eier von den landwirtschaftlichen Betrieben ihrer Gesellschafter in der in den Rechnungen ausgewiesenen Höhe zu. Die Klägerin hat insoweit Lieferungen von anderen Unternehmern für ihr Unternehmen bezogen und hierüber ordnungsgemäße Rechnungen erhalten.

Der Berechtigung der Klägerin zum Vorsteuerabzug steht nicht die Regelung des § 24 UStG entgegen, weil die Klägerin kein nach Durchschittssätzen besteuertes landwirtschaftliches Unternehmen betreibt. Die reine Vermarktung landwirtschaftlicher Produkte stellt kein land- und forstwirtschaftliches Unternehmen dar. Die Klägerin betreibt auch keinen land- und forstwirtschaftlichen Nebenbetrieb zu den landwirtschaftlichen Hauptbetrieben ihrer Gesellschafter. Ob dem Urteil des 15. Senats des Niedersächsischen Finanzgerichts vom 27. März 2001 (15 K 486/98) für die Gewerbesteuer zu folgen ist, steht nicht in der Entscheidungskompetenz des erkennenden Senats. Für den Geltungsbereich des UStG setzt die Anerkennung eines land- und forstwirtschaftlichen Nebenbetriebes einen land- und forstwirtschaftlichen Hauptbetrieb desselben Unternehmers voraus (Urteil des BFH vom 12. März 1992 V R 55/88, BStBl II 1992, 982). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfüllt, weil die Klägerin selbst keinen land- und forstwirtschaftlichen Hauptbetrieb unterhält. Dass die Gesellschafter der Klägerin landwirtschaftliche Betriebe führen, ist insoweit ohne Bedeutung, weil es sich bei ihnen um andere Unternehmer handelt.

Die Rechnungen, aus denen die Klägerin den Vorsteuerabzug begehrt, weisen das Entgelt und die darauf entfallende Umsatzsteuer zutreffend aus. Entgelt ist gemäß § 10 Abs. 1 Satz 2 UStG alles, was der Leistungsempfänger aufwendet, um die Leistung zu erhalten, jedoch abzüglich der Umsatzsteuer. Das ist der von den Vertragsparteien vereinbarte Preis unabhängig von dessen Marktüblichkeit.

Der Vorsteuerabzug kann der Klägerin auch nicht unter dem Gesichtspunkt des Missbrauchs rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten verwehrt werden. Gemäß § 42 Abs. 1 Satz 1 Abgabenordnung (AO) kann das Steuergesetz durch Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten nicht umgangen werden. Liegt ein Missbrauch vor, so entsteht der Steueranspruch so, wie er bei einer den wirtschaftlichen Vorgängen angemessenen rechtlichen Gestaltung entsteht (§ 42 Abs. 1 Satz 2 AO). Eine solche missbräuchliche Gestaltung liegt nicht vor.

Die Vereinbarung eines über dem Marktpreis liegenden Entgelts stellt unter dem Gesichtspunkt des dadurch bedingten höheren Vorsteuerabzugs des Erwerbers auch dann keinen Missbrauch rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten dar, wenn der Lieferer die mit dem Vorsteuerabzug korrespondierende Umsatzsteuerschuld auf Grund der Fiktion des § 24 UStG nicht tatsächlich an das Finanzamt erbringen muss. Ob etwas anderes gelten muss, wenn das marktübliche Entgelt nicht maßvoll, sondern in nicht mehr nachvollziehbarer Höheüberschritten wird, brauchte der Senat nicht zu entscheiden, weil das vorliegend nicht der Fall gewesen ist.

Der Gesetzgeber hat das Problem des unangemessenen Entgelts gesehen und eine Regelung nur in den Fällen der Mindestbemessungsgrundlage für das unangemessen niedrige Entgelt für erforderlich gehalten (§ 10 Abs. 5 UStG). Darüber hinaus bleibt es bei dem Grundsatz des § 10 Abs. 1 Satz 2 UStG, wonach Entgelt alles ist, was der Leistungsempfänger aufwendet, um die Leistung zu erhalten, jedoch abzüglich der Umsatzsteuer. Die Frage der Angemessenheit des Entgelts im Hinblick auf den objektiven Wert von Leistung und Gegenleistung bzw. danach, was zwischen fremden Dritten üblicherweise für eine entsprechende Leistung entrichtet wird, stellt sich im Umsatzsteuerrecht grundsätzlich nicht (Urteile des BFH vom 10. Mai 1990 V R 47/86; BStBl II 1990, 757, 760; vom 22. Juni 1989 V R 37/84, BStBl II 1989, 913). Eine Korrektur kann daher auch nicht über § 42 AO erfolgen. Das wird auch daran deutlich, dass der Gestaltungsmissbrauch im Umsatzsteuerrecht im Wesentlichen nur bei der Einschaltung eines weiteren Steuerpflichtigen in einen Leistungsaustausch in Erwägung gezogen wird, wie bei der sog. Zwischenvermietung oder den sog. Vorschaltfällen (Wagner, Die Rechtsprechung zum Gestaltungsmissbrauch im Umsatzsteuerrecht in Festschrift für Franz Klein, Köln 1994, S. 977, 985 mit Nachweisen aus der Rechtsprechung).

Abgesehen davon, dass aus den o.g. Gründen eine etwaige Unangemessenheit des Entgelts für den Anwendungsbereich der Umsatzsteuer unbeachtlich ist, hat der Senat eine derartige Unangemessenheit auch gar nicht feststellen können. Der von den Vertragsparteien vereinbarte Preis ist nur insofern marktunüblich, weil er einen Qualitätszuschlag auf den Marktpreis zu Grunde legt, für den es bei den weißen Schaleneiern aus Käfighaltung keinen erkennbaren Grund zu geben scheint und weil die Verpackungs- und Lagerkosten kalkulatorisch keinen Eingang in die Preisbildung gefunden haben. Der den Marktpreis übersteigende Wert von höchstens 2,25 Pf pro Ei bewegt sich in einem maßvollen, von der Vertragsfreiheit der Vertragsparteien gedeckten Rahmen. Es ist nicht Aufgabe des Umsatzsteuerrechts, dergestalt in die Privatautonomie von Vertragsbeteiligten einzugreifen, dass nur das exakt dem Marktpreis entsprechende Entgelt anzuerkennen wäre.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 135 Abs. 1 FGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 151 Abs. 3, 155 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.