Die zulässige Klage ist bereits mit dem Hauptantrag begründet.

1. Die Klägerin hat Anspruch auf die Anerkennung als Asylberechtigte gemäß Art. 16 a Abs. 1 GG.

Die Gewährung von Asyl wegen politischer Verfolgung setzt grundsätzlich staatliche Verfolgung voraus. An einer unmittelbaren staatlichen Verfolgung durch staatliche Stellen oder Behörden des Heimatlandes der Klägerin fehlt es hier zwar. Verfolgungsmaßnahmen Dritter - wie sie hier von der Klägerin geltend gemacht werden - begründen kein Asylrecht, wenn sie nicht dem Staat zurechenbar sind. Für die Zurechenbarkeit als mittelbare staatliche Verfolgung ist allerdings keine staatliche Handlung notwendig. „Private Handlungen“ reichen aus, wenn der Staat hierzu ermuntert oder den erforderlichen Schutz versagt. Es müssen ein innerstaatliches Schutzsystem sowie Mechanismen zur Ermittlung strafrechtlicher Verfolgung und Ahndung von Handlungen, die eine Verfolgung oder einen sonstigen ernsthaft nicht gerechtfertigten Schaden darstellen, vorhanden sein. Bieter der Staat wirksamen Schutz, gilt die Furcht davor, Verfolgung oder einen sonstigen, ernsthaft nicht gerechtfertigten Schaden zu erleiden, als unbegründet. Die eine Zurechenbarkeit begründende Schutzunwilligkeit des Staates besteht nicht bereits dann, wenn in dem zu beurteilenden Einzelfall effektiver staatlicher Schutz nicht gewährleistet worden ist, obwohl dies möglich gewesen wäre. Vielmehr sind Übergriffe Privater dem Staat als mittelbar staatliche Verfolgung nur dann zuzurechnen, wenn er gegen Verfolgungsmaßnahmen Privater grundsätzlich keinen effektiven Schutz leistet. Ein über die Gebietsgewalt verfügender Staat, der Übergriffe Privater gegen eine bestimmte Personengruppe bewusst geschehen lässt, ist schutzunwillig, ohne dass es auf die Motive und Überlegungen, die den Staat veranlassen, einem Teil seiner Staatsbürger den erforderlichen Schutz vorzuenthalten, ankommt. Setzt ein Staat die ihm aufgrund seiner Gebietsgewalt an sich zur Verfügung stehenden Machtmittel nicht ein, weil er wegen der bestehenden innenpolitischen Machtstrukturen auf bestimmte gesellschaftliche oder politische Gruppen Rücksicht nehmen muss oder will, ist eine Verfolgung durch private Dritte dem Staat zuzurechnen (vgl. hierzu im Einzelnen Hailbronner, Ausländerrrecht, Kommentar, Stand: Mai 2003, Art. 16 a GG Rdnr. 90 ff. und Funke-Kaiser, in: GK-AsylVfG, Stand: Oktober 2003 Rdnr. 47 ff., jeweils m. w. N.).

Nach diesen Grundsätzen besteht im nach § 77 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 1 AsylVfG maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung im Fall der Klägerin eine Gefährdungslage aufgrund der Drohungen ihres Onkels (dazu a), die dem jemenitischen Staat auch zuzurechnen und daher asylerheblich ist (dazu b).

a) Der Klägerin droht im Fall der Rückkehr in ihr Heimatland die Tötung durch ihren Onkel; diese Gefährdungslage hätte ihr auch gedroht, wenn sie im Yemen geblieben wäre.

Dies steht nach Überzeugung des Einzelrichters aufgrund der glaubhaften Einlassung der Klägerin fest; die Richtigkeit ihres Vortrages ist des Weiteren durch die Beweisaufnahme im Wesentlichen bestätigt worden. Das Auswärtige Amt hat in seiner Auskunft vom 11. Mai 2004 die Echtheit der vorgelegten Heiratsurkunde der Klägerin bestätigt. Es hat des Weiteren bestätigt, dass der Onkel der Klägerin - sowie auch andere Mitglieder des Clans - mit ihrer Eheschließung mit ihrem jetzigen Ehemann wegen dessen „Charakter“ nicht einverstanden war. Auch ist hiernach die Familie um den Vater der Klägerin innerhalb des Stammes wegen ihrer angeblich zu liberalen Haltung nicht sehr wohlgelitten. Das Auswärtige Amt hat aber in Abrede gestellt, dass ihr Onkel sie zur Tötung freigegeben oder aus der Familie ausgestoßen hat. Beides könne er bereits deshalb nicht, weil er nicht Clan-Chef sei. Er habe auch keine weiteren Drohungen gegen die Klägerin ausgesprochen.

Diese letztere Einschätzung des Auswärtigen Amtes wird aber durch die Aussage der als Zeugin vernommenen Schwester der Klägerin erfolgreich erschüttert. Diese hat in ihrer Vernehmung in glaubhafter Weise bekundet, dass ihr Onkel im Gegensatz zu ihren Eltern mit der Eheschließung ihrer Schwester, der Klägerin, mit ihrem jetzigen Ehemann nicht einverstanden gewesen sei. Sie hätten die Heirat deshalb auch zunächst verheimlicht. Ihr Onkel habe hiervon erst erfahren, als die Klägerin bereits aus dem Jemen ausgereist sei. Ihr Vater habe ihr berichtet, dass ihr Onkel angekündigt habe, die Klägerin im Fall einer Rückkehr in den Jemen deswegen zu töten. Diese Absicht habe er auch heute noch. Denn als er vor rund zwei Monaten bei ihnen zu Besuch gewesen sei, habe er ihrem Vater gegenüber erneut angekündigt, an der Klägerin Rache nehmen zu wollen. Ihr Onkel sei der Anführer ihrer Familie und habe als solcher und wegen der Tradition auch Einfluss auf die Klägerin; nach der Tradition habe ein Bruder auch Einfluss auf die Töchter eines anderen Bruders, wenn er selbst - wie ihr Onkel - keine Töchter habe. Auch der Ehemann der Klägerin hat in seiner Vernehmung glaubwürdig ausgesagt, dass er den Onkel der Klägerin zwar ein paar Mal gesehen habe, dieser sich aber geweigert habe, mit ihm zu sprechen.

Gegenüber dieser Einschätzung der Gefährdungslage der Klägerin als glaubhaft treten die Zweifel, die sich hinsichtlich des von ihrem Ehemann vorgetragenen Verfolgungsschicksals, das dieser in den Jahren 2000 und 2001 in seinem Heimatland Irak erlitten haben will, und hinsichtlich des tatsächlichen Datums ihrer Eheschließung ergeben, zurück und greifen im Ergebnis nicht durch. Im Verhandlungstermin war das Jahr der Eheschließung (2000 oder 2001) nicht mit letzter Sicherheit aufzuklären. Dieser Umstand führt im Ergebnis nicht dazu, dass das übrige Vorbringen der Klägerin bereits „dem Grunde nach“ als unglaubhaft angesehen werden konnte. Gleiches gilt auch für den Widerspruch des Vortrages des Ehemannes der Klägerin hinsichtlich der Frage, ob er sich in der Zeit nach seiner Eheschließung noch im Irak aufgehalten und was er dort erlebt hat.

b) Diese Tötungsabsichten des Onkels der Klägerin sind dem jemenitischen Staat auch in asylrechtlich erheblicher Weise zuzurechnen.

Nach der eingeholten Auskunft des Auswärtigen Amtes vom 11. Mai 2004 ist es im Fall einer tatsächlichen Freigabe eines Clan-Chefs zur Tötung sehr schwierig, staatliche Hilfe in Anspruch zu nehmen. Traditionell werden Angelegenheiten dieser Art innerhalb des Stammes geregelt. Hinzu kommt - so das Auswärtige Amt weiter -, dass es ohnehin bislang nur einen sehr geringen bis nicht existenten staatlichen Schutz von Frauen gegenüber Verfolgung oder Repressalien anderer Art im Jemen gibt. Der hier vorliegende Fall der Tötungsabsicht eines engeren Familienangehörigen, der zwar nicht Clan-Chef, aber innerhalb der Großfamilie Familienoberhaupt und für die einzelnen Familienmitglieder „zuständig“ ist, ist nach Ansicht des Einzelrichters dem gleichzustellen. Der jemenitische Staat ist also bereits grundsätzlich nicht bereit, gegen die Drohungen bzw. Handlungen, wie sie hier von Seiten des Onkels der Klägerin gegen diese vorliegen bzw. drohen, effektiven staatlichen Schutz zu gewähren. Vielmehr überlasst der jemenitische Staat diese Angelegenheiten bewusst den Machtstrukturen innerhalb des Clans.

Auch von anderer Seite innerhalb des Clans könnte die Klägerin nach Einschätzung des Einzelrichters keinen hinreichenden und erfolgversprechenden Schutz erhalten. Nach dem glaubhaften Vortrag der Klägerin, den ihre Schwester als Zeugin bestätigt hat, ist ihr Onkel als unmittelbares Familienoberhaupt für die Angelegenheiten in ihrer Familie zuständig. In diese „Zuständigkeit“ kann auch kein anderes Familienmitglied, etwa der Vater der Klägerin oder ein statusrechtlich höherer Clan-Chef, erfolgreich zugunsten der Klägerin eingreifen.

2. Da die Klägerin als Asylberechtigte anzuerkennen ist, ist die Beklagte gemäß § 51 Abs.2 Nr. 1 AuslG zugleich verpflichtet festzustellen, dass hinsichtlich der Klägerin in Bezug auf den Jemen die Voraussetzungen des § 51 Abs. 1 AuslG gegeben sind.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO i.V.m. § 83 b Abs. 1 AsylVfG. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.