Die Klage hat keinen Erfolg. Sie ist bereits unzulässig - geworden (dazu 1.), dessen ungeachtet aber auch unbegründet (dazu 2.).

1. Die Klage ist unzulässig.

a) Dem Erfordernis des zwingend vorgeschriebenen Vorverfahrens (§ 126 Abs. 3 BRRG) ist zwar Genüge getan. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes kann ein Beamter seine dienstliche Beurteilung - wie hier geschehen - ohne vorherigen Antrag auf deren Änderung oder Beseitigung mit diesem Ziel unmittelbar mit dem Widerspruch anfechten (BVerwG, Urt. v. 18.7.2001 - 2 C 41.00 -, NVwZ-RR 2002, 201 m. w. N.; Nds. OVG, Urt. v. 3.6.2003 - 5 LB 211/02 -).

b) Die Klage ist im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung mangels fortbestehenden Rechtsschutzbedürfnisses aber deshalb unzulässig, weil der Kläger zwischenzeitlich für die Zeit vom 1. Februar 2000 bis 31. Januar 2003 und damit auch für den hier streitgegenständlichen Zeitraum eine neue förmliche dienstliche Regelbeurteilung erhalten und die streitgegenständliche Anlassbeurteilung sich damit erledigt hat.

Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. BVerwG, Urt. v. 19.12.2002 - 2 C 31.01 -, ZBR 2003, 359; Urt. v. 13.6.1985 - 2 C 6.83 -, ZBR 1985, 347, 348; Urt. v. 28.8.1986 - 2 C 26.84 -, ZBR 1987, 44), der das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht (Nds. OVG, Urt. v. 26.1.1993 - 2 L 111/88 -; Urt. v. 13.9.1995 - 2 L 636/91 -) und auch die erkennende Kammer folgen, ist ausschlaggebend für die Gewährung von Rechtsschutz gegen dienstliche Beurteilungen deren Zweckbestimmung, als Auswahlgrundlage für künftige, am Leistungsprinzip orientierte Personalentscheidungen zu dienen. Entfällt diese Zweckbestimmung, so hat sich das Begehren auf Änderung der Beurteilung erledigt mit der Folge, dass die Klage mangels Rechtsschutzbedürfnisses abzuweisen ist.

So liegt es im hier vorliegenden Klageverfahren. Denn die streitgegenständliche Anlassbeurteilung hat durch die nunmehr unter dem 25. Februar 2004 erstellte förmliche dienstliche Regelbeurteilung ihre eigene rechtliche Bedeutung verloren. Mit dieser Vorgehensweise hat die Beklagte den rechtlichen Vorgaben entsprochen. Denn eine Regelbeurteilung erstreckt sich grundsätzlich auch dann auf den vollen Beurteilungszeitraum, wenn der Beamte innerhalb dieses Zeitraumes bereits aus besonderem Anlass dienstlich beurteilt worden ist (BVerwG, Urt. v. 18.7.2001 - 2 C 41.00 -, a. a. O.).

Die förmlichen dienstlichen Beurteilungen bleiben zwar grundsätzlich für den gesamten Werdegang eines Beamten von Bedeutung. Es besteht danach für eine gegen eine Beurteilung gerichtete Klage grundsätzlich das Rechtsschutzbedürfnis unabhängig davon fort, ob der Beamte inzwischen erneut beurteilt oder befördert worden ist. Denn auch in diesen Fällen kann im Allgemeinen nicht davon ausgegangen werden, dass die Beurteilung ihre Zweckbestimmung verliert. Das gilt insbesondere dann, wenn Bewerber um einen höheren Dienstposten nach der letzten dienstlichen Beurteilung im Wesentlichen gleich wie ihre Mitbewerber beurteilt worden sind und der Dienstherr bei einer Auswahlentscheidung als sog. Hilfskriterien auf frühere Beurteilungen zurückgreifen kann. Von einem Fortbestehen der Zweckbestimmung dienstlicher Beurteilungen kann jedoch nicht für solche Leistungsbewertungen ausgegangen werden, die außerhalb des vorgeschriebenen regelmäßigen Turnus von vier Jahren (Regelbeurteilung) zwischendurch erstellt werden und die den Leistungsstand lediglich für die gerade anstehenden Personalentscheidungen aktualisieren sollen, die aber auch später in einer regulär zu erstellenden Regelbeurteilung, die auch - wie hier - den für eine Anlassbeurteilung geltenden Leistungszeitraum mitumfasst, aufgehen (vgl. zu alledem Nds. OVG, Urt. v. 22.4.1997 - 2 L 2818/96 -).

Die Vertreterin der Beklagten hat in der mündlichen Verhandlung vorgetragen, die streitgegenständliche Anlassbeurteilung sei ausschließlich wegen einer Bewerbung des Klägers erstellt worden. Ob die Anlassbeurteilung im Anschluss an die anderweitige Besetzung der Stelle, auf die sich der Kläger beworben hat, "verbraucht" ist, begegnet allerdings nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes wie auch des Nds. OVG rechtlichen Bedenken: Denn als Grundlage für Personalentscheidungen sind außer den im Vordergrund stehenden letzten dienstlichen Beurteilungen alle vorhandenen, nachprüfbaren Angaben, die sich auf Eignung, Befähigung und fachliche Leistungen beziehen und aus denen sich das aktuelle Leistungsbild der Bewerber ergibt, heranzuziehen. Daraus folgt gemäß dem Gebot, bei einer Auswahl einen vollständigen Sachverhalt zugrunde zu legen, dass die vorhandenen Unterlagen, die als Grundlage für einen aktuellen Leistungsvergleich irgendwie geeignet und relevant sind, bei der Auswahlentscheidung stets vollständig herangezogen und ausgeschöpft werden müssen (BVerwG, Urt. v. 19.12.2002 - 2 C 31.01 -, a. a. O.; Nds. OVG, Beschl. v. 25.10.1995 - 2 M 1478/95 -). Dies kann allerdings nur solange gelten, als den Angaben und Wertungen, die das Leistungs- und Befähigungsbild aktualisieren sollen, eine selbständige ergänzende Bedeutung zukommt. Das ist jedoch von dem Zeitpunkt an nicht mehr der Fall, wenn die zwischenzeitlichen Leistungsaussagen der Anlassbeurteilung von einer förmlichen dienstlichen Regelbeurteilung miterfasst und mit einem Gesamturteil bewertet worden sind. Mit der Abfassung der förmlichen dienstlichen Regelbeurteilung haben die zwischendurch erteilten aktualisierenden Leistungsaussagen in Form der Anlassbeurteilung ihre Aufgabe erfüllt. An ihre Stelle tritt die förmlich erstellte dienstliche Regelbeurteilung, die dann für ihren Geltungsbereich und den von ihr erfassten Zeitraum rechtlich allein noch relevant ist.

Ein Fortbestehen der rechtlichen Bedeutung der streitigen Anlassbeurteilung kann der Kläger auch nicht daraus herleiten, dass allen Beurteilungen eine "Fortschreibewirkung" zukomme. Das Gericht kann - ebenso wie das Nds. OVG in dem genannten Urteil vom 22. April 1997 - dabei offen lassen, ob eine solche Wirkung tatsächlich besteht, anzuerkennen ist und welche rechtliche Bedeutung sie hat. Denn jedenfalls würde auch eine solche Wirkung durch eine förmliche dienstliche Regelbeurteilung, die - wie hier - den für eine Anlassbeurteilung maßgebenden Zeitraum mitumfasst, aufgezehrt werden. Hinzu kommt, dass dem Beamten die Möglichkeit erhalten bleibt, die eine Anlassbeurteilung betreffenden Einwendungen im Rahmen des Verfahrens einer förmlichen Regelbeurteilung zur Nachprüfung zu stellen. Er kann dies nur nicht mehr selbständig und losgelöst von der förmlichen Regelbeurteilung tun.

Ist die Zweckbestimmung der streitgegenständlichen Anlassbeurteilung danach mit Abfassung der förmlichen Regelbeurteilung entfallen, so hat sich damit das Begehren auf Änderung der Anlassbeurteilung erledigt mit der Folge, dass die Klage mangels fortbestehenden Rechtsschutzinteresses unzulässig geworden ist.

2. Ungeachtet dessen hat die Klage auch in der Sache keinen Erfolg.

Der Kläger hat keinen Anspruch auf die beantragte Neubeurteilung; der angefochtene Widerspruchsbescheid der Wehrbereichsverwaltung Nord vom 12. Dezember 2002 ist mithin rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten.

Nach ständiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung - die vom Bundesverfassungsgericht für unbedenklich gehalten wird (vgl. hierzu BVerfG, Beschl. v. 29.5.2002 - 2 BvR 723/99 -, DÖD 2003, 82; Beschl. v. 6.8.2002 - 2 BvR 2357/00 -, ZBR 2003, 31) - sind dienstliche Beurteilungen von Beamten nur beschränkt überprüfbar. Die verwaltungsgerichtliche Rechtmäßigkeitskontrolle hat sich darauf zu erstrecken, ob die Verwaltung gegen Verfahrensvorschriften verstoßen, anzuwendende Begriffe oder den rechtlichen Rahmen, in dem sie sich frei bewegen kann, verkannt hat oder ob sie von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, allgemeine Wertmaßstäbe nicht beachtet oder sachfremde Erwägungen angestellt hat. Wenn der Dienstherr Verwaltungsvorschriften über die Erstellung dienstlicher Beurteilungen erlassen hat und diese auch praktiziert, hat das Gericht des Weiteren zu prüfen, ob im konkreten Fall die Richtlinien eingehalten worden sind oder ob diese mit den Regelungen der Laufbahnvorschriften in Einklang stehen (BVerwG, Urt. v. 19.12.2002 - 2 C 31.01 -, a. a. O.; Urt. v. 26.8.1993 - 2 C 37.91 -, ZBR 1994, 54 [BVerwG 10.11.1993 - BVerwG 2 ER 301.93] m. w. N.; Nds. OVG, Urt. v. 23.5.1995 - 5 L 3777/94 -, Nds. RPfl. 1995, 402 und Urt. v. 28.1.2003 - 5 LB 40/02 - sowie Urt. v. 3.6.2003 - 5 LB 211/02 -; Schnellenbach, Die dienstliche Beurteilung der Beamten und der Richter, 3. Aufl., Stand: März 2003, Rdnr. 452 m. w. N.).

Nach diesen Grundsätzen begegnet die angegriffene dienstliche Anlassbeurteilung des Klägers vom 23. Juli 2002 keinen durchgreifenden, von Gerichts wegen nachprüfbaren Rechtsfehlern.

Formelle Verstöße gegen Beurteilungsgrundsätze und die Beurteilungsbestimmungen werden vom Kläger nicht geltend gemacht und sind auch sonst nicht erkennbar gegeben.

Materiell-rechtliche Fehler sind im Ergebnis ebenfalls nicht feststellbar.

Das Gesamturteil der Anlassbeurteilung steht nicht im Widerspruch zu den Bewertungen der einzelnen Leistungsmerkmale. Nach den Beurteilungsbestimmungen und allgemeinen Grundsätzen des Beurteilungswesens ist das Gesamturteil aus der Gesamtbewertung und Gewichtung der einzelnen Leistungs- und Befähigungsmerkmale zu bilden. Es ist nicht rechnerisch zu ermitteln, sondern unter Berücksichtigung des bis zum Beurteilungsstichtag verliehenen statusrechtlichen Amtes und der Bedeutung der einzelnen Leistungs- und Befähigungsmerkmale für den jeweiligen Dienstposten. Die Bildung nur eines arithmetischen Mittels wird nach der ständigen Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte dem Geist des Beurteilungsrechts nicht gerecht. Das Gesamturteil darf sich nur nicht in Widerspruch zu dem Ergebnis der Einstufungen der Leistungsbewertung und der Darstellung der Gesamtpersönlichkeit setzen (BVerwG, Urt. v. 24.11.1994 - 2 C 21.93 -, BVerwGE 97,128 = ZBR 1995, 145; Nds. OVG, Urt. v. 11.5.1999 - 5 L 3782/98 -).

Ein derartiger Widerspruch liegt hier nicht vor. Der Kläger hat im Rahmen der hier streitigen Beurteilung vom 23. Juli 2002 bei sieben Einzelleistungsmerkmalen die Notenstufe B und bei neun Merkmalen die Wertungsstufe C erhalten. Die Bildung des Gesamturteils ist wie die Beurteilung zu den Einzelmerkmalen ein Akt wertender Erkenntnis, der zum Kern des Beurteilungsspielraumes des Beurteilers gehört, in den das Gericht nicht eingreifen kann. Das Gesamturteil der Notenstufe C steht mithin nicht im Widerspruch zu den Bewertungen der Einzelmerkmale.

Entgegen der Ansicht des Klägers hat der Erstbeurteiler den Beurteilungsbeitrag des ROAR a. D. C. vom 31. Oktober 2001 rechtsfehlerfrei berücksichtigt. Der Beurteiler ist nicht verpflichtet, sich stringent (nur) an die Beurteilungsbeiträge Dritter, seien es unmittelbare Vorgesetzte oder außenstehende Dritte, zu halten. Er ist vielmehr gehalten, sich im Hinblick auf das allein von ihm zu bildende Gesamturteil ein eigenständiges Bild zu verschaffen und die im Beurteilungszeitraum gezeigten dienstlichen Leistungen des Beamten in einer Gesamtbetrachtung unter Einbeziehung aller vorhandenen Erkenntnisquellen eigenständig zu bewerten. Insbesondere ist der Beurteiler an die in einem Beurteilungsbeitrag oder in Beiträgen Dritter enthaltenen Aussagen und Werturteile nicht in der Weise gebunden, dass er sie in seine Beurteilung fortschreibend übernehmen müsste (Schnellenbach, a. a. O., Rdnr. 312 m. w. N.).

Im Übrigen ist auch in der Sache aufgrund des Beurteilungsbeitrages des ROAR a. D. C. dem Kläger nicht zwingend das Gesamturteil „übertrifft die Anforderungen deutlich“ zuzusprechen. Dies ergibt sich zum einen bereits daraus, dass dieser Beurteilungsbeitrag nur einen Teil des Beurteilungszeitraumes abdeckt. Zum anderen hat die Beklagte in der Klageerwiderung im Einzelnen überzeugend und nachvollziehbar dargelegt, dass sich die durch ROAR a. D. C. formulierten freien Beschreibungen der positiven Leistungen des Klägers widerspruchsfrei in den Bewertungen der Einzelmerkmale der angefochtenen Anlassbeurteilung mit dem vom Kläger angegriffenen Gesamturteil wiederfinden. Auf die Frage, ob ROAR C. dem Kläger gegenüber im Dezember 2001 in einem Mitarbeitergespräch mündlich zum Ausdruck gebracht hat, dass er ihn mit dem Gesamturteil B einschätze, kommt es bereits deshalb nicht an, weil er im Zeitpunkt der Erstellung der angegriffenen Anlassbeurteilung nicht der maßgebliche Erstbeurteiler war.

Es besteht auch kein durchgreifender Widerspruch des ausgesprochenen Gesamturteils zur Aussage des Erstbeurteilers, der Kläger habe seit dem 1. Februar 2002 eine deutlich erkennbare Steigerung seiner Leistungen gezeigt. Dass sich diese in den letzten fünf Monaten des Beurteilungszeitraumes gezeigte Leistungssteigerung gleichwohl nicht auf das Gesamturteil der Anlassbeurteilung ausgewirkt hat, ist vom Einschätzungsermessen des Beurteilers noch gedeckt und stellt daher keinen durchgreifenden Widerspruch dar. Soweit der Kläger anderer Ansicht ist, übersieht er, dass er seine Beurteilung an die Stelle der allein maßgeblichen Erst- und Zweitbeurteiler setzt, in deren Bewertung auch das Gericht nicht eingreifen kann, wenn - wie hier - durchgreifende Fehler nicht ersichtlich sind. Auf die zwischen den Beteiligten streitige Frage, ob und inwieweit ROAR a. D. C. bei seinem Ausscheiden seinem Nachfolger, Herrn ROAR D., den aus seiner Sicht bestehenden positiven Leistungsstand des Klägers samt Angabe eines Gesamturteils mündlich mitgeteilt hat, kommt es in diesem Zusammenhang ebenfalls nicht an.

Das Gesamturteil der hier streitigen Anlassbeurteilung steht auch nicht erkennbar in einem durchgreifenden Widerspruch zu Gesamturteilen in den vorhergehenden bestandskräftig abgeschlossenen Regelbeurteilungen aus den Jahren 1997 und 2000. Während der Kläger 1997 noch die - nunmehr ebenfalls begehrte - Gesamtnote „übertrifft die Anforderungen deutlich“ erhalten hatte, bekam er im Jahre 2000 das Gesamturteil „übertrifft die Anforderungen“. Dies beruht erkennbar auf dem Umstand, dass der Kläger in der Zwischenzeit im Jahre 1998 befördert worden war. Dies ist gerichtlich nicht zu beanstanden. Fehlerhaft wäre diese Vorgehensweise nur, wenn die Beurteilung des Klägers einzig aufgrund seiner Beförderung im Sinne eines Automatismus pauschal im Gesamturteil um eine volle Notenstufe herabgesetzt worden wäre, und zwar unabhängig davon, wie sich das persönliche Leistungsbild des Klägers tatsächlich darstellte. Aus der Stellungnahme des ROAR a. D. C. vom 21. November 2000 ergibt sich hinreichend deutlich, dass dieser sich seines ihm als zuständigem Erstbeurteiler zustehenden Beurteilungsspielraumes sehr wohl bewusst und von der vergebenen Gesamtnote als zutreffender Leistungsbewertung gerade aus Gründen der Gleichbehandlung mit anderen aus der neuen Vergleichsgruppe des Klägers zu beurteilenden Beamten in der Sache überzeugt war. Diese Vorgehensweise steht auch im Einklang mit der Rechtsprechung. Hiernach kann die erste Beurteilung im neuen Amt nach einer Beförderung dann regelmäßig schlechter als bisher ausfallen, wenn der beförderte Beamte seine Leistungen (noch) nicht weiter gesteigert hat (vgl. etwa OVG Koblenz, Beschl. v. 12.9.2000 - 10 A 11056/00 -, NVwZ-RR 2001, 255 m. w. N.). Hiervon waren die Beurteiler im Jahre 2000 in nicht zu beanstandender Weise ausgegangen, zumal der Kläger sich letztlich hiergegen nicht weiter gewandt hatte.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.

Gründe, die Berufung gemäß § 124 a Abs. 1 Satz 1 i. V. m. § 124 Abs. 2 Nr. 3 und 4 VwGO zuzulassen, sind nicht gegeben.