Die Klägerin begehrt die Gewährung einer Beihilfe zu den Aufwendungen für eine zahnärztliche Leistungen (Implantatversorgung / Einzelimplantat) und den Material- und Laborleistungen.

Die Klägerin ist Beamtin des Landes Niedersachsen und grundsätzlich beihilfeberechtigt mit einem Bemessungssatz vom 50 %.

Unter dem D. und E. beantragte sie u.a. die Gewährung einer Beihilfe zu den Aufwendungen für zahnärztliche Leistungen sowie Material- und Laborkosten und legte dazu Rechnungen ihres Zahnarztes vom I. und J. vor.

Mit Beihilfebescheiden vom F. und K. lehnte der Beklagte die Gewährung einer Beihilfe zu den Aufwendungen für die implantologischen Leistungen ab und führte zur Begründung im Wesentlichen aus, Aufwendungen für implantologische Leistungen seien nur bei Vorliegen bestimmter Indikationen beihilfefähig. Nachweis für eine solche Indikationslage lägen nicht vor.

Dagegen erhob die Klägerin Widerspruch und legte zum Nachweis der Notwendigkeit der Implantatversorgung zwei fachärztliche Stellungnahmen ihres Zahnarztes vom L. und M. sowie eine vollständige Gebissansicht vor. Im Widerspruchsverfahren holte der Beklagte eine amtsärztliche Stellungnahme des Gutachter- und Beratungsdienst der N. zur Notwendigkeit der Implantatversorgung Regio 11 und der Möglichkeit einer Brückenversorgung ein.

In einer am O. bei dem Beklagten eingegangene Stellungnahme führte der zahnärztliche Gutachter- und Beratungsdienst der N. aus:

"Laut Aussage der Patientin mussten die Zähne 11 und 12 vor etwa 4 Jahren nach einer unfallbedingten Zahnfraktur überkront werden. Im letzten Jahr war die Entfernung des Zahnes 11 erforderlich. Damit ergab sich die Notwendigkeit der Lückenversorgung bei 11 und die Neuüberkronung von 12, da die ehemaligen Kronen 12 und 11 nach telefonischen Angaben des Zahnarztes miteinander verblockt waren. Eine Brückenversorgung von 12 - 21 konnte nicht vorgenommen werden, da gemäß zahnärztlicher Stellungnahme der Zahn 12 durch die Fraktur stark vorgeschädigt und als Brückenpfeiler ungeeignet war. Im Falle einer Brückenversorgung 13, 12 - 21 wären durch die Präparation naturgesunde Zähne beschädigt worden. Insofern ist die durchgeführte Implantatversorgung aus Gründen einer zahnsubstanzschonenden Behandlung medizinisch indiziert."

Mit Widerspruchsbescheid vom H. - der Klägerin zugestellt am P. - wies der Beklagte die Widersprüche zurück. Aufwendungen für implantologische Leistungen einschließlich aller damit verbundenen weiteren zahnärztlichen Leistungen seien bei Einzelzahnlücken nur beihilfefähig, wenn die beiden benachbarten Zähne intakt und nicht überkronungsbedürftig seien. Diese Voraussetzung lägen hinsichtlich des benachbarten Zahnes 12 nicht vor, weil er bereits überkront sei. Hinsichtlich der Einzelheiten der Begründung wird auf den Inhalt des Widerspruchsbescheides Bezug genommen.

Die Klägerin hat am Q. Klage erhoben.

Zur Begründung wiederholt und vertieft sie ihr Vorbringen aus dem Verwaltungsverfahren. Zum Nachweis der medizinischen Indikation der Implantatversorgung hat die Klägerin eine vertiefende Stellungnahme ihres behandelnden Zahnarztes vom R. vorgelegt. In der Stellungnahme wird u.a. ausgeführt:

"Bei Ihnen musste der Zahn 11 nach apikaler Ostitis entfernt werden, so dass eine Lücke zwischen dem Zahn 12 und 21 entstand.

Prinzipiell hätte es bei Ihnen die theoretische Möglichkeit gegeben, eine Brücke von 12 bis 21 anzufertigen und einzusetzen. Zur Vermeidung einer Kompression der beiden Oberkiefersegmente hätte man ein individuelles Geschiebe in die Brücke einbauen müssen. Gegen die prothetische Behandlung sprachen folgende medizinische Gründe:

1. 1.

   Der Zahn 21 hat bislang keine Füllungen und ist kariesfrei. für eine Brückenversorgung hätte dieser gesunde Zahn vollständig beschliffen werden müssen.

2. 2.

   Der Zahn 12 ist von seiner Anatomie her der schwächste Zahn im gesamten Oberkiefer. Bei Ihnen ist dieser Zahn zusätzlich durch eine Wurzelkanalbehandlung in seiner Stabilität geschwächt. In Ihrem besonderen Fall hätte bei einer Brückenversorgung zur dauerhaften Abstützung auf der rechten Kieferhälfte zusätzlich noch der ebenfalls bislang gesunde und kariesfreie Zahn 13 beschliffen und in die Brücke integriert werden müssen. Dies hätte eine unphysiologisch starre Verbindung zwischen der Krone 13 und 12 bedeutet. Genau zwischen 13 und 12 verläuft die knöcherne Grenze des beweglichen Zwischenkiefersegmentes im Oberkiefer. Eine starre Verbindung des Zwischenkiefers mit dem rechten Oberkiefersegment ist unphysiologisch und medizinisch nicht indiziert. Mögliche Folgen könnten chronische Kopfschmerzen und nicht therapierbare Beschwerden im HWS-LWS Bereich sein. Eine Verbindung zwischen 13 und 12 hätte sich auch nicht durch ein Geschiebe verhindern lassen, da für ein Geschiebe bauseitig zwischen 2 Kronen nicht genügend Platz existiert...."

Die Klägerin beantragt,

1. den Beklagten zu verpflichten, ihr auf ihre Anträge vom D. und E. eine Beihilfe zu den Aufwendungen für die zahnärztlichen (implantologischen) Leistungen entsprechend dem Bemessungssatz von 50 Prozent zu gewähren und die Beihilfebescheide vom F. und K. sowie den Widerspruchsbescheid vom H. aufzuheben, soweit sie dem entgegenstehen.

Der Beklagte beantragt,

1. die Klage abzuweisen.

Zur Begründung verweist der Beklagte im Wesentlichen auf die Ausführungen im Widerspruchsverfahren.

Im Termin der mündlichen Verhandlung hat der Vertreter des Beklagten dargelegt, dass sich der der Klägerin im Falle der Beihilfefähigkeit der implantologischen Leistungen einschließlich der Material- und Laborkosten zu gewährende Beihilfebetrag unter Berücksichtigung des Bemessungssatzes der zahnärztlichen Leistungen von 50 % und der zahntechnischen Leistungen von 60 % auf insgesamt 792,80 Euro beläuft.

Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgang des Beklagten Bezug genommen.