Die Klage ist unbegründet.

Das FA hat die Gewinne aus der Veräußerung von Grundvermögen zutreffend bei den Einkünften aus Land- und Forstwirtschaft nach §§ 13, 13 a EStG erfasst.

Die in den Jahren 1991 bis 1994 veräußerten Grundstücksflächen gehörten im Veräußerungszeitpunkt noch zum land- und forstwirtschaftlichen Betriebsvermögen, weil sie nicht zuvor entnommen worden sind.

Die bis zum Jahre 1976 durch den Kläger selbstbewirtschafteten Flächen sind nicht durch die ab 1977 erfolgte Verpachtung (zwangs-) entnommen worden. Nach der Rechtsprechung des BFH (Urteil vom 4. November 1982 IV R 159/79, BStBl II 1983, 448), der sich der Senat anschließt, führt auch bei Landwirten, die ihren Gewinn nach § 13 a EStG ermitteln, die Verpachtung von ehemals selbstbewirtschafteten Flächen nicht zu einer Zwangsentnahme. Eine Entnahme im Sinne des § 4 Abs. 1 Satz 2 EStG ist gegeben, wenn ein Wirtschaftsgut aus dem betrieblichen Bereich in den privaten Bereich übergeht oder wenn es innerhalb des betrieblichen Bereichs von einem Betrieb oder Betriebsteil in einen anderen übergeht und dabei eine spätere steuerliche Erfassung der im Buchansatz für dieses Wirtschaftsgut enthaltenen stillen Reserven nicht gewährleistet ist. Voraussetzung einer Entnahme ist es, dass eine Entnahmehandlung vorliegt, dazu reicht ein schlüssiges Verhalten des Steuerpflichtigen aus, durch das die Verknüpfung des Wirtschaftsguts mit dem Betriebsvermögen gelöst wird. Eine solche Entnahmehandlung kann auch durch eine Nutzungsänderung in Bezug auf die bisher landwirtschaftlich genutzten Flächen erfolgen. Die Nutzungsänderung muss dann aber dergestalt sein, dass die Flächen notwendiges Privatvermögen werden (Urteil des BFH vom 4. November 1982 IV R 159/79, a.a.O.). Die Verpachtung landwirtschaftlicher Flächen führt aber auch bei Landwirten, die ihren Gewinn nach Durchschnittssätzen (§ 13 a EStG) ermitteln, zu keiner Überführung dieser Flächen in das notwendige Privatvermögen und somit zu keiner (Zwangs-)Entnahme.

Für den Streitfall bedeutet dies, dass weder durch die kurzfristige Nutzungsüberlassung im Jahre 1977 noch durch die langfristige Verpachtung im Jahre 1979 eine solche Nutzungsänderung eingetreten ist, dass die Grundstücksflächen zum notwendigen Privat- vermögen geworden wären. Damit ist durch die Einstellung der Selbstbewirtschaftung und Verpachtung dieser Flächen keine Entnahme aus dem Betriebsvermögen erfolgt.

Eine Entnahme gemäß § 4 Abs. 1 Satz 2 EStG erfolgte auch nicht auf Grund einer eindeutigen Entnahmeerklärung des Klägers gegenüber dem FA. Eine Entnahme erfordert regelmäßig eine Entnahmehandlung, die von einem Entnahmewillen getragen wird. Hierfür wird ein Verhalten vorausgesetzt, das nach außen den Willen des Steuerpflichtigen erkennen lässt, ein Wirtschaftsgut nicht (mehr) zur Erzielung von Betriebseinnahmen, sondern fortan nur noch zur Erzielung von Privateinnahmen oder einkommensteuerrechtlich neutralen Zwecken einzusetzen. Der Willensentschluss des Steuerpflichtigen muss klar und eindeutig zum Ausdruck kommen (Urteil des BFH vom 13. Oktober 1983 I R 76/79, BStBl II 1984, 294). Es ist dabei ein Verhalten des Steuerpflichtigen erforderlich, welches deutlich macht, dass dadurch die Verknüpfung des Wirtschaftsgutes mit dem Betriebsvermögen unmissverständlich gelöst werden soll (Urteil des BFH vom 15. Oktober 1987 VI R 66/86, BStBl II 1988, 260 [BFH 15.10.1987 - IV R 66/86]). Eine solche unmissverständliche Kundgabe eines Entnahmewillens nimmt der Steuerpflichtige nicht dadurch vor, dass er die Einkünfte, die er mit dem fraglichen Wirtschaftsgut erzielt, als Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung (§ 21 EStG) in seiner Steuererklärung angibt (Urteil des BFH vom 9. August 1989 X R 20/86, BStBl II 1990, 128). Eine eindeutige Entnahmehandlung vollzieht der Steuerpflichtige nur, wenn er nicht nur entsprechende Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung erklärt, sondern auch die steuerlichen Konsequenzen aus einer Entnahmehandlung zieht, in dem er einen Entnahmewert angibt bzw. einen Entnahmegewinn ausdrücklich erklärt (Urteil des BFH vom 7. November 1996 IV R 69/95, BStBl II 1979, 245; Urteil vom 21. Januar 1998, BFH/NV 1998, 705 [BFH 21.01.1998 - IV B 142/96]; Urteil vom 7. Dezember 1995, BFH/NV 1996, 663). Dies gilt selbst für den Fall, dass das FA erklärungsgemäß über Jahre hinweg die Einkünfte als solche aus Vermietung und Verpachtung veranlagt hat.

Werden diese Grundsätze auf den Streitfall angewandt, so liegt keine eindeutige und unmissverständliche Entnahmeerklärung des Klägers vor. Im Rahmen der Verpachtung ab dem Kalenderjahr 1977 zog der Kläger ausweislich der Steuererklärung überhaupt keine Konsequenzen für die verpachteten Flächen. Da er die Grundstücksflächen unentgeltlich überließ, wurden zu diesen Flächen auch keine Erklärungen abgegeben. Erst in der Einkommensteuererklärung 1979 trug der Kläger die Pachteinnahmen in der Anlage L als solche aus Vermietung und Verpachtung ein. Allein diese Eintragung reicht aber nicht für eine eindeutige und unmissverständliche Entnahmeerklärung aus. Selbst die über Jahre hinweg vorgenommenen Eintragungen bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung, die das FA unbeanstandet übernommen hatte, führt zu keiner wirksamen Entnahmeerklärung. Auch die Eintragung der verpachteten Flächen in Zeile 46 der Anlage L als Privatvermögen ab dem Jahre 1980 stellt keine eindeutige und unmissverständliche Entnahmeerklärung dar. Es fehlt in allen Jahren an der Erklärung eines Entnahmegewinns durch den Kläger. Denn die Zeile 88 der Anlage L, die eine Eintragung über Entnahmehandlungen vorsieht, füllte der Kläger weder im Kalenderjahr 1979 noch in den Folgejahren aus. Eine entsprechende Erklärung des Entnahmewertes wäre aber zwingende Voraussetzung für eine wirksame Entnahmeerklärung gewesen.

Auf die Erklärung eines Entnahmegewinns durfte der Kläger auch nicht mit Hinweis, auf den Erlass der Finanzverwaltung vom 15. März 1979 (BStBl I 1979, 162) verzichten. Selbst wenn der Kläger davon ausgegangen sein sollte, dass eine Entnahme auf Grund dieses Erlasses steuerfrei hätte erfolgen können, so hätte er zumindest einen Entnahmewert erklären müssen. Nur unter dieser Bedingung hätte das FA prüfen können, ob die Voraussetzungen für die Gewährung der Steuerbefreiung, die der Erlass forderte, tatsächlich erfüllt waren. Hieran bestanden schon allein deswegen Zweifel, weil die langfristige Verpachtung erst zum 1. Juli 1979 erfolgte - Vorgänge ab dem 1. Juli 1979 aber gerade nicht mehr vom Erlass begünstigt werden sollten. Schon auf Grund dieser Tatsache hätte Anlass für den Kläger bestanden, die Steuerfreiheit der Entnahme durch das FA überprüfen zu lassen.

Somit fehlt es an einer eindeutigen und unmissverständlichen Entnahmeerklärung des Steuerpflichtigen. Daher kann es dahin stehen, ob eine Entnahme überhaupt auf Grund der Verpachtung der Grundstücksflächen wirksam hätte vorgenommen werden können.

Die in den Jahren 1991 bis 1994 veräußerten Grundstücksflächen gehörten also weiterhin zum land- und forstwirtschaftlichen Betriebsvermögen, weil eine Entnahme in den Vorjahren nicht stattgefunden hat. Die Veräußerungsgewinne sind daher steuerpflichtig.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Finanzgerichtsordnung (FGO).