Die Klage ist unbegründet. Das Finanzamt hat den aus der Veräußerung des Flurstücks X erzielten Gewinn zu Recht bei den Einkünften aus Land- und Forstwirtschaft erfasst.

1.

Das Flurstück X war zum Zeitpunkt des Verkaufs im Dezember 1996 noch notwendiges Betriebsvermögen. Nach § 14 der Höfeordnung steht dem überlebenden Ehegatten das Verwaltungs- und Nutznießungsrecht am Hof bis zur Vollendung des 25. Lebensjahres des Hoferben zu. Der Hoferbe, also der Kläger, unterhielt bis zurÜbernahme des Hofes am 01.07.1988 einen ruhenden Betrieb, aus dem er Einkünfte aus Land- und Forstwirtschaft erzielte (Kanzler in Leingärtner, Besteuerung der Landwirte, Stand März 2003, Kap. 41 Rn. 91). Damit blieben die zum Zeitpunkt des Todes des Vaters vorhandenen Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens vorbehaltlich einer Entnahme im Betriebsvermögen des Klägers.

Das Flurstück gehörte ursprünglich zum Betriebsvermögen des land- und forstwirtschaftlichen Betriebes. Es befand sich in unmittelbarer Umgebung zur Hofstelle und wurde im Zusammenhang mit dieser genutzt. Auch durch die behauptete Nutzung der Teilfläche von 3.760 qm als Böschungsfläche und ca. 10.700 qm durch unentgeltliche Überlassung an den S-Verein bis zum Jahre 1982 und das anschließende Brachliegen der Fläche hat der Kläger keine Teilfläche des Grundstücks entnommen. Allein der Übergang eines ursprünglich landwirtschaftlich genutzten Grundstücks zur Brachlage verändert die Nutzung nicht so, dass sich notwendiges Betriebsvermögen zu Privatvermögen wandelt (BFH vom 17.01.2002, IV R 74/99, BStBl. II 2002, 356). Ebenso führt die behauptete unentgeltliche Überlassung der Teilfläche von ca. 10.700 qm bis zum Jahre 1982 nicht zur einer relevanten Nutzungsänderung. Die vorübergehende unentgeltliche Überlassung an Dritte führt nicht zur einer endgültigen Lösung der Teilfläche aus dem betrieblichen Organismus (vgl. Felsmann, Kap. B Rn. 363 a, S. 960/1), da - wie vorliegend tatsächlich ab dem Jahre 1989 geschehen - eine spätere landwirtschaftliche Nutzung möglich war. Der Kläger hat zudem eingeräumt, das eine Teilfläche als Abbaustätte für Sand genutzt wurde. Die Fläche war daher unter Umständen zwischenzeitlich als Betriebsvermögen des Betriebes, durch den der Abbau betrieben wurde, zu qualifizieren. Schließlich hat der frühere Sachbearbeiter des Klägers, der Zeuge H, bestätigt, er sei davon ausgegangen, dass das Flurstück bis 1989 zum Betriebsvermögen gehört habe (vgl. Sitzungsprotokoll).

Überdies hat der für das Vorliegen einer Entnahme beweispflichtige Kläger trotz Fristsetzung nach § 79 b FGO nicht innerhalb der gesetzten Frist nachgewiesen, dass er das Grundstück bzw. die Teilfläche endgültig aus dem betrieblichen Zusammenhang gelöst hat. Der Vortrag vom August 2003, wonach der Kläger bzw. dessen Rechtsvorgänger die Fläche zum Teil schon längst vor 1989 nicht mehr landwirtschaftlich genutzt haben will, wird vom Senat nach § 79 b Abs. 3 FGO als verspätet zurückgewiesen, weil dessen Nachprüfung nach der freienÜberzeugung des Senats die Erledigung des Rechtsstreits verzögern würde und die Beteiligten die Verspätung nicht genügend entschuldigt haben. Eine nicht nur vorübergehende unentgeltliche Nutzungsüberlassung hat der Kläger jedenfalls bis zum Tag der mündlichen Verhandlung nicht nachgewiesen, erst recht nicht eine Entnahme des Grundstücks vor dem Jahre 1988 (zum Beginn der eigenen Bewirtschaftung) und vor dem Jahre 1996 (dazu unten).

2.

Der Kläger hat das Flurstück nicht, wie von ihm vorgetragen, entsprechend dem BMF-Schreiben vom 15.03.1979 entnommen. Nach dem BMF-Schreiben vom 15.03.1979 (BStBl. I 1979, 162-163) sollte bei Betrieben, die ihren Gewinn nach § 13 a, durch Vollschätzung oder nach § 4 Abs. 3 EStG ermittelten, bei einer Änderung der Nutzung vor dem 01.07.1979, die dazu führte, dass ein Wirtschaftsgut nicht mehr notwendiges Betriebsvermögen darstellte, eine steuerfreie Entnahme möglich sein. Das BMF-Schreiben vom 15.03.1979 ist für den Senat schon nicht verbindlich. Es gibt die Rechtsprechung nicht zutreffend wieder (vgl. hierzu BFH-Urteil vom 07.11.1996, IV R 69/95, BStBl. II 1997, 245, Felsmann, Teil B, Rn. 368 ff., S. 962). Der Kläger hat zudem nicht nachweisen können, dass er selbst oder sein Vater vor dem 01.07.1979 endgültig die Nutzungsart geändert haben (s.o. unter 1.). Überdies hätte der Kläger, um den Erlass vom 15.03.1979 anwenden zu können, bis zum Ablauf des Jahres 1998 gegenüber dem Finanzamt schriftlich die Anwendung des Erlasses vom 15.03.1979 beantragen müssen (vgl. Kanzler in Leingärtner, Kap. 24 Rn. 198). Dies hat er indes nicht getan. Schließlich ist der Kläger mit seinem Vortrag vom August 2003, die Nutzungsart des Grundstücks vor dem 01.07.1979 geändert zu haben, aus den schon unter 1. dargelegten Gründen (s.o.) ausgeschlossen.

3.

Der Kläger hat das Flurstück X schließlich auch nicht im Oktober 1989 mit Verpachtungsbeginn aus dem Betriebsvermögen entnommen. Eine Entnahme setzt nach ständiger Rechtsprechung des BFH nämlich eine ausdrückliche oder schlüssige Entnahmehandlung voraus, die von einem Entnahmewillen getragen ist. Dieser muss äußerlich erkennbar und damit in objektiv nachprüfbarer Weise dokumentiert sein (BFH-Urteil vom 20.09.1995, X R 46/94 BFH/NV 1996, 393 m.w.N.). Zur Kundgabe des Entnahmewillens gehört außerdem, dass der Steuerpflichtige innerhalb oder außerhalb des Buchführungswerks alle naheliegenden steuerrechtlichen Folgerungen aus einer Entnahme zieht (Gewinnrealisierung gemäß § 6 Abs. 1 Nr. 4 EStG; s. hierzu Urteil in BFHE 158, 316, 320, BStBl II 1990, 128). An dieser Voraussetzung fehlt es - entgegen der Klägerauffassung - im Streitfall. Durch die Erklärung von Einkünften aus Vermietung und Verpachtung hat der Kläger nicht klar und eindeutig zu verstehen gegeben, dass er das Flurstück X bereits im Jahre 1989 entnommen hat (vgl. auch BFH vom 09.08.1989, X R 20/86, BStBl. II 1990, 128). Auch das Fehlen im Inventarverzeichnis zum 01.07.1989 und in dem im Januar 1995übersandten Grund- und Bodenverzeichnis zum 30.06.1993 lassen keinen eindeutigen Schluss auf eine Entnahme des Grundstücks zu, zumal der Kläger das Grundstück nicht vor dem 01.07.1989, sondern erst mit Vermietungsbeginn ab 01.10.1989 entnommen haben will. Der Kläger hätte vielmehr in der Gewinnermittlung bzw. den Erläuterungen zur Gewinnermittlung 1989/1990 darlegen müssen, dass das Grundstück entnommen werden sollte. Auch wenn er das Flurstück zum Buchwert entnehmen wollte, wie er vorträgt, und dies gegenüber seinem damaligen Steuerberater eindeutig geäußert hat, hätte er dies dokumentieren müssen. Auch eine Entnahme nur zum Buchwert muss im Jahresabschluss erfasst werden. Auch hätte er vor der behaupteten Entnahme das Grundstück zum 01.07.1989 noch erfassen müssen. Sein früherer Sachbearbeiter, der Zeuge H, hat selbst eingeräumt, einen "Fehler" gemacht zu haben, da ein Entnahmevorgang im Jahresabschluss 1989/1990 hätte erwähnt sein müssen (vgl. Sitzungsprotokoll). Er hat eingeräumt, dass ein etwaiger Entnahmevorgang, wäre er als solcher verbucht worden, in den Erläuterungen zur Bilanz Eingang hätte finden müssen. Eine solche Erläuterung wäre auch notwendig gewesen, wenn der Vorgang aufgrund eines Ansatzes des Buchwertes als Entnahmewert erfolgsneutral verbucht worden wäre.

4.

Hinweise darauf, dass der Gewinn aus der Veräußerung des Flurstücks der Höhe nach nicht richtig ermittelt worden ist, sind nicht vorhanden und nicht vorgetragen.

Der angesetzte Gewinn in Höhe von ... DM ergibt sich aus der dem Urteil beigefügten Anlage zum Sitzungsprotokoll vom 27.08.2003. Der Ertrag aus der Veräußerung des Grundstücks in Höhe von ... DM ist aufgrund der Rücklage nach§ 6 b EStG um 1,1 Mio. DM zu kürzen und um 26.725,56 DM Zinsen zu erhöhen, so dass sich ein hälftiger Gewinn für das Wirtschaftsjahr 1996/1997 in Höhe von 234.708 DM ergibt (vgl. Protokoll vom 27.08.2003). Im Übrigen wird hinsichtlich weiterer Einzelheiten auf die Anlage zum Protokoll vom 27.08.2003 sowie die am 18.08.2003 geänderte Bilanz zum 30.06.1997 verwiesen. Die Ausrechnung der Steuer wird gemäß § 100 Abs. 2 Satz 2 FGO dem Finanzamt übertragen.

5.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 FGO. Die Kläger müssen die Kosten in vollem Umfang tragen, weil sie die Streitpunkte, in denen sie obsiegt haben, erst im gerichtlichen Verfahren geltend gemacht haben und diese schon früher hätte geltend machen können (§ 137 S. 1 FGO).

6.

Die Revision war nicht zuzulassen. Anders als in dem vom 9. Senat des erkennenden Gerichts entschiedenen Fall vom 31.10.2001 (9 K 884/98), in dem der BFH die Revision zugelassen hat (IV R 66/02) hat der Kläger vorliegend in seiner Steuererklärung die Fläche in der Anlage L nicht ausdrücklich als Privatvermögen erklärt. Eine vergleichbare Handlung, die auch nur ansatzweise als Entnahme gewertet werden könnte, ist vorliegend aber nicht erkennbar.