Der Klage ist zulässig und begründet.

Dem Kl. ist für seinen am 25. März 1996 geborenen Sohn ... Kindergeld zu gewähren.

1.

Denn für ... besteht ein Anspruch auf Kindergeld gemäß § 63 Abs. 1 EStG.

a)

Nach der Vorschrift des § 63 Abs. 1 Nr. 1 in Verbindung mit § 32 Abs. 1 Nr. 1 EStG zählen zu den im Rahmen der Gewährung von Kindergeld zu berücksichtigenden Kinder, die im ersten Grad mit dem Steuerpflichtigen verwandten Kinder. Diese Voraussetzung ist vorliegend in der Person des Kl., der der leibliche Vater von ... ist erfüllt.

b)

Dieser Kindergeldanspruch ist im Streitfall auch nicht durch die Vorschrift des § 63 Abs. 1 Satz 3 EStG ausgeschlossen. Hiernach werden u.a. solche Kinder nicht berücksichtigt, die weder einen Wohnsitz noch Ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Inland haben. Die Frage, ob ein Kind seinen "Wohnsitz" oder "gewöhnlichen Aufenthalt" im Sinne des § 63 Abs. 1 Satz 3 EStG im Inland hat, beurteilt sich nach Auffassung des Gerichts ausschließlich anhand der Begriffsbestimmungen der §§ 8 und 9 AO. Dabei setzt der Wohnsitzbegriff im Sinne des § 8 AO neben zum dauerhaften Wohnen geeigneten Räumlichkeiten das Innehaben einer Wohnung in dem Sinne voraus, daß tatsächlich über sie verfügt werden kann und sie als Bleibe entweder ständig benutzt oder sie doch mit einer gewissen Regelmäßigkeit - wenn auch in größeren Zeitabständen - aufgesucht wird. Soweit demgegenüber die Arbeitsverwaltung die Auffassung vertritt, daß Kinder von Ausländern einen inländischen Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt nur begründen können, wenn davon ausgegangen werden kann, daß einem Aufenthalt im Inland keine ausländerrechtlichen Hinderungsgründe entgegenstehen (vgl. Dienstanweisung - DA - 63.6.1 Abs. 4, Bundessteuerblatt - BStBl - 1997 Teil 1, Seite 7 (30)) vermag der Senat dem nicht zu folgen. Denn eine derartige Einschränkung des Begriff des "Wohnsitzes" bzw. des "gewöhnlichen Aufenthaltes" läßt sich weder den Vorschriften der §§ 8, 9 AO noch § 63 Abs. 1 Satz 3 EStG entnehmen.

Da die §§ 8 und 9 AO lediglich an die tatsächlichen Verhältnisse bzw. äußeren Merkmale anknüpfen, ist für eine einschränkende Auslegung der Begriffsbestimmungen "Wohnsitz" und "gewöhnlicher Aufenthalt" des Kindes im Sinne des § 63 Abs. 1 Satz 3 EStG dergestalt, daß Kinder von Ausländern einen inländischen Wohnsitz bzw. gewöhnlichen Aufenthalt im Rahmen der Kindergeldbestimmungen grundsätzlich nur dann begründen können, wenn sie im Besitz einer Aufenthaltsgenehmigung sind (vgl. DA 63.6.1 Abs. 4 Satz 2, a.a.O.), kein Raum. Denn das Abstellen auf (ausländer-)rechtliche Gesichtspunkte im Rahmen der Prüfung der Voraussetzungen der §§ 8 und 9 AO steht im Widerspruch zu der insoweit unter tatsächlichen Gesichtspunkten vorzunehmenden Prüfung.

Gegenteiliges läßt sich auch aus der Vorschrift des § 63 Abs. 1 Satz 3 EStG nicht herleiten. Zwar ist für den Bezug von Kindergeld nicht nur der Wohnsitz oder gewöhnliche Aufenthalt der Eltern/eines Elternteils im Inland, sondern zusätzlich auch der des Kindes maßgebend (Stichwort: Territorialitätsprinzip: vgl. H/H/R - Bergkemper, Kommentar zum EStG und KStG, Rz. 17 zu § 63 EStG). Aber allein aus dieser Verknüpfung läßt sich die von der Arbeitsverwaltung vertretene einschränkende Auslegung der Begriffe "Wohnsitz" bzw. "gewöhnlicher Aufenthalt" nicht entnehmen. Im Gegenteil:

Vielmehr ist aufgrund der vom Gesetzgeber in § 62 Abs. 2 Satz 1 EStG ausdrücklich vorgenommenen Einschränkung des Kindergeldanspruchs für Ausländer - wegen Fehlens einer entsprechenden Regelung für berücksichtigungsfähige ausländische Kinder im Rahmen des § 63 Abs. 1 EStG - davon auszugehen, daß eine derartige Einschränkung bei den zu berücksichtigenden Kindern vom Gesetzgeber gerade nicht gewollt ist. So hat gemäß § 62 Abs. 2 Satz 1 EStG nur der Ausländer Anspruch auf Kindergeld, der - zusätzlich zum Inländischen Wohnsitz/gewöhnlichen Aufenthalt - im Besitz einer Aufenthaltsberechtigung oder Aufenthaltserlaubnis ist.

Gegen die vom beklagten Arbeitsamt - Familienkasse - vertretene Auslegung spricht zudem, daß es des vom Gesetzgeber in § 62 Abs. 2 Satz 1 EStG ausdrücklich verlangten Vorliegens einer Aufenthaltsberechtigung oder Aufenthaltserlaubnis als Anspruchsvoraussetzung für die Gewährung von Kindergeld nicht bedurft hätte, wenn im Rahmen der Bestimmungen des X. Abschnitts des Einkommensteuergesetzes - Kindergeld - ein Ausländer einen inländischen Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt ohnehin nur dann begründen könnte, sofern seinem Aufenthalt im Inland keine ausländerrechtlichen Hinderungsgründe entgegenstehen. Denn es kann nicht davon ausgegangen werden, daß der Gesetzgeber im Hinblick auf die Verwendung der Begriffe "Wohnsitz" bzw. "gewöhnlicher Aufenthalt" in § 62 Abs. 1 Nr. 1 EStG bzw. § 63 Abs. 1 Satz 3 EStG von unterschiedlichen Voraussetzungen ausgegangen ist. Hiergegen spricht sowohl die Verwendung einheitlicher Begriffe innerhalb des X. Abschnitts des Einkommensteuergesetzes als auch im gesamten Einkommensteuergesetz (vgl. § 1 Abs. 1 Satz 1 EStG).

Im Streitfall hat der Sohn ... des Kl. seinen inländischen Wohnsitz in der in ... belegenen Wohnung seines Vaters und Kl.. Denn ausweislich der Meldebescheinigung der Stadt vom 8. Oktober 1996 ist ... dort ab dem 29. Juli 1996 mit seiner alleinigen Wohnung gemeldet. Entsprechendes ergibt sich auch aus der vom Einwohnermeldeamt der Stadt ... ausgestellten "Haushaltsbescheinigung zur Vorlage beim Arbeitsamt - Kindergeldkasse -" (vgl. Bl. 36 sowie Bl. 46 der Kindergeldakte des Kl.).

2.

Der Kl. ist zudem auch Anspruchsberechtigter gemäß § 62 EStG. Denn der Kl., der türkischer Staatsangehöriger ist, hat einen inländischen Wohnsitz (vgl. § 62 Abs. 1 Nr. 1 EStG; ... in ...: vgl. Meldebescheinigung vom 8. Oktober 1996) und ist im Besitz einer unbefristeten Aufenthaltsberechtigung (vgl. § 62 Abs. 2 Satz 1 EStG; Bescheinigung vom 15. Juni 1990, Bl. 5 R. der Kindergeldakte des Kl.).

3.

Der Kindergeldanspruch für ... besteht - ausgehend von dem insoweit im September 1996 gestellten Antrag - ab Juli 1996, da das Kind des Kl. ausweislich der Meldebescheinigung der Stadt ... erst unter dem 29. Juli 1996 zugezogen ist (§ 66 Abs. 2 und 3 EStG).

Die Höhe der Kindergeldzahlungen richtet sich nach § 66 Abs. 1 EStG.

4.

Nach alledem war der Klage, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entschieden hat (vgl. § 90 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung - FGO -), mit der Kostenfolge aus § 135 Abs. 1 FGO stattzugeben.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 151 Abs. 3, 155 FGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 11, 711 der Zivilprozeßordnung (ZPO).

Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren wird gemäß § 139 Abs. 3 Satz 3 FGO für notwendig erklärt.

Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) zugelassen.

Gegen dieses Urteil ist die Revision zugelassen worden.