Die Klage ist nicht begründet. Über den von dem FA bereits berücksichtigten Betrag von 1.800 DM hinaus können die von dem Kläger geltend gemachten Unterhaltszahlungen nicht als außergewöhnliche Belastung abgezogen werden.

Nach § 33 a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 des Einkommensteuergesetzes (EStG) sind Aufwendungen, die einem Steuerpflichtigen dadurch zwangsläufig entstehen, daß er eine Person unterhält, die das 18. Lebensjahr vollendet hat und für die weder er noch eine andere Person Anspruch auf einen Kinderfreibetrag hat, bis zu einem Betrag von 7.200 DM vom Gesamtbetrag der Einkünfte abzuziehen. Ist die unterhaltene Person nicht unbeschränkt einkommensteuerpflichtig, so können die Aufwendungen nur abgezogen werden, soweit sie nach den Verhältnisses des Wohnsitzstaates der unterhaltenen Person notwendig und angemessen sind (§ 33 a Abs. 1 Satz 4 EStG). Nach dem BMF-Schreiben vom 11. Dezember 1989 (a.a.O.) beträgt der Höchstbetrag, wenn die unterhaltene Person in Pakistan lebt, ein Drittel des in § 33 a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 genannten Betrages. Nach dieser Regelung, die eine zutreffende Auslegung des Gesetzes enthält (vgl. Urteil des Bundesfinanzhofs - BFH - vom 6. November 1987 III R 164/85, BStBl II 1988, 423 betreffend die Ländergruppeneinteilung in dem BMF-Schreiben vom 26. Oktober 1979 IV B - S 23/65 - 85/79, BStBl I 1979, 622) beträgt der abzugsfähige Höchstbetrag je unterhaltener Person im Streitfall 2.400 DM.

Auch in diesem Umfang sind Unterhaltszahlungen allerdings nur dann abzugsfähig, wenn sie zwangsläufig entstehen, d.h., der Steuerpflichtige sich ihnen aus rechtlichen, sittlichen oder tatsächlichen Gründen nicht entziehen kann (§ 33 Abs. 2 i.V.m. § 33 a Abs. 1 Satz 1 EStG). Ob und inwieweit dies der Fall ist, ist nach inländischen Maßstäben zu beurteilen (§ 33 a Abs. 1 Satz 4, letzter Satzteil EStG). Hiernach können die Unterhaltsleistungen des Klägers allenfalls insoweit als zwangsläufig angesehen werden, als sie seinen Eltern bzw. seinem Bruder zugute gekommen sind. Gegenüber den anderen Unterhaltsempfängern bestand weder eine rechtliche noch eine sittliche Unterhaltsverpflichtung. Eine rechtliche Unterhaltspflicht besteht nach deutschem bürgerlichen Recht nur im Verhältnis zwischen Ehegatten sowie zwischen Verwandten in gerader Linie (§§ 1360 und 1601 des Bürgerlichen Gesetzbuches). Zu den hiernach unterhaltsberechtigten Personen gehörten die Schwägerin sowie die Nichte und der Neffe des Klägers nicht. Eine sittliche Unterhaltsverpflichtung im Sinne des § 33 Abs. 2 EStG besteht nur dann, wenn sie ähnlich einer Rechtspflicht von außen her als eine Forderung oder zumindest Erwartung der Gesellschaft an den Steuerpflichtigen herantritt (BFH, Urteil vom 27. Februar 1987 III R 209/81, BStBl II 1987, 432). Bei Anlegung dieses Maßstabs war der Kläger unter Berücksichtigung seines relativ geringen Einkommens sowie der Unterhaltsverpflichtungen gegenüber seiner Ehefrau und seinen eigenen Kindern zu Unterhaltszahlungen an seine Schwägerin und sowie seinen Neffen und seine Nichte nicht verpflichtet.

Soweit es sich um die Zahlungen an die Eltern sowie den Bruder des Klägers handelt, sind die Leistungen - da auch die Brüder des Klägers zu deren Unterhalt beigetragen haben - nach § 33 a Abs. 1 Satz 5 EStG nur zu dem Teil abziehbar, der dem Anteil seiner Leistungen am Gesamtbetrag der Leistungen entspricht. Da sich weder aus dem Vorbringen des Klägers noch aus der von ihm vorgelegten eidesstattlichen Versicherung seines Vaters ergibt, daß er in größerem Umfang als seine Brüder zum Unterhalt der in Pakistan lebenden Familienangehörigen beigetragen hat, kann der Kläger seine Unterhaltsleistungen allenfalls in Höhe eines Viertels des sich unter Anwendung des § 33 a Abs. 1 Satz 4 ergebenden Höchstbetrages als außergewöhnliche Belastung abziehen. Dies entspricht einem Betrag von insgesamt 1.800 DM.

Da das FR die geltend gemachten Unterhaltszahlungen in diesem Umfang bereits berücksichtigt hat, kann die Klage schon aus diesem Grund keinen Erfolg haben. Auf die Frage, ob der Nachweis der Bedürftigkeit der im Ausland lebenden Personen auch dann nur durch Vorlage einer amtlichen Bescheinigung der Heimatbehörde erbracht werden kann, wenn es eine hierzu bereite Behörde nicht gibt, kommt es nicht mehr an.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 135 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung abzuweisen.

Die Revision ist nicht zugelassen worden.