Die Klage ist nicht begründet. Das FA hat zutreffend einen gewerblichen Grundstückshandel des Klägers festgestellt und die angefochtenen Gewerbesteuermeßbeträge festgesetzt.

Gem. § 15 Abs. 2 Einkommensteuergesetz (EStG) liegt ein Gewerbebetrieb vor, wenn eine selbständige nachhaltige Betätigung gegeben ist, die mit der Absicht unternommen wird, Gewinn zu erzielen und sich als Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr darstellt; jedoch darf die Betätigung weder als Ausübung von Land- und Forstwirtschaft noch eines freien Berufes und auch nicht als eine andere selbständige Arbeit anzusehen sein. Dabei reicht es aus, wenn die Gewinnerzielungsabsicht nur ein Nebenzweck ist. Nicht als Gewerbebetrieb anzusehen ist die private Vermögensverwaltung. Für die Abgrenzung privater Vermögensverwaltung vom gewerblichen Grundstückshandel ist entscheidend, ob nach dem Gesamtbild der Umstände des Einzelfalles und der Berücksichtigung der Verkehrsauffassung die Nutzung von Grundbesitz durch Fruchtziehung aus zu erhaltender Substanz (Vermögensverwaltung) oder die Ausnutzung von Wertänderungen bei der Vermögenssubstanz durch Umschichtung im Vordergrund steht (BFH-Urteil vom 8. Juli 1982 IV R 20/78, BStBl II 1982, 700). Bei der Entscheidung der Frage, ob eine Vermögensnutzung vorliegt oder eine substantielle Wertausnutzung, kommt der Anzahl der veräußerten Objekte und dem zeitlichen Zusammenhang zwischen Grundstückserwerb und Grundstücksveräußerung eine besondere Bedeutung zu. Dabei ist bei Steuerpflichtigen, die beruflich den Bau- und Grundstücksgeschäften nahe stehen, eher ein gewerblicher Grundstückshandel anzunehmen als bei anderen Steuerpflichtigen. Der Grund dafür besteht darin, daß neben der Zahl der veräußerten Grundstücke und dem zeitlichen Zusammenhang zwischen Anschaffung und Veräußerung auch der Umfang der ergriffenen Verwertungsmaßnahmen bei der Gesamtbildbetrachtung zu berücksichtigen ist und daß Steuerpflichtige, die beruflich den Bau- und Grundstücksgeschäften nahe stehen, solche Verwertungsmaßnahmen wegen ihrer Kenntnisse und Beziehungen auf dem Bau- und Grundstücksmarkt häufig nicht ergreifen müssen. So hat der BFH entschieden, daß ein gewerblicher Grundstückshandel regelmäßig anzunehmen ist, wenn ein Steuerpflichtiger, der aufgrund seiner sonstigen Erwerbstätigkeit über Kenntnisse und Beziehungen auf dem Bau- und Grundstücksmarkt verfügt, innerhalb von 5 1/2 Jahren oder weniger vier Grundstücke veräußert, die ihm jeweils nur bis zu drei Jahren gehört haben (BFH, Urteil vom 10.02.1987 VIII R 167/85, BFH/NV 1987, 440). Dabei ist davon auszugehen, daß Objekte, die nach Ablauf des Zeitraumes von 5 1/2 Jahren veräußert werden, nicht generell außer Betracht zu lassen sind. Bei einer Fristüberschreitung verringert sich lediglich die vom zeitlichen Zusammenhang ausgehende Indizwirkung hinsichtlich des Vorliegens einer bedingten Veräußerungsabsicht. Das bedeutet, daß trotz Überschreitung der Frist ein gewerblicher Grundstückshandel anzunehmen ist, wenn weitere für die Gewerblichkeit sprechende Umstände hinzukommen (vgl. Söffing, DStZ 1996 S. 353 ff.). Die Motive, weshalb die Objekte veräußert werden - z. B. Bauschäden, Belästigungen, Ärger mit Mietern pp. - sind grundsätzlich unbeachtlich (vgl. Spindler, DStZ 1997, S. 10 ff.).

Im Streitfall liegt ein Gewerbebetrieb "Grundstückshandel" des Klägers ab 1987 vor. Denn zum 30.06.1987 hat der Kläger das Eigentum an den fünf Wohnungen in W erhalten. Zwei dieser Wohnungen hatte er bis Ende 1992, d.h. innerhalb eines Zeitraumes von 5 1/2 Jahren veräußert. Innerhalb dieser Zeit hat er auch zwei weitere Objekte, nämlich die Eigentumswohnung in A und das Einfamilienhaus in O, veräußert. In der Folgezeit, nämlich 1993 und 1994, hat er die drei restlichen Eigentumswohnungen in W verkauft. Berücksichtigt man weiter, daß lt. Gesellschaftsvertrag zum Gesellschaftszweck der GbR die gewinnbringende Veräußerung der Wohnungen gehörte und daß der Kläger nach dem 30.06.1987 diese Aussicht nicht erkennbar aufgegeben hat - die Zwischenvermietung an den BGB-Gesellschafter A T auf fünf Jahre hatte offensichtlich umsatzsteuerliche Gründe und die Weitervermietung von diesem an die Mieter war nicht langfristig, sondern mit gesetzlicher Kündigungsfrist angelegt - , so ist nach dem Gesamtbild der Umstände nicht feststellbar, daß für den Kläger die Nutzung seines Grundbesitzes durch Fruchtziehung aus der zu erhaltenden Substanz im Vordergrund stand. Vielmehr ist bei ihm als Bauunternehmer davon auszugehen, daß die Ausnutzung von Wertänderungen bei der Vermögenssubstanz durch Umschichtung im Vordergrund stand. Damit liegt, wie das FA zutreffend festgestellt hat, ein gewerblicher Grundstückshandel vor.

Bei der Berechnung des Veräußerungsgewinns hat der Senat zwar Zweifel, ob es richtig war, daß der Prüfer die Anschaffungskosten der Wohnungen teilweise um die Abschreibungen verringert und den sich ergebenden Betrag dem Veräußerungserlös gegenübergestellt hat. Da jedoch, wie dargelegt, von einem Gewerbebetrieb Grundstückshandel des Klägers ab 1987 auszugehen ist, ist die vom FA vorgenommene Schätzung der Höhe des Gewinns im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die Klage muß somit abgewiesen werden.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO).

Der Senat hat die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen, § 115 Abs. 2 FGO.