Die Klage ist zulässig, jedoch nicht begründet.

Der Bescheid der Beklagten vom 16. April 2002 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 18. Dezember 2002 ist rechtmäßig. Durch ihn ist die Klägerin nicht beschwert im Sinne von § 54 Abs. 2 Sozialgerichtsgesetz (SGG), denn die Beklagte lehnt die beantragte Kostenerstattung zu Recht ab.

Das Gericht hat die Frage offengelassen, ob die Beklagte berechtigt ist, den Antrag der Klägerin wegen fehlender Mitwirkung abzulehnen. Denn jedenfalls liegen die Voraussetzungen des § 40 Abs. 2 SGB V nicht vor.

Gemäß § 27 Abs. 1 Satz 1 SGB V haben Versicherte Anspruch auf Krankenbehandlung, wenn sie notwendig ist, um eine Krankheit zu erkennen, zu heilen, ihre Verschlimmerung zu verhüten oder Krankheitsbeschwerden zu lindern. Die Krankenbehandlung umfaßt u.a. Leistungen zur medizinischen Rehabilitation (§ 27 Abs. 1 Satz 2 Nr. 6 SGB V). Diese sind in § 40 SGB V näher erläutert. Nach dessen Abs. 1 kann die Krankenkasse aus medizinischen Gründen erforderliche ambulante Rehabilitationsleistungen in Rehabilitationseinrichtungen, für die ein Versorgungsvertrag nach § 111 besteht, oder, soweit dies für eine bedarfgerechte, leistungsfähige und wirtschaftliche Versorgung der Versicherten mit medizinischen Leistungen ambulanter Rehabilitation erforderlich ist, in wohnortnahen Einrichtungen erbringen, wenn eine ambulante Krankenbehandlung nicht ausreichend ist. Reicht die Leistung nach Abs. 1 nicht aus, kann die Krankenkasse stationäre Rehabilitation mit Unterkunft und Verpflegung in einer Rehabilitationseinrichtung erbringen, mit der ein Vertrag nach § 111 besteht (§ 40 Abs. 2 SGB V). Diese Voraussetzung liegt hier nicht vor. Im Falle der Klägerin sind ambulante Rehabilitationsleistungen ausreichend. Dies steht zur Überzeugung der Kammer aufgrund der Ausführungen des Facharztes für Orthopädie Dr. med. C....n dessen Befundbericht vom 11. Juni 2003 fest. Darin führt der behandelnde Arzt aus, die von der Klägerin auf orthopädischem Fachgebiet geklagten Beschwerden seien im wesentlichen Folge einer Haltungsinsuffizienz der Rumpfmuskulatur. Zur Behebung dieser Problematik sei ein über Monate angelegtes muskuläres Aufbautraining unter sportmedizinischen Gesichtspunkten indiziert. Dieses könne durch bedarfsorientierte detonisierende Maßnahmen unterstützt werden. An ambulanten Maßnahmen hätte eine über mindestens sechs Monate laufende maschinengestützte Kräftigungstherapie unter sportmedizinischen Kriterien zweimal wöchentlich erbracht werden müssen. Alternativ wäre eine medizinische Kräftigungstherapie in Frage gekommen. Eine stationäre Rehabilitationsmaßnahme sei evtl. als Initialmaßnahme indiziert gewesen. Nach diesen Ausführungen geht das Gericht davon aus, daß die in der Asklepios Katharina-Schroth-Klinik durchgeführte Rehabilitationsmaßnahme zwar sinnvoll, jedoch medizinisch nicht notwendig gewesen ist. Insbesondere ist nicht ersichtlich, aus welchem Grunde die Maßnahme bereits vor Ablauf der Vier-Jahresfrist gem. § 40 Abs. 3 Satz 4 SGB V durchgeführt werden mußte.

Nach alledem ist der Inhalt des angefochtenen Bescheides nicht zu beanstanden. Die Klage ist daher abzuweisen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.