Der Normenkontrollantrag hat keinen Erfolg.

1. Er ist nach § 47 Abs. 1 Nr. 2 VwGO i.V.m. § 7 des Niedersächsischen Ausführungsgesetzes zur VwGO statthaft und auch im übrigen zulässig.

Insbesondere ist die Antragsbefugnis, § 47 Abs. 2 S. 1 VwGO, zu bejahen. Die Antragsteller haben, wenn es für sie bei der durch die Satzung geschaffenen grundsätzlichen Nichtberechtigung zur dezentralen Entwässerung bleibt, nach Bau des Kanalnetzes in Vollzug von § 149 Abs. 10 NWG nach Ablauf der in § 149 Abs. 6 S. 4 NWG bestimmten Frist die Herstellung eines Anschlusses ihres Grundstücks an das öffentliche Kanalsystem zu dulden, die zugehörigen Leitungsverbindungen zu schaffen und ihre bisherige Kleinkläranlage stillzulegen. Dieser für die Antragsteller jedenfalls "in absehbarer Zeit" eintretende Anschluss- und Benutzungszwang wird Pflichten begründen, welche in ihre Rechtsstellung eingreifen (vgl. Nds.OVG, Urt. v. 13. 8. 1998 - 3 K 3398/97 -, Nds.VBl. 1999, S. 11; BayVGH, Urt. v. 28. 10. 1994 - 23 N 90.2272 -, NVwZ-RR 1995, S. 345; Kopp/Schenke, VwGO, 12. Aufl., Rn. 76 zu § 47) . Die Antragsteller machen, ohne dass dies von vornherein auszuschließen wäre, geltend, dadurch in ihren Eigentümerrechten verletzt zu werden.

2. Der Antrag ist jedoch nicht begründet.

Die angegriffene Satzungsvorschrift, gegen deren formell ordnungsgemäßes Zustandekommen Bedenken weder vorgetragen noch sonst ersichtlich sind, steht mit höherrangigem Recht in Einklang:

2.1 Gesetzliche Ermächtigung ist § 149 Abs. 4 S. 1 NWG. Zwar spricht diese Norm vom Erlass einer Satzung, in der "für bestimmte Teile des Gemeindegebiets vorgeschrieben werden kann, dass die Nutzungsberechtigten der Grundstücke häusliches Abwasser durch Kleinkläranlagen zu beseitigen haben". Darin eingeschlossen liegt als Kehrseite aber auch die Befugnis, vom Erlass solcher Satzungen abzusehen oder sie bei Nichtvorliegen oder Entfall der Erlassvoraussetzungen (ggf. unter Beachtung weiterer Kriterien) wieder aufzuheben, worum es vorliegend geht. Für die Aufhebung sind im Ansatz die gleichen Überlegungen wie für den Erlass anzustellen, die dann allerdings ein negatives Ergebnis rechtfertigen müssen. Dass auch der Gesetzgeber von einer solchen Aufhebungsermächtigung ausgeht, zeigt § 149 Abs. 6 S. 4 NWG, der für diesen Fall unter bestimmten Bedingungen für die Nutzungsberechtigten eine "Kalkulationssicherheit" (Haupt/Reffken/Rhode, NWG, Rn. 26 zu § 149) vorsieht und damit diese Konstellation als möglich voraussetzt.

2.2 Normative Voraussetzung für eine solche Satzung ist nach § 149 Abs. 4 S. 3, 2. Halbsatz, NWG "die Berücksichtigung der hydrogeologischen Verhältnisse". Dies bedeutet, wie konkreter den Zustimmungskriterien des § 149 Abs. 5 S. 2 Nr. 1 und 2 NWG zu entnehmen ist, dass der Betrieb der Kleinkläranlagen keine nachteilige Veränderung des Grundwassers oder oberirdischer Gewässer verursachen darf. Die Gemeinde muss sich dafür Klarheit über die Höhe des anstehenden Grundwassers, die Bodenbeschaffenheit und den Untergrund verschaffen, um die Auswirkungen der Einleitung des Abwassers in den Untergrund oder in ein oberirdisches Gewässer beurteilen zu können. Dies ist erforderlich, um, wie es die §§ 1 a Abs. 1 S. 2, 18 a Abs. 1 S. 1 des Wasserhaushaltsgesetzes - WHG - , 148 Abs. 1 NWG gebieten, eine Belastung des Naturhaushaltes durch Schadstoffe und damit eine Beeinträchtigung des Gemeinwohls zu vermeiden.

2.2.1 Diese normativen Kriterien geben wenig für eine Unterscheidung der Voraussetzungen zentraler und dezentraler Abwasserbeseitigungssysteme her. Denn beide müssen gleichermaßen Natur- und Wasserhaushalt schonen; § 148 Abs. 1 NWG gilt, wie die gesetzliche Kapitelüberschrift zeigt, für jede Form der Abwasserbeseitigung. Eine dezentrale Beseitigung scheidet danach nur zwingend aus, wenn sie selbst unter Einschränkungen nicht gemeinwohlverträglich herstellbar ist. Für die übrigen Fälle, in denen beide Systeme in Frage kommen, verbleibt ein normgeberischer Handlungsspielraum, der "in erster Linie durch eine dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz verpflichtete Würdigung der sich gegenüberstehenden Interessen des Gewässerschutzes auf der einen und der Nutzungsinteressen der Grundeigentümer auf der anderen Seite geprägt ist" (BVerwG, Beschl. v. 16. 6. 1988 - 4 B 102/88 -, NVwZ 1988, 1020 <1021> für eine Satzung über die Festsetzung eines Landschaftsschutzgebiets; OVG Lüneburg, a.a.O., 13).

2.2.2 Der Handlungsspielraum wird vorliegend speziell noch von folgenden gesetzessystematischen Gesichtspunkten beeinflusst: Grundsätzlich und ohne dass es dafür einer Satzung bedarf, haben nach § 149 Abs. 1 S. 1 NWG die (Samt-)Gemeinden das auf ihrem Gebiet anfallende Abwasser zu beseitigen. Es ist ihnen vom Verfügungsberechtigten direkt nach § 149 Abs. 10 NWG zu überlassen. Soll eine Beseitigung durch Kleinkläranlagen und die Nutzungsberechtigten selbst erfolgen, ist dafür eine Satzung nach § 149 Abs. 4 NWG erforderlich, die nicht für das gesamte Gemeindegebiet gelten darf und weitere Bedingungen vorsehen kann. Ob hieraus der Schluss gezogen werden kann, dass auch nach dieser Neuregelung durch Art. 1 Nr. 1 des 9. Änderungsgesetzes vom 16.11.1995 (GVBl. S. 425) - davor waren Kleinkläranlagen nur als Übergangslösung zugelassen - eine zentrale Entwässerung die Regel und eine dezentrale Entwässerung die Ausnahme ist (so Nds. OVG, a.a.O., S. 11; Haupt u.a., a.a.O., Rn. 16) oder beide Systeme, wie es der Gesetzgeber gesehen hat (Gesetzesbegr. Nds. LT, 13. WP S. 4088, 4091, 4092), nunmehr "gleichwertig" nebeneinander stehen, ist eine Bezeichnungsfrage. Gleichwertigkeit muss jedenfalls insofern bestehen, als beide Systeme das Wohl der Allgemeinheit in Gestalt des Gewässerschutzes nicht beeinträchtigen dürfen. Ist dies gewährleistet, gestattet auch § 18 a Abs. 1 S. 2 WHG eine dauerhafte dezentrale Entsorgung. Andererseits sprechen die gesonderte Regelungsbedürftigkeit, die räumlich nur begrenzte Geltungsmöglichkeit, die zahlreichen Einschränkungen des § 149 Abs. 4 S. 4, Abs. 5 S. 2 NWG, der Platzbedarf und die auf der Hand liegende schwierigere Überwachung dafür, dass in Gebieten mit verdichteter Besiedlung oder auch nur teilweise schwierigen Grundwasserverhältnissen auch nach der jetzigen Gesetzeslage regelmäßig eine zentrale Entwässerung in Frage kommt. Für dezentrale Systeme dürften sich vor allem noch Splittersiedlungen oder Streubebauungen empfehlen, für die der Bau einer zentralen Schmutzwasserkanalisation zu aufwendig ist.

2.3 Nach Maßgabe dieser Voraussetzungen gilt vorliegend:

2.3.1 Die Antragsgegnerin hat die hydrogeologischen Verhältnisse dadurch erfasst, dass sie Ende 1996 / Anfang 1997 und wiederum im Mai 1998 durch den Dipl.-Geologen Prof. Dr. L. vor allem in den noch dezentral entwässernden Samtgemeindeteilen die Grundwasserlandschaft, die geologischen Horizonte in ihrer Verbreitung und hydraulischen Wirksamkeit sowie die Grundwasser-Entnahmeeinrichtungen untersuchen ließ (BA A, Anl. 5). Danach ergab sich eine "generelle Unbedenklichkeit der Abwasserverrieselung". Während das am 18.2.1997 erstellte Gutachten auf die A. Heidesiedlung nicht speziell eingeht, erfolgte dies mit Bericht vom 11. 5. 1998 nach weiteren Bohrungen. Das Gebiet ist danach eine sehr flache, sich maximal 5 m über der Talaue der "Schmalen Aue" und der Seeve erhebende Erosions-Restfläche des Sockels der drenthezeitlichen Geest. Der Sockel baut sich aus relativ groben Schmelzwassersanden auf. Lokal kommt etwas Geschiebedecksand vor. In den Einheiten ist ein nach oben offener Grundwasserkörper ausgebildet. Das Grundwasser ist kontaminationsempfindlich. An zahlreichen Stellen wird Grundwasser durch Brunnen entnommen. Die Abwasserversickerung ist nach dem Gutachten hydraulisch weitgehend möglich, abgesehen von einem Randbereich im Nordwesten. Hier "schwappt" der Talsandkörper auf die Schmelzwassersande über und ist der Flurabstand gering. Der Gutachter zieht daraus den Schluss, dass ein Fortbestand der dezentralen Entsorgung "nicht bedenkenlos empfohlen" werden könne. Denn die Grundstücksgrößen seien für die Gewährleistung der notwendigen Länge der Sickerstränge zu gering, und das Gefälle sei nicht ausreichend. Außerdem sei nicht gewährleistet, dass die Einleitung von Abwässern in den Schmelzwassersand die Filterstrecken der Brunnen, aus denen Grundwasser entnommen werden könne, nicht doch erreichen werde. L. gelangte am 11. 5. 1998 deshalb zu der Empfehlung, das Gebiet der Heidesiedlung an die zentrale Abwasserentsorgung anzuschließen. In seiner "Zusammenfassung" vom 27. 5. 1998 relativierte er dies allerdings dahingehend, dass er die Versickerbarkeit als "überwiegend günstig" beurteilte. Er hielt aber Bedenken gegen eine dezentrale Entsorgung aufrecht, die aus Gründen der Überschneidung von Abwasserverrieselung und Grundwasserentnahme resultierten. Vor allem in Randbereichen sei es deshalb bei einer Entscheidung für die dezentrale Entwässerung empfehlenswert, besondere Auflagen zu erlassen.

Damit wird deutlich, dass die Antragsgegnerin in Bezug auf den Grundwasserschutz ein Risiko einging, als sie im Juli 1998 zunächst die dezentrale Abwasserbeseitigung für die Heidesiedlung beschloss. Denn die dafür herangezogene "Günstigkeitsprognose" des Sachverständigen L. gab dessen Überlegungen und Anregungen nur unvollständig wieder. Die Antragsgegnerin sah sich dann 1999/2000 offenbar in Schwierigkeiten, als nicht wenige Bewohner der Siedlung die Unzuträglichkeiten der dezentralen Entsorgung beklagten und einen Anschluss an das zentrale System forderten. Zudem bestätigte die beauftragte "F & N Umwelt C." mit ihren "hydrogeologischen Untersuchungen zur dezentralen Abwasserbeseitigung in der Heidesiedlung A." vom 24. 2. 2000 (BA A, a.a.O.), dass nach weiteren Bodenanalysen "eine dezentrale Abwasserbeseitigung flächendeckend für die Heidesiedlung aufgrund der teilweisen hohen Grundwasserstände nicht empfohlen werden kann" (S. 3). Außerdem wiesen einige Grundstücke nicht den Platz für die Nachrüstung einer erforderlichen biologischen Behandlungsstufe auf, wenn hier diesbezüglich auch Gemeinschaftslösungen vorstellbar seien. Die Gutachter machten weiter darauf aufmerksam, dass ca. 15 Grundstücke am Drosselstieg und O. zeitweilig geringere Flurabstände zum Schichtenwasser als einen Meter aufwiesen, was eine Versickerung des Abwassers ausschließe. Nach der DIN 4261 dürfe nämlich ein Flurabstand von 1,20 m dauerhaft nicht unterschritten werden. Dabei hätten sie nicht einmal zu allen Grundstücken im kritischen Bereich Zutritt erhalten.

2.3.2 Wenn die Antragsgegnerin sich unter Berücksichtigung dieser Stellungnahmen letztlich zu einer zentralen Abwasserbeseitigung in der Heidesiedlung entschlossen hat, so steht dies mit den aufgeführten gesetzlichen Vorgaben des Grundwasserschutzes in Einklang und vermeidet Risiken, die bei einer dezentralen Entwässerung zu befürchten wären und auch bereits aufgetreten sind. Die Antragsgegnerin hat ihren normgeberischen Handlungsspielraum auch nicht deshalb überschritten oder sachwidrig ausgefüllt, weil die von den Gutachtern geäußerten Bedenken gegen Kleinkläranlagen nicht für alle Grundstücke des Gebietes gelten. Denn das Berücksichtigungsgebot des § 149 Abs. 4 S. 3 NWG verlangt keine Untersuchung jeder einzelnen Parzelle. Ausreichend und maßgeblich ist vielmehr eine allgemeine, auf den Geltungsbereich der Satzung insgesamt zugeschnittene Betrachtungsweise (OVG Lüneburg, a.a.O., S. 13). So braucht auch bei Anordnung von Anschluss- und Benutzungszwang eine Grundwassergefährdung nicht für jedes einzelne erfasste Grundstück gegeben zu sein. Es reicht, wenn dies für den Geltungsbereich der Satzung im allgemeinen und nur teilweise der Fall ist. Im Interesse der Wirtschaftlichkeit der gemeindlichen Einrichtung und einer allseits tragbaren Belastung ist dann die Einbeziehung auch nicht anschlussbereiter Grundstückseigentümer zulässig, wenn die Opfer- und Zumutbarkeitsschwelle nicht überschritten wird (vgl. Bay.VGH, a.a.O., S. 345 m.w.N.).

2.3.3 Der bei Wirksamkeit der angegriffenen Satzung gesetzlich eintretende Anschluss- und Benutzungszwang ist auch nicht unverhältnismäßig.

Nach den Berechnungen der "F & N Umwelt C." vom 14.10.1997 (BA A, Anl. 7) wird der mittlere Anschlussbeitrag bei 7.500,00 DM (3.834,69 €) pro Grundstück und werden die Abwassergebühren bei 3,55 DM/m3 (1,82 €) liegen; hinzu kommen mittlere Hausanschlusskosten von 2.500,00 DM (1.278,23 €) (S. 28 f.). Die Kosten (Neubau) von Kleinkläranlagen hängen von mannigfaltigen Parametern ab und sind deshalb schwer vergleichbar; je nach Technik betragen sie zwischen 6.000,00 DM (3.067,75 €) (Untergrundverrieselung) und 14.600,00 DM (7.464,86 €) ("Belebung"); hinzu kommen jährliche Betriebskosten zwischen ca. 270,00 DM (138,05 €) und 1.300,00 DM (664,68 € ) (vgl. S. 27). Kleinkläranlagen haben eine Nutzungsdauer von 15 bis 25 Jahren; dann müssen sie erneuert werden. Insgesamt ist damit eine dezentrale Abwasserbeseitigung auch nach Auffassung der Gutachter für den einzelnen preiswerter. Die Kostenunterschiede sind andererseits nicht exorbitant. Die teilweise höheren Kosten bei zentralem Anschluss werden zudem insgesamt aufgewogen durch ein Mehr an Sicherheit bei der Kontrolle und den hohen Rang des Grundwasserschutzes, den es nach den tatsächlichen Gegebenheiten im Satzungsgebiet besonders zu beachten gilt.

2.3.3.1 Eine Besonderheit des Falles besteht hier einmal darin, dass die Antragsteller vorübergehend (1 1/3 Jahre lang) berechtigt waren, dezentral zu entwässern und ihre Kleinkläranlage in dieser Zeit modernisiert haben; daraus leiten sie einen Vertrauensschutz auf den Fortbestand dieser Regelung ab. Ein solcher kann der Änderungssatzung indessen nicht mit Erfolg entgegengehalten werden.

Das Gesetz selbst erkennt in § 146 Abs. 6 S. 4 NWG (übernommen in § 4 der geltenden Satzung der Antragsgegnerin) und in § 6 a Abs. 1 des Niedersächsischen Kommunalabgabengesetzes ausdrücklich ein schützenswertes privates Interesse an, indem es bei Neuerrichtung oder Anpassung der Kleinkläranlage während der Geltungsdauer einer sie gestattenden Satzung einen Bestandsschutz von 15 Jahren einräumt. Dies trifft auf die Antragsteller zu. Innerhalb dieser Zeit besteht für sie keine Verpflichtung zum Anschluss ihres Grundstücks an die öffentliche Abwasseranlage und zur Zahlung eine Kanalbaubeitrages. Nach der gesetzlichen Konzeption wird damit ihrem Anspruch auf Vertrauensschutz abschließend Rechnung getragen. Ihre Investition hindert damit nicht die Anordnung oder Beibehaltung des Anschlusszwangs durch oder infolge Satzung, sondern lediglich den (befristeten) Nichtanschluss im Einzelfall. Die Wirksamkeit der Satzung selbst wird davon also von vornherein nicht berührt, ihr Weiterbestand nach der gesetzlichen Regelung im Gegenteil vorausgesetzt. Das Interesse der Antragsteller, auch nach Ablauf der Frist die dezentrale Entwässerung beizubehalten, ist deshalb kein Belang, der gegen die Wirksamkeit der Satzung ins Feld geführt werden kann.

2.3.3.2 Eine weitere Besonderheit stellt dar, dass der Anschluss der Antragsteller, wie sie plausibel vorgetragen haben, voraussichtlich überdurchschnittlich hohe Kosten für die Zuleitungen auf dem Grundstück selbst verursachen wird. Das liegt an dem pfeifenförmigen Zuschnitt und dem dadurch bedingten langen Weg zwischen "hinten" stehendem Haus und Straße. Damit liegt jedoch eine atypische Situation vor, die als solche nicht geeignet ist, im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung die Satzung zu Fall zu bringen. Denn diese kann nur auf die "durchschnittlichen" Gegebenheiten im gesamten Geltungsgebiet abheben, in der solche Grundstücksformen nicht die Regel darstellen. Künftig eintretenden individuellen Härten kann deshalb nur durch die Beitragssatzung oder Einzelentscheidungen auf vergleichbarer Grundlage Rechnung getragen werden. Die hier angegriffene Satzungsbestimmung bleibt davon unberührt.

Schützenswerte Interessen der Antragsteller von Gewicht, die im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung dem öffentlichen Interesse am Bestand der Satzung entgegengestellt werden könnten, sind damit insgesamt nicht ersichtlich, so dass dem Normenkontrollantrag nicht entsprochen werden kann.