1. Ob sich ein formeller Mangel aus der Unterlassung des Anzeigeverfahrens ergibt, wie es die Antragsteller geltend machen, kann dahinstehen. Die Bekanntmachung ist ordnungsgemäß erfolgt.

aa) Für das Verfahren bei der Aufstellung von örtlichen Bauvorschriften gelten die Vorschriften für das Verfahren bei der Aufstellung von Bebauungsplänen entsprechend (§ 97 Abs. 1 Satz 2 NBauO). Durch das Bau- und Raumordnungsgesetz 1998 vom 18. August 1997 (BGBl. I S. 2081), in Kraft getreten am 1. August 1998, ist das Anzeigeverfahren für Bebauungspläne aufgehoben worden. Wenn die Vorschrift des § 97 Abs. 1 Satz 2 NBauO als dynamische Verweisung verstanden wird, wäre auch die landesrechtlich geregelte Anzeigepflicht entfallen. Nach Landesrecht besteht eine Anzeigepflicht für solche örtlichen Bauvorschriften fort, die nicht in Bebauungspläne aufgenommen werden (§ 97 Abs. 1 Satz 3 NBauO). Die örtliche Bauvorschrift ist nicht angezeigt worden. Da die Anzeige der präventiven Rechtskontrolle dient, hätte sie vor der Bekanntmachung erstattet werden müssen. Die Unterrichtung sowohl des Landkreises als auch der Bezirksregierung mit Schreiben vom 28. Januar 2001 genügt nicht; diese Information soll die beteiligten Behörden über das Inkrafttreten ins Bild setzen. Das bedarf hier jedoch keiner weiteren Vertiefung. Denn die Verletzung der etwa bestehenden Anzeigepflicht würde nur die Unwirksamkeit mit der Möglichkeit der Heilung nach § 215 a Abs. 1 BauGB zur Folge haben. Und darauf kommt es hier nicht an, weil die angefochtenen Änderungen materiell rechtswidrig und damit unbehebbar nichtig sind.

bb) Für die Bekanntmachung der örtlichen Bauvorschrift genügt die Hinweisbekanntmachung gemäß § 10 Abs. 3 BauGB. Das folgt aus § 97 Abs. 1 Satz 2 NBauO, da diese Bestimmung generell auf das Verfahren bei der Aufstellung von Bebauungsplänen verweist (vgl. Schmaltz, in: Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, Kommentar zur NBauO, 7. Aufl. 2002, Rdn. 20 zu § 97).

2. Die angefochtene örtliche Bauvorschrift steht nicht im Widerspruch zu den Festsetzungen des Bebauungsplans (aa). Die in Rede stehenden Festsetzungen entfalten auch keine nachbarschützende Wirkung (bb). Sie scheitert aber daran, dass sie durch die gesetzliche Ermächtigung nicht gedeckt ist (cc); schließlich bestehen auch Bedenken gegen das Abwägungsergebnis der örtlichen Bauvorschrift.

aa) Den Einwendungen der Antragsteller gegen die Gültigkeit der angefochtenen örtlichen Bauvorschrift fehlt es schon an der Schlüssigkeit. Die Nichtigkeit würde die Unvereinbarkeit mit höherrangigem Recht voraussetzen. Die Antragsteller machen indes inhaltliche Widersprüche der Vorschrift im Verhältnis zu dem Bebauungsplan Nr. 13 geltend. Aber der Bebauungsplan, als Satzung beschlossen, steht mit der örtlichen Bauvorschrift auf gleicher Stufe in der vertikalen Normenhierarchie; dass die örtliche Bauvorschrift im übertragenen Wirkungskreis erlassen wird (§ 97 Abs. 1 Satz 1 NBauO), ist unerheblich. Denn die Inanspruchnahme einer gesetzlichen Ermächtigung schafft Rechte der ermächtigten, nicht der ermächtigenden Rechtssetzungsebene (vgl. das Urt. d. erk. Ger. v. 27.10.1987

- 6 A 196/86 -, UA S. 8). Als nachfolgende Regelung "lex posterior" geht vielmehr die örtliche Bauvorschrift dem früheren Bebauungsplan vor. Soweit sie den Festsetzungen des Bebauungsplans widerspricht, hebt sie diese auf. Ein Quasi-Vorrang des Bebauungsplans, wie ihn die Antragsteller mit der Überlegung zu konstruieren versuchen, dass örtliche Bauvorschriften den Bebauungsplan zwar ergänzen, nicht aber verändern könnten, besteht nicht.

bb) Der Bebauungsplan Nr. 13 allein hat im Übrigen nicht den Inhalt, den die Antragsteller ihm zuschreiben. Die Festsetzungen über die Höhenlage der Gebäude, Differenzierungen zwischen talseitig und bergseitig erschlossenen Gebäuden sowie die Zahl der Vollgeschosse dienen dem öffentlichen Interesse an der Einmaligkeit des Ortsbildes und dem Anblick der Hanglage, nicht aber dem Ausblick und der Fernsicht einzelner Grundstückseigentümer.

Festsetzungen über Gebäudehöhen und Zahl der Vollgeschosse dienen in aller Regel allein öffentlichen Interessen. Allerdings hat der örtliche Satzungsgeber die Befugnis, solche Festsetzungen im korrespektiven Interesse Dritter zu treffen und auszugestalten (vgl. BVerwG, Urt. v. 17.2.1971 - IV C 2.68 -, DVBl. 1971, 754 ff.). Nachbarschützender Charakter solcher städtebaulichen Festsetzungen kommt insbesondere dann in Betracht, wenn sie den Schutz der Aussicht wegen der besonderen örtlichen Situation zum Inhalt haben (vgl. das Urt. d. erk. Sen. v. 19.9.1967 - I OVG A 135/66 -, BRS 18 Nr. 130). Die Ungewöhnlichkeit eines subjektiven öffentlichen Rechts auf schöne Aussicht und die dadurch bewirkte Festlegung des Satzungsgebers auf einen Vertrauenstatbestand bedingen freilich, dass Nachbarschutz dieser Art die Ausnahme bilden wird und dass folglich strenge Anforderungen an die Deutlichkeit des darauf gerichteten Planungswillens gestellt werden müssen.

Richtig ist, dass das erkennende Gericht im Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. 12 der Gemeinde {H.} als Rechtsvorgängerin der Antragsgegnerin einen solchen Nachbarschutz angenommen hat (Beschl. d. 6. Sen. v. 11.3.1976 - VI OVG B 22/76 -, insoweit in DVBl. 1977, 733 ff. nicht abgedruckt). Tragende Gründe dieser - im vorläufigen Rechtsschutz notwendigerweise nicht endgültigen - Auslegung waren das Zusammentreffen mehrerer, die freie Aussicht tatsächlich begünstigender Festsetzungen (gegeneinander versetzte Anordnung der Baukörper, Begrenzungen der Höhenlage und Einschränkung der Bildung eines zweiten Geschosses auf der Talseite); als zusätzliche Stütze der Auslegung sah der 6. Senat die dem Bebauungsplan zugeordnete Baugestaltungssatzung mit ihrem Bestreben, durch die Bauweise (Flachdach) die Höhe der Baukörper zu begrenzen, und schließlich den Umstand, dass für die angrenzenden Gebiete entsprechende Bebauungspläne bestanden. Der 6. Senat bemerkte dazu ausdrücklich, dass die Regelungen der Baugestaltungssatzung "für sich" keinen nachbarschützenden Charakter hätten, sondern nur zur Ermittlung des Planungswillens herangezogen würden. Projiziert man diese Erwägungen auf die heutige Situation, so wird deutlich, dass aus der (im vorläufigen Rechtsschutz ohnehin nur summarischen) Konstruktion drei entscheidende Pfeiler herausgebrochen sind: Die eigenartige, gegeneinander versetzte Anordnung der Baukörper findet sich im Bebauungsplan Nr. 13 nicht, vielmehr sind hier die überbaubaren Flächen grundstücksübergreifend festgesetzt; der damalige "Planungsverbund" existiert nicht mehr, nachdem sich im Geltungsbereich der Bebauungspläne Nr. 11 und 12 die Verpflichtung zur Errichtung von Sattel- oder Walmdächern durchgesetzt hat; und schließlich sind die jeweiligen alten Baugestaltungssatzungen außer Kraft getreten.

Auch die sonstigen Erwägungen, aus denen die Antragsteller die Nichtigkeit der angefochtenen örtlichen Bauvorschrift herleiten wollen, greifen nicht durch. Insbesondere lässt sich eine Fortgeltung der alten Baugestaltungssatzung nicht begründen. Die Verweisung auf die Baugestaltungssatzung in § 2 der Satzung hat lediglich redaktionellen Charakter. Die im Vollzug der Baugestaltungssatzung entstandene Bebauung schließt eine Neuregelung nicht aus. Vor allem konnte der Bebauungsplan nicht etwa die außer Kraft getretene Gestaltungssatzung in sich aufnehmen und nun die Änderung der Flachdach-Regelung verbieten, wie die Antragsteller es sehen wollen. Tatsächlich enthält der Bebauungsplan überhaupt keine Regeln über die Dachgestaltung. Deshalb verfängt auch die Berufung auf § 15 BauNVO nicht, zumal sich § 15 BauNVO nur auf die Art der Nutzung bezieht (BVerwG, Urt. v. 16.3.1995 - 4 C 3.94 -, DVBl. 1995, 754).

cc) Die angefochtene örtliche Bauvorschrift überschreitet die gesetzliche Ermächtigung. Dieser Mangel hat ihre Nichtigkeit zur Folge.

Nach § 56 Abs. 1 Nr. 1 NBauO können die Gemeinden, auch über die Anforderungen der §§ 14, 49 und 53 hinausgehend, durch örtliche Bauvorschrift für bestimmte Teile des Gemeindegebietes besondere Anforderungen an die Gestaltung von Gebäuden stellen, insbesondere für die Neigung der Dächer einen Rahmen setzen. Damit werden die Gemeinden nicht auf eine Verunstaltungsabwehr beschränkt, sondern zu "positiver Baupflege" ermächtigt (Urt. d. 6. Sen. v. 9.1.1987 - 6 A 148/84 -, BRS 47 Nr. 122). Allerdings wird die Befugnis der Gemeinde dadurch begrenzt, dass die örtliche Bauvorschrift der Verwirklichung bestimmter städtebaulicher oder baugestalterischer Absichten dienen muss und nur für bestimmte Teile des Gemeindegebietes eingesetzt werden darf. Es genügt daher nicht, dass die Gemeinde gewisse Bauformen oder Materialien für unschön und daher unerwünscht hält. Aber auch das Ziel, eine einheitliche Bebauung zu erreichen, lässt in der Regel noch keine baugestalterische Absicht erkennen, die eine Einschränkung der Baufreiheit rechtfertigt, weil gerade Einheitlichkeit die Gefahr öder Gleichförmigkeit heraufbeschwört (vgl. Urt. d. Sen. v. 12.2.1982 - 1 A 231/80 -, BRS 39 Nr. 132). Erforderlich ist vielmehr ein konkretes gestalterisches Konzept für die Ausgestaltung eines konkreten überschaubaren Ortsteils (vgl. Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, NBauO, 7. Aufl. 2002, § 56 Rdn. 10 f.). Dieses Konzept kann sich auch unmittelbar aus den topografischen Gegebenheiten und den Bestimmungen der örtlichen Bauvorschrift ergeben. Die Eigenart der Hanglage lässt beispielsweise die ursprüngliche Bestimmung flacher Dächer als eine Bestimmung zur Verwirklichung städtebaulicher Absichten erscheinen, weil damit die freie Sicht in das Tal für alle Häuser am Südhang gewährleistet wird. Das ergibt sich zusätzlich aus dem sogenannten Aufbauplan, der zwar seinerzeit nicht mitbeschlossen worden ist, aber doch klare Hinweise auf die Motive gibt.

Diesen Anforderungen wird die örtliche Bauvorschrift Nr. 4 nicht gerecht, weil nach der Begründung zur örtlichen Bauvorschrift ein schlüssiges Konzept für die Dachgestaltung im Geltungsbereich des Bebauungsplanes Nr. 13 fehlt. Die Orientierung an der örtlichen Bauvorschrift für die benachbarten Bebauungspläne Nrn. 11 und 12 erschöpft sich in der Einheitlichkeit der Dachgestaltung, ersetzt aber keinen Gestaltungsentwurf. Die Zielvorstellung eines "harmonischen Erscheinungsbildes der Dachlandschaft" lässt die maßgebliche Gestaltungsidee für das Baugebiet nicht deutlich werden. Die Begründung, dass Sattel- und Walmdächer für den ländlich geprägten Ort typische Dachformen darstellten und Flachdächer eher den städtischen Bauformen zuzuordnen seien, mag als gestalterisches Konzept für ein Neubaugebiet "auf der grünen Wiese" noch schlüssig sein. Für eine bereits realisierte zusammenhängende Flachdachbebauung eines Südhangs, deren Sinnfälligkeit sich aus der topografischen Lage ergibt, entbehrt der angeordnete Wechsel zu geneigten Sattel- oder Walmdächern einer schlüssigen Gestaltungsidee. Das Baugebiet am Südhang des {G.} hebt sich bisher durch die Flachdachbebauung vom alten Dorfkern ab. Dementsprechend stellt die Betonung der für den ländlich geprägten Ort typischen (geneigten) Dachform nur ein Plädoyer für die Einheitlichkeit der Dachformen dar - und das obgleich das Baugebiet am Südhang des {G.} nach der Größe der Baugrundstücke, der Art und dem Maß der baulichen Nutzung keinen dörflichen oder ländlichen Charakter trägt.

Auch die wechselnden Entwürfe der örtlichen Bauvorschrift - einmal geneigte Dächer, das andere Mal Flachdächer - deuten auf das Fehlen einer Gestaltungsidee für das Baugebiet hin. Zwar ist es durchaus denkbar, für ein Baugebiet unterschiedliche Gestaltungskonzepte zu entwickeln, aber bei einer auf die Dachform beschränkten örtlichen Bauvorschrift kann in aller Regel die Bestimmung von geneigten Dächern nicht in gleicher Weise Ausdruck einer Gestaltungsidee sein wie die Festsetzung des Gegenteils, nämlich Flachdächern.

dd) Schließlich erscheint aber auch das Abwägungsergebnis nicht bedenkenfrei. Auch wenn die Baugestaltungssatzung auf der Grundlage der BaugestVO außer Kraft getreten ist, kann nicht außer Acht gelassen werden, dass die Grundstückseigentümer im Geltungsbereich des Bebauungsplanes Nr. 13 die Baugestaltungssatzung befolgt haben und sich insoweit auf sie eingerichtet haben. Die Reparaturanfälligkeit von Flachdächern mag Anlass geben, die Festsetzung von Flachdächern zu ändern (vgl. Große-Suchsdorf/ Lindorf/Schmaltz/Wiechert, a.a.O., § 56 Rdn. 10 m.w.N.). Es spricht aber einiges dafür, dass auch ein Kompromiss möglich ist, der der Reparaturanfälligkeit von Flachdächern Rechnung trägt und andererseits durch eine stärkere Begrenzung der Dachneigung beziehungsweise Firsthöhe die Sichtbehinderung der Oberlieger in Grenzen hält.