Die zulässige Berufung ist nicht begründet.

Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die angegriffene Kostenfestsetzung ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin daher nicht in ihren Rechten. Ihre Grundlage findet sie in § 12 Abs. 1 NdsVwKostG. Soweit (hier also zu 60 v.H.) ein Rechtsbehelf erfolglos bleibt, beträgt die Gebühr für die Entscheidung über den Rechtsbehelf hiernach das Eineinhalbfache der Gebühr, die für die angefochtene Entscheidung anzusetzen war. Diese Vorschrift beansprucht auch für den hier zu entscheidenden Fall Geltung. Eine Sonderbestimmung, wie im Falle einer "Teilanfechtung" gebührenrechtlich zu verfahren ist, enthält das Niedersächsische Verwaltungskostengesetz nicht. Eine (entsprechende) Anwendung des § 9 Abs. 1 NdsVwKostG mit dem Ziel, dem Umstand bloßer "Teilanfechtung" Rechnung zu tragen, ist jedenfalls hier nicht veranlasst. Danach ist für den Ansatz einer Gebühr, für welche in der Gebührenordnung ein Rahmen bestimmt ist, das Maß des Verwaltungsaufwandes für die einzelne Amtshandlung sowie den Wert des Gegenstandes der Amtshandlung zu berücksichtigen. Anlass, in (entsprechender) Anwendung dieser Vorschrift den für die "volle Baugenehmigung" geltenden Wert wegen Teilanfechtung zu mindern, besteht auch unter Berücksichtigung der Grundsätze nicht, welche das Bundesverfassungsgericht in der im Tatbestand zitierten Entscheidung entwickelt hat. Auch danach ist es sachgerecht, für den Erlass eines Widerspruchsbescheides die gleiche Gebühr wie für die Sachentscheidung zu erheben; denn der Widerspruchsführer verfolgt mit seinem Rechtsbehelf genau das, was ihm die Ausgangsbehörde verweigert hat. Zudem ist der Verwaltungsaufwand der Widerspruchsbehörde in diesem Fall nicht geringer als in dem ursprünglichen Verwaltungsverfahren. Dabei braucht der Senat nicht zu entscheiden, ob eine Befristung oder ein Widerrufsvorbehalt isoliert angefochten werden können oder ob es dazu der Erhebung eines Verpflichtungswiderspruches bedarf. Auch im erstgenannten Fall kann der Teilanfechtungswiderspruch nur Erfolg haben, wenn der dann verbleibende Verwaltungsakt ohne die belastende Nebenbestimmung sinnvoller- und rechtmäßigerweise bestehen bleiben kann, d.h. im Einklang mit dem geltenden Recht steht (vgl. BVerwG, Urt. v. 10.7.1980 - 3 C 136.79 -, BVerwGE 60, 269, 274 = DVBl 1981, 263; Urt. v. 22.11.2000 - 11 C 2.00 -, NVwZ 2001, 429 = UPR 2001, 148). Die Beklagte hatte dementsprechend dieselbe Prüfung anzustellen, wie sie die L. H.  vor Erteilung einer uneingeschränkten "Vollgenehmigung" anzustellen gehabt hatte. Der Arbeitsaufwand im Widerspruchsverfahren war dementsprechend nicht geringer.

Daran ändert auch nichts der Umstand, dass die Stadt Hannover den Widerrufsvorbehalt zuvor vollständig aufgehoben hatte. Denn nach wie vor musste geprüft werden, ob der nunmehr mit einer Befristung von 5 Jahren versehene Bauschein vom 3. März 1998 überhaupt aufrechterhalten werden konnte. Dazu musste die Beklagte - was im Widerspruchsbescheid vom 16. Februar 1999 auch geschehen ist - im Einzelnen prüfen, ob ein Gebrauchtwagenhandel als Zwischennutzung zugelassen werden kann oder ob dieser die Verwirklichung der Festsetzungen des Bebauungsplanes der Stadt Hannover Nr. 1585 verhindert oder so wesentlich erschwert hätte, dass dies dem Gebietscharakter "wahrhaft" zuwidergelaufen wäre (vgl. dazu BVerwG, Urt. v. 3.12.1992 - 4 C  26.91 -, BRS 54 Nr. 127; Urt. v. 16.3.1995 - 4 C 3.94 -, BRS 57 Nr. 175). Je nach dem Ergebnis dieser Prüfung wäre im Übrigen entgegen der Annahme der Klägerin auch als Entscheidungsergebnis in Betracht gekommen, die gesamte Baugenehmigung im Wege der reformatio in peius wieder "einzuziehen". Dass die weisungsbefugte obere Bauaufsichtsbehörde dies tun kann, hat der Senat in seiner Entscheidung vom 21. Januar 2000 (- 1 L 4202/99 -, NdsVBl 2000, 142 = BauR 2000, 1030 = ZfBR 2000, 349) ins Einzelne gehend dargetan.

Eine Ermäßigung des Gebührenansatzes ist des Weiteren nicht deshalb gerechtfertigt oder angezeigt, weil die Beklagte die oben genannte Prüfung nach den Schreiben der Stadt Hannover vom 10.6. und 21.7.1998 dem äußeren Anlass nach nur im Hinblick auf die Dauer der Befristung anzustellen hatte. Das ist kein Gesichtspunkt, welcher die Gebührenhöhe berührt, sondern im Zusammenhang mit dem Verhältnis zu beantworten war, in dem die Klägerin die Kosten des Widerspruchsverfahrens zu tragen hatte bzw. - umgekehrt - die Erstattung ihrer im Vorverfahren entstandenen Kosten (§ 80 Abs. 1 Satz 1 VwVfG) beanspruchen konnte. Das hat die Beklagte durch die Kostenquote im Widerspruchsbescheid vom 16. Februar 1999 berücksichtigt. Eine Überprüfung dieser Kostenquote findet hier nicht mehr statt, weil dieser Widerspruchsbescheid unanfechtbar geworden ist.

Die Parallele zu Nr. 1.7 des Gebührenverzeichnisses zur Baugebührenordnung rechtfertigt eine Verminderung des Gebührenansatzes im Wege der Analogie ebenfalls nicht. Hiernach sind bei einer Verlängerung der Baugenehmigung nur 20 v.H. der Gebühren anzusetzen, die nach Nrn. 1.1 bis 1.5 des Gebührenverzeichnisses anzusetzen sind. Diese Reduzierung der Gebührenlast trägt lediglich dem Umstand Rechnung, dass der Prüfungsaufwand im Falle des § 77 Satz 3 NBauO geringer ist als bei der Ersterteilung. Richtig ist zwar, dass die Verlängerung der Geltungsdauer einer Baugenehmigung an die gleichen Voraussetzungen gebunden ist wie die Neuerteilung; denn sie stellt in der Sache nichts anderes dar als die Erteilung einer neuen Genehmigung. Das geschieht indes unter erleichterten Verfahrensbedingungen. Auch wenn die Bauaufsichtsbehörde an die in der Baugenehmigung vertretenen Rechtsansicht nicht gebunden ist (vgl. Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, NBauO 7. Aufl. 2002, § 77 Rdnr. 15) sind durch das vorangegangene Baugenehmigungsverfahren die maßgeblichen Problempunkte soweit "vorgeklärt", dass sich der Prüfaufwand bei einem Antrag auf Verlängerung einer Baugenehmigung deutlich reduziert. Wenn der Gesetzgeber dem mit der Reduzierung der Gebührenlast auf ein Fünftel der für die Neuerteilung maßgeblichen Gebührensumme Rechnung trägt, so wird damit in nicht zu beanstandender Weise die reduzierte Prüfungslast gebührenrechtlich pauschalisiert. Dieser Fall ist indes nicht mit dem hier interessierenden gleich zu achten, indem die Beklagte eine Vollprüfung im Rahmen der Ersterteilung anzustellen hatte und der Fall einer bloßen "Teilanfechtung" in Wahrheit damit nicht bestand.

Beschluss

Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 938,12 DM festgesetzt.