Die Klage ist begründet. Das FA hat die Klägerin im Streitpunkt zu Unrecht als Haftungsschuldnerin nach § 191 Abs. 1 Satz 1 der Abgabenordnung (AO) in Verbindung mit § 42 d Abs. 1 Nr. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) in Anspruch genommen. Entgegen der dem angefochtenen Bescheid zugrundeliegenden Beurteilung hat die Klägerin die Lohnsteuer in zutreffender Höhe einbehalten und an das FA abgeführt.

Bemessungsgrundlage der Lohnsteuer ist nach § 38 a EStG der tatsächlich ausgezahlte Bruttoarbeitslohn. Dazu gehören nach § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG neben Gehältern, Löhnen, Gratifikationen und Tantiemen auch andere Bezüge und Vorteile, die für eine Beschäftigung im öffentlichen oder privaten Dienst gewährt werden. Einnahmen, die nicht in Geld bestehen, sind nach § 8 Abs. 2 Satz 1 EStG mit den üblichen Endpreisen am Abgabeort anzusetzen, überläßt der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer einen Kraftwagen unentgeltlich zur privaten Nutzung, so ist der darin liegende Sachbezug mit dem Betrag zu bewerten, der dem Arbeitnehmer für die Haltung und den Betrieb eines eigenen Kraftwagens des gleichen Typs an Aufwendungen entstanden wäre (Bundesfinanzhof - BFH -, Urteil vom 21.06.1963 VI 306/61 U, BStBl III 1963, 387). Nach Abschnitt 31 Abs. 7 Nr. 4 LStR 1990 kann der Arbeitgeber den privaten Nutzungswert auch mit monatlich 1 v.H. des auf volle hundert DM abgerundeten Kaufpreises (Listenpreises) des Kraftfahrzeugs zuzüglich des auf der Grundlage des Kilometersatzes von 0,42 DM ermittelten Nutzungswerts für die einzubeziehenden Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte ansetzen.

Im Streitfall hatten die Arbeitnehmer der Klägerin für die Dauer der Nutzungsüberlassung keinen Anspruch auf den ursprünglich vereinbarten Barlohn mehr. Ihnen stand nur noch der geschmälerte Barlohnanspruch sowie der nach Abschnitt 31 Abs. 7 Nr. 4 LStR 1990 zu bewertende Anspruch auf unentgeltliche Nutzung der Leasingfahrzeuge für private Zwecke zu. Nur in dieser Höhe sind ihnen Einnahmen aus dem Arbeitsverhältnis tatsächlich zugeflossen. Die gegenteilige Auffassung des FA, der Barlohnanspruch habe in der ursprünglich vereinbarten Höhe weiterbestanden und sei in Höhe des Barlohnverzichts mit einem der Klägerin zustehenden Anspruch auf Nutzungsentgelt für die Überlassung des Leasingfahrzeugs verrechnet worden, steht in Widerspruch zu den zivilrechtlichen Gegebenheiten. Sie ersetzt den tatsächlich verwirklichten durch einen lediglich gedachten Sachverhalt. Entgegen dem Urteil des Schleswig-Holsteinischen Finanzgerichts vom 21.03.1995 III 506/91 (EFG 1995, 836) läßt sich eine solche Fiktion auch nicht mit der Erwägung rechtfertigen, daß den betroffenen Arbeitnehmern bis zum Abschluß der Änderungsvereinbarung ein höherer Barlohnanspruch zugestanden hat und nach Ablauf der Nutzungsüberlassung möglicherweise auch wieder zusteht. Die Verhältnisse vor Abschluß und nach Ablauf der Änderungsvereinbarung sagen nichts darüber aus, in welcher Höhe der Lohnanspruch der betroffenen Arbeitnehmer während der Dauer der Nutzungsvereinbarung entstanden ist.

Die Betrachtungsweise des FA übersieht im übrigen auch, daß die von den Arbeitnehmern hingenommene Barlohnminderung wegen des geringen Erstattungssatzes für dienstliche Fahrten im allgemeinen über den Betrag hinausging, der dem auf die private Nutzung entfallenden Teil der von der Klägerin zu tragenden Gesamtkosten des Fahrzeugs entsprach.

Schließlich kann sich das FA auch nicht mit Erfolg auf das BFH-Urteil in BStBl II 1993, 84 [BFH 28.01.1992 - VIII R 7/88] berufen, wonach ein Gehaltsverzicht dem Zufluß von Arbeitslohn nur dann entgegensteht, wenn er nicht mit Verwendungsauflagen hinsichtlich der freiwerdenden Mittel verknüpft ist. Abgesehen davon, daß diese Entscheidung einen anders gelagerten Sachverhalt (Gehaltsverzicht zugunsten Dritter) betraf, ergibt sich daraus für den Streitfall keine abweichende Beurteilung. Denn die Arbeitnehmer der Klägerin hatten keinen Anspruch darauf, daß die Klägerin Mittel, die sie durch die infolge der Umwandlung des Barlohns in einen Sachbezug eingetretene Minderung der Bezüge ersparte, in bestimmter Weise verwendete.

Hiernach vermindern sich die Haftungsbeträge wie folgt:

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO), die sonstigen Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 708 Nr. 10 und 711 der Zivilprozeßordnung in Verbindung mit § 151 Abs. 1 und 3 FGO. Die Revision war nicht zuzulassen, weil Gründe im Sinne des § 115 Abs. 2 FGO nicht vorliegen.