Die Klage ist nicht begründet.

Liegen - bei der Bewertung eines Grundstücks im Ertragswertverfahren - wertmindernde Umstände vor, die weder in der Höhe der Jahresrohmiete noch in der Höhe des Vervielfältigers berücksichtigt sind, so ist der sich nach den §§ 78 bis 81 BewG ergebende Grundstückswert zu ermäßigen. Grundsätzlich sind alle tatsächlichen, rechtlichen und wirtschaftlichen Umstände objektiver Art zu berücksichtigen, die marktüblicherweise den Wert beeinflussen (§ 9 Abs. 2 Satz 2 BewG). Rein persönliche oder ungewöhnliche Verhältnisse bleiben dagegen unberücksichtigt (§ 9 Abs. 2 Satz 3 BewG).

Als solche wertmindernden Umstände kommen z.B. in Betracht: Ungewöhnlich starke Beeinträchtigungen durch Lärm, Rauch oder Gerüche (§ 82 Abs. 1 Nr. 1 BewG). Allerdings sind diese Ermäßigungsgründe im Gesetz nur beispielhaft aufgezählt; auch andere Umstände können eine Ermäßigung des Grundstückswertes rechtfertigen. Bei Belästigungen, die von außen her einwirken, stellt § 82 Abs. 1 Nr. 1 BewG auf den Grad der Beeinträchtigung ab: Nur Beeinträchtigungen von ungewöhnlicher Stärke können einen Abschlag begründen. Ob das der Fall ist, hängt von den jeweiligen örtlichen Verhältnissen ab. So setzt zum Beispiel eine ungewöhnlich starke Beeinträchtigung durch Lärm im Sinne des § 82 Abs. 1 Nr. 1 BewG eine ungewöhnliche Lautstärke voraus. Eine nur "starke" Lautstärke reicht dagegen nicht. Der heute übliche Verkehrslärm ist im Allgemeinen nicht als eine Beeinträchtigung von ungewöhnlicher Stärke anzusehen.

Im Streitfall liegen keine Beeinträchtigungen vor, die einen Abschlag rechtfertigen könnten. Zwar ist es nach Auffassung des Senats grundsätzlich durchaus vorstellbar, dass WKAen einen Abschlag nach § 82 BewG begründen können. Deshalb hat das Gericht großen Wert darauf gelegt, die von WKAen im Allgemeinen ausgehenden Belästigungen kennen zu lernen und die konkrete Situation im Streitfall zu ermitteln.

Die Ortsbesichtigung vom 16. März 2005 hat jedoch, obwohl es verhältnismäßig windig war, keine ungewöhnlich starken Beeinträchtigungen erkennen lassen. Im Gegenteil erschienen die Beeinträchtigungen eher gering und lassen deshalb auch nicht den Schluss zu, dass die Situation bei anderen Wetterverhältnissen wesentlich ungünstiger für den Kl sein könnte oder müsste. Das gilt insbesondere für die Lärmbelästigung. Trotz des starken Windes war innerhalb des Hauses bei geschlossenen Fenstern überhaupt kein von den WKAen ausgehendes Geräusch zu hören. Bei geöffneten Fenstern hörte man nur ein leichtes Sausen bzw. Brummen, das die Verständlichkeit einer Unterhaltung im Zimmer nicht beeinträchtigte. Außerhalb des Hauses wurden die von den WKAen ausgehende Lärmbelästigungen deutlich überlagert durch andere Windgeräusche, die von den Bäumen, Büschen und dem Haus verursacht wurden. Man musste genau hinhören, um das Sausen und Brummen der WKA von den anderen Windgeräuschen zu unterscheiden. Vergleicht man die Geräusche der WKAen mit denen einer einigermaßen befahren Bundesstraße, die an einem Grundstück vorbeiführt, so waren sie keinesfalls stärker. Sie waren etwa mit dem permanenten Rauschen eine Autobahn in ca. 500 m Abstand vergleichbar. Das ist dem Senat aus anderen Fällen und eigener Anschauung bekannt.

Es mag sein, dass der Kl die Geräusche der WKA subjektiv als sehr unangenehm empfindet. Das Gericht hatte den Eindruck, dass er seine Empfindungen wahrheitsgemäß schilderte. Diese subjektive Wertung dürfte jedoch an einer ausgeprägten Sensibilisierung des Kl liegen. Objektiv jedenfalls konnte das Gericht keine Lärmbelästigungen von Gewicht feststellen. Das gilt auch für die geltend gemachte Lärmbelästigung im Schlafzimmer des Kl, von denen die beiden Richter überhaupt nichts bemerkten.

Die weiteren von der WKA ausgehenden Belästigungen sind nicht schwerwiegender. Dem Schattenwurf der WKA ist das Grundstück des Kl nach dessen eigenen Angaben lediglich zwei Wochen im Jahr jeweils zwei Stunden ausgesetzt. Das ist - bezogen auf das gesamte Jahr - geringfügig. Der "Diskoeffekt" war nur bei genauem Hinsehen überhaupt zu erkennen. Für körperliche Schäden durch Infraschall oder andere Ursachen gibt es keine wissenschaftlich verwertbaren Anhaltspunkte. Am unangenehmsten empfand das Gericht die von den rotierenden Blättern ausgehende Unruhe. Jedoch war auch das nicht gravierend, zumal in den Fenster- und sonstigen Glasscheiben keine nennenswerten Reflexe festgestellt werden konnten.

Zusammenfassend erreichen die Belästigungen, denen das Grundstück des Kl durch die WKA am Stichtag 01.01.2000 ausgesetzt war, weder einzeln noch zusammen jene Intensität, die für einen Abschlag gemäß § 82 BewG nötig wäre. Vergleichbaren Immissionen sind heute zahllose Grundstücke in Stadt und Land ausgesetzt.

Es gibt auch keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass durch die Emissionen der WKA der Mietwert oder der Kaufpreis des klägerischen Grundstücks reduziert wäre. Alle entsprechenden Aussagen sind Vermutungen und bewegen sich im Bereich der Spekulation.

Da die angefochtene Entscheidung auch in Übrigen keine Fehler erkennen ließ - solche sind auch nicht vorgetragen worden -, musste die Klage abgewiesen werden.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung.