Die Klage ist nicht begründet.

Zu Recht hat der Beklagte die auf das Grundstück in"entfallenden Kosten nur im Verhältnis der vermieteten Flächen zu denen der eigengenutzten Wohnung als Werbungskosten bei den Einkünften des Klägers aus Vermietung und Verpachtung berücksichtigt. Nach § 9 Abs. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) sind Aufwendungen als Werbungskosten abziehbar, soweit sie mit einer bestimmten Einkunftsart in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen. Ein solcher wirtschaftlicher Zusammenhang ist dann gegeben, wenn die Aufwendungen für Verbindlichkeiten geleistet worden sind, die durch die Einkünfteerzielung veranlasst sind. Diese Voraussetzung ist z.B. bei Schuldzinsen für eine aufgenommene Hypothek erfüllt, wenn und soweit das Darlehen tatsächlich zum Erzielen von Einkünften --im vorliegenden Falle von solchen aus Vermietung und Verpachtung-- verwendet worden ist (vgl. Urteil des BFH vom 9.7.2002 IX R 65/00, BStBl II 2003, 389 m.w.N.).

Dient ein Gebäude nicht nur dem Erzielen von Einkünften aus Vermietung und Verpachtung, sondern auch der Selbstnutzung und werden die Darlehensmittel lediglich teilweise zur Einkünfteerzielung verwandt, so sind die für den Kredit entrichteten Zinsen nur anteilig als Werbungskosten abziehbar (z.B. BFH-Beschluss in BFHE 161, 290, BStBl II 1990, 817, unter C. II. 3. d, m.w.N.). In vollem Umfang sind sie nur dann zu berücksichtigen, wenn der Steuerpflichtige ein Darlehen objektiv nachprüfbar mit steuerrechtlicher Wirkung gezielt einem bestimmten, der Einkünfteerzielung dienenden Gebäudeteil zuordnet, indem er mit den als Darlehen empfangenen Mitteln tatsächlich die Aufwendungen begleicht, die der Anschaffung oder Herstellung dieses Gebäudeteils konkret zuzurechnen sind. Der wirtschaftliche Zusammenhang kann nämlich nicht durch einen bloßen Willensakt des Steuerpflichtigen begründet werden (Urteil des BFH vom 25.3.2003 IX R 22/01, BStBl II 2004, 348). Finanziert der Steuerpflichtige dagegen die Anschaffung eines Gebäudes einheitlich und rechnet er auch später anfallende Herstellungskosten einheitlich ab, ohne die auf den vermieteten Gebäudeteil entfallenden Kosten gesondert auszuweisen, sind die Darlehenszinsen nur nach dem Verhältnis der selbstgenutzten Wohn-/Nutzflächen des Gebäudes zu denen, die der Einkünfteerzielung dienen, abziehbar (vgl. BFH-Urteile vom 27. Oktober 1998 IX R 29/96, BStBl II 1999, 680 und vom 9.7.2002 IX R 65/00 a.a.O. und vom 25.3.2003 IX R 22/01 a.a.O.; Beschluss des BFH vom 14.4.2004 IX B 106/03, BFH/NV 2004, 1392 ). Diese Grundsätze sind nach Auffassung des Senats nicht nur auf die gezahlten Schuldzinsen, sondern auch auf die übrigen Werbungskosten anzuwenden, soweit eine direkte Zuordnung oder eine objektiv überprüfbare Aufteilung nicht möglich ist.

Der Kläger hat selbst vorgetragen, dass alle Aufwendungen für das Gebäude einheitlich durch die Darlehen finanziert worden sind, die durch die Hypothek abgesichert worden sind. Eine Aufteilung der Kosten auf die unterschiedlichen Wirtschaftsgüter (vermietete Läden/eigengenutzte Wohnung) hat der Kläger zeitnah nicht vorgenommen. Auch die Nebenkosten hat der Kläger nach den Angaben weder auf die Mieter abgewälzt noch in sonstiger Weise der eigengenutzten Wohnung bzw. den vermieteten Läden zugerechnet. Soweit die Erhaltungsaufwendungen von "DM nicht dem Ladengeschäft des Mieters bzw. wie die Vermietungsanzeigen von .... DM nicht den Vermietungseinkünften direkt zugeordnet werden konnten, war eine Aufteilung der entstandenen Kosten nur im Wege der Schätzung möglich. Da der Kläger keine nachprüfbaren Unterlagen vorgelegt hat, nach denen Kosten den vermieteten Läden direkt hätten zugerechnet werden können, war diese Schätzung im Verhältnis der vermieteten Flächen zu der Fläche der eigengenutzten Wohnung vorzunehmen. Der Senats geht davon aus, dass auch die Kosten entsprechend den Flächen tatsächlich entstanden sind. Eine Aufteilung nach Einnahmen bzw. fiktiven Einnahmen kam schon deswegen nicht Betracht, weil die entstandenen Kosten in unzutreffender Weise in den Bereich der Einkünfteerzielung verlagert worden wären. Auf das Urteil des BFH vom 17.8.2001 VR 1/01 (BStBl II 2002, 832 [BFH 07.06.2002 - VI R 145/99]) kann der Kläger sich nicht berufen, denn dieses Urteil ist zur Umsatzsteuer und nicht zur Einkommensteuer ergangen. Darüber hinaus erzielt der Kläger mit der Eigennutzung der Wohnung keine Einkünfte. Eine sachgerechte Aufteilung muss berücksichtigen, welche Anschaffungs- und welche laufenden Kosten auf die unterschiedlich genutzten Flächen entfallen. Danach erscheint dem Senat mit der ständigen Rechtsprechung des BFH aber die vom Beklagten vorgenommene Aufteilung nach Flächen sachgerecht. Der Kläger kann sich auch nicht darauf berufen, dass der Beklagte im Vorjahr entsprechend seiner Einkommensteuererklärung die Kosten anders zugeordnet hat. Der Beklagte war verpflichtet, von seiner als falsch erkannten Rechtsauffassung im vorliegenden Veranlagungsverfahren abzurücken. Die Klage konnte daher keinen Erfolg haben und war abzuweisen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO.

Eine Zulassung der Revision kam nicht in Betracht, da die zu entscheidendende Rechtsfrage durch die Rechtsprechung des BFH geklärt ist und die Rechtssache nach Auffassung des Senats keine grundsätzliche Bedeutung hat (§ 115 Abs. 2 FGO).