Die Klage ist hinsichtlich der Körperschaftsteuerbescheide 1984 und 1987 in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Im übrigen ist die Klage nicht begründet.

1.

Das FA hat den streitigen Teil der Zinsen zu Recht als vGA beurteilt, die das Einkommen der Klägerin nicht mindern (§ 8 Abs. 3 Satz 2 KStG).

a)

Eine vGA ist bei einer Kapitalgesellschaft eine Vermögensminderung, die durch das Gesellschaftsverhältnis veranlaßt ist, sich auf die Höhe des Einkommens auswirkt und in keinem Zusammenhang mit einer offenen Ausschüttung steht. Für den größten Teil der entschiedenen Fälle hat der Bundesfinanzhof (BFH) die Veranlassung durch das Gesellschaftsverhältnis angenommen, wenn die Kapitalgesellschaft ihrem Gesellschafter einen Vermögensvorteil zuwendet, den sie bei Anwendung der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters einem Nichtgesellschafter nicht gewährt hätte (ständige Rechtsprechung; vgl. nur: Urteile vom 17. Dezember 1997 I R 70/97, Bundessteuerblatt - BStBl - II 1998, 545; vom 30. Juli 1997 I R 65/96, BStBl II 1998, 402, jeweils mit weiteren Nachweisen). Ausgehend von diesen Grundsätzen hat die Rechtsprechung des BFH auch Gewinnanteile, die einem zugleich mit einer stillen Einlage am Unternehmen der GmbH beteiligten Gesellschafter gewährt werden, als vGA beurteilt, soweit sie den Gewinnanteil übersteigen, den die GmbH einem Nichtgesellschafter unter sonst gleichen Umständen zugestanden hätte (BFH-Urteil vom 6. Februar 1980 I R 50/76, BStBl II 1980, 477). Die Angemessenheit der Gewinnverteilung ist dabei durch eine Gegenüberstellung des Werts der Einlage des stillen Gesellschafters und des wirklichen Werts des Gesamtunternehmens der GmbH im Zeitpunkt der Vereinbarung der stillen Gesellschaft zu ermitteln (BFH-Urteile in BStBl II 1980, 477; vom 12. Dezember 1990 I R 85/88, BFH/NV 1992, 59). Zu diesem Zweck ist das Gesamtunternehmen der GmbH nach der sogenannten indirekten Methode zu bewerten; dies entspricht dem arithmetischen Mittel aus Ertrags- und Substanzwert. Der Wert der Einlage des stillen Gesellschafters ist mit dem Nennwert anzusetzen (BFH-Urteil in BFH/NV 1992, 59).

b)

Diese Grundsätze sind auch der Beurteilung des Streitfalls zugrunde zu legen. Dabei kann offen bleiben, ob es sich bei der Kapitalüberlassung durch die Gesellschafterin - wie das FA angenommen hat - um eine stille Einlage im Sinne des § 230 des Handelsgesetzbuches (HGB) oder - wie es dem Wortlaut des Einbringungsvertrages vom 29./30. Dezember 1983 entspricht - um ein partiarisches Darlehen handelt. Denn hinsichtlich der Rechtsnatur der eigentlichen Kapitalüberlassung weisen die typische stille Einlage und das partiarische Darlehen keine ins Gewicht fallenden Unterschiede auf, die eine unterschiedliche steuerliche Behandlung rechtfertigen könnten. In beiden Fällen wird dem Unternehmer von einem Dritten gegen Einräumung einer Gewinnbeteiligung Fremdkapital - typischerweise langfristig - zur Nutzung überlassen.

Im Streitfall hat das FA den Wert des Gesamtunternehmens der Klägerin, der sich im wesentlichen aus ihrem Kommanditanteil an der WV-KG ergab, nach den oben dargestellten Grundsätzen mit 12,625 Mio. DM ermittelt. Einwendungen gegen die dieser Berechnung zugrunde gelegten Annahmen hat die Klägerin nicht erhoben. Sie sind nach Aktenlage auch nicht ersichtlich. Da der Nominalbetrag der partiarischen Darlehensforderung von 1,075 Mio. DM nur 8,5 v.H. dieses Betrages ausmacht, hat das FA zu Recht die Darlehnszinsen nur bis zur Höhe des entsprechenden Teils des Gewinns zum Betriebsausgabenabzug zugelassen und die darüber hinausgehenden Beträge als vGA beurteilt. Die rechnerische Ermittlung der hiernach als vGA anzusetzenden Beträge ist zwischen den Beteiligten nach dem Erlass der Änderungsbescheide vom 22. Dezember 1999 nicht mehr streitig.

c)

Die von der Klägerin gegen diese rechtliche Beurteilung erhobenen Einwendungen greifen nicht durch.

aa)

Dies gilt zunächst für die Erwägung, dass die Einräumung einer Gewinnbeteiligung von 50 % nach dem Maßstab eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters nicht zu beanstanden gewesen sei, weil sie Bestandteil des Einbringungsvertrages vom 29./30. Dezember 1983 gewesen und dieser bei einer Gesamtbetrachtung für die Klägerin vorteilhaft gewesen sei. Die Klägerin ist der Ansicht, dass sie gegen Übernahme einer Darlehnsverpflichtung von 1.075.000,00 DM und Einräumung einer 50 %igen Gewinnbeteiligung auf die Dauer von 15 Jahren die Kommanditbeteiligung der Gesellschafterin "geschenkt" bekommen habe, die wegen der darin enthaltenen sehr hohen stillen Reserven ein Vielfaches des Darlehnsbetrages wert gewesen sei. Diese Betrachtungsweise übersieht, dass die Einbringung eines Unternehmens oder einer Unternehmensbeteiligung gegen Gewährung von Gesellschaftsrechten, um die es sich im Streitfall handelte, kein entgeltliches Austauschgeschäft, sondern einen Vorgang auf gesellschaftsrechtlicher Ebene darstellt, der sich einer Beurteilung nach dem für entgeltliche Geschäfte geltenden Maßstab der Vorteilhaftigkeit oder Nachteiligkeit entzieht. Bringt der Alleingesellschafter - wie im Streitfall die W-Stiftung-GmbH - Vermögenswerte in die Gesellschaft ein, so ändert sich dadurch an seiner Gesamtvermögenslage nichts. Der Weggabe des übertragenen Vermögensgegenstandes steht eine entsprechende Werterhöhung des Anteils an der Kapitalgesellschaft gegenüber. Für die Annahme einer Schenkung ist - unabhängig vom Nominalbetrag der für die Übertragung des Vermögensgegenstandes gewährten Gesellschaftsrechte - kein Raum. Aus der Sicht der Kapitalgesellschaft gilt spiegelbildlich das Gleiche.

bb)

Auch die Erwägung der Klägerin, die Angemessenheit der ihrer Alleingesellschafterin als Darlehnsgeberin gewährten Gewinnbeteiligung sei nicht am Nominalbetrag des Darlehns, sondern am wirklichen Wert der Kapitaleinlage zu messen, der im Streitfall 50 % des Gesamtunternehmenswertes entsprochen habe, weil sie durch den Einbringungsvertrag bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise den halben Kommanditanteil darlehnsweise erhalten habe, geht fehl. Gegenstand eines Darlehns - auch in der hier zu beurteilenden Form eines partiarischen Darlehns - können nach § 607 Abs. 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB) nur Geld oder andere vertretbare Sachen (§ 91 BGB) sein. Dazu gehört der Anteil an einer Kommanditbeteiligung nicht. Im übrigen gehört zu den Essentialia des Darlehnsverhältnisses die Verpflichtung zur Rückgewähr des empfangenen Vermögenswertes bei Beendigung des Vertrages. Diese Rückgewährverpflichtung bezieht sich im Streitfall aber nicht auf die - anteilige - Kommanditbeteiligung, sondern auf den Nominalbetrag von 1.075.000,00 DM.

cc)

Schließlich steht der Annahme einer vGA auch nicht der Umstand entgegen, dass die Bedingungen des Darlehnsverhältnisses in § 2 des Einbringungsvertrages festgelegt und damit auf eine gesellschaftsrechtliche Grundlage zurückzuführen waren. Unter Berufung auf das Urteil des BFH vom 23. Mai 1984 I R 294/81 (BStBl II 1984, 673) wird im Schrifttum (Fortscher, Körperschaftsteuergesetz, Anhang zu § 8 Rdnr. 302 Stichwort"Erstausstattung") zwar die Auffassung vertreten, dass sich die auf gesellschaftsrechtlichen Entscheidungen beruhenden Bedingungen von Miet-, Pacht- und Darlehnsverträgen, die im Zuge der Erstausstattung der Gesellschaft geschlossen würden, einer Kontrolle am Maßstab des ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters entzögen und nur dann zu einer vGA führen könnten, wenn ihre Gestaltung auf eine Gewinnabsaugung hinauslaufe. Ausgehend von dieser Ansicht wären die von der Klägerin gezahlten Zinsen zum Betriebsausgabenabzug zuzulassen, weil das Darlehnsverhältnis einen integrierenden Bestandteil des Einbringungsvertrages vom 29./30. Dezember 1983 darstellte und nach seinen Bedingungen nicht auf eine Gewinnabsaugung hinauslief. Denn in Höhe der ihr verbleibenden Gewinnbeteiligung konnte die Klägerin unbegrenzt an möglichen Gewinnsteigerungen des von der VW-KG betriebenen Unternehmens partizipieren.

Der Ansicht, dass sich die im Rahmen der Erstausstattung festgelegte Bedingungen von Vertragsverhältnissen einer Angemessenheitsprüfung entziehen, ist in dieser Allgemeinheit aber nicht zu folgen. Zwar unterliegt es der Entscheidung der Gesellschafter, in welchem Umfang sie die Gesellschaft mit Eigen- bzw. mit Fremdkapital ausstatten. Die sich daraus ergebenden Konsequenzen für die Gewinnaussichten der Gesellschaft sind auch steuerlich zu respektieren. Sie binden aber zugleich auch die Gesellschafter selbst. Die Angemessenheit der für Gesellschafterdarlehn gezahlten Zinsen ist daher ausgehend von der Höhe der der Gesellschaft als Fremdkapital überlassenen Mittel zu bestimmen. Es geht nicht an, die Gesellschaft einerseits weit überwiegend mit Eigenmitteln auszustatten, diese Entscheidung dann jedoch durch eine übermäßig hohe Verzinsung der Fremdmittel zu konterkarieren.

2.

Die angefochtenen Bescheide sind jedoch insoweit rechtswidrig, als das FA die als vGA zu beurteilenden Teilbeträge der Zinsaufwendungen für die jeweiligen Streitjahre zugleich als andere Ausschüttungen im Sinne des § 27 Abs. 3 Satz 2 KStG beurteilt und darauf die Ausschüttungsbelastung hergestellt hat. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH stellt eine vGA im Sinne des § 8 Abs. 3 Satz 2 KStG erst dann eine andere Ausschüttung im Sinne des § 27 Abs. 3 Satz 2 KStG dar, wenn die der Vermögensminderung entsprechenden Mittel bei der Kapitalgesellschaft abfließen (vgl. BFH-Urteil vom 9. Dezember 1987 I R 260/83, BStBl II 1988, 460, und vom 28. Juni 1989 I R 89/85, BStBl II 1989, 854). Im Streitzeitraum sind nur die von der Klägerin für die Streitjahre 1984 bis 1986 passivierten Beträge zur Auszahlung gekommen. Nur auf diese Beträge ist daher die Ausschüttungsbelastung herzustellen, und zwar erst im Jahr des Abflusses und nur insoweit, als die tatsächlich ausgezahlten Beträge die jeweils als Betriebsausgaben abziehbaren Teilbeträge überstiegen.

1986 wurden Zinsen für 1984 in Höhe von 19.913,00 DM ausgezahlt. Diese überstiegen den für dasselbe Jahr als Betriebsausgaben zu berücksichtigenden Teilbetrag von 7.878,00 DM um 12.035,00 DM. 1987 wurden für 1985 Zinsen in Höhe von 477.570,00 DM und für 1986 Zinsen in Höhe von 1.092.732,00 DM ausgezahlt. Der Gesamtbetrag von 1.570.302,00 DM übersteigt die für diese Jahre als Betriebsausgaben zu berücksichtigenden Teilbeträge von 135.075,00 DM (1985) bzw. 253.150,00 DM (1986) um insgesamt 1.182.077,00 DM.

Hinsichtlich der Herstellung der Ausschüttungsbelastung ergibt sich daher folgendes Bild:

Für die Streitjahre 1985 und 1986 haben sich aus dem unzutreffenden Ansatz der anderen Ausschüttungen zu geringe Körperschaftsteuerfestsetzungen ergeben, weil die von dem FA angesetzten Beträge in voller Höhe mit voll belastetem Eigenkapital verrechnet werden konnten und daher zu Körperschaftsteuerminderungen geführt haben. Da dem Senat eine Änderung der angefochtenen Bescheide zu Ungunsten der Klägerin verwehrt ist, muß es für diese Jahre bei den bisherigen Festsetzungen verbleiben.

Für die Streitjahre 1984 und 1987 hat sich der unzutreffende Ansatz der anderen Ausschüttungen hingegen zum Nachteil der Klägerin ausgewirkt. Der Ansatz der anderen Ausschüttung für 1984 hat zu einer Körperschaftsteuererhöhung geführt, der zu geringe Ansatz für 1987 bezogen auf dieses Jahr eine zu geringe Körperschaftsteuerminderung zur Folge gehabt. Die Bescheide für diese beiden Jahre sind daher in der Weise zu ändern, dass die Körperschaftsteuer auf die Beträge herabgesetzt wird, die sich unter Ansatz von anderen Ausschüttungen von 0,00 DM (für 1984) bzw. 1.182.077,00 DM (für 1987) ergeben. Die Berechnung der sich danach ergebenden Steuerbeträge konnte gemäß § 100 Abs. 2 Satz 2 FGO dem FA übertragen werden.

Im übrigen war die Klage abzuweisen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 136 Abs. 1 Satz 1 FGO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus § 708 Nr. 10 und 711 der Zivilprozessordnung i.V.m. § 151 Abs. 1 und 3 FGO.